ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

29.11.2017

             Дело № А40-245378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании:

от ООО "Агентство-Поратти" – ФИО1 доверен. от 28.10.2016

от КТ "ДСК-1 и Ко" – не явился, извещен

от ЗАО "ЦентрСТройИнвест" – ФИО2 доверен. от 21.12.2016

от ОАО "ДСК-1" – ФИО3 доверен. от 20.02.2017 №274

от ООО "ПроектИнвест-1" – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агентство-Поратти" 

на решение от 28 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу № А40-245378/16 по иску ООО "Агентство-Поратти" 

к КТ "ДСК-1 и Ко", ЗАО "ЦентрСТройИнвест" 

третьи лица: ОАО "ДСК-1", ООО "ПроектИнвест-1" 

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство-Поратти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КТ "ДСК-1 и Ко", ЗАО "ЦентрСТройИнвест" о признании недействительными договора N ПД16070/16/0146 от 26.05.2016, соглашения от 30.05.2016 к договору N ПД16070/16/0146 от 26.05.2016, дополнительного соглашения N 03 от 30.05.2016 к предварительному договору N 35/275 от 25.04.2006, заключенных между КТ "ДСК-1 и Ко" и ЗАО "ЦентрСтройИнвест"; о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 21.06.2016, заключенных между КТ "ДСК-1 и Ко" и ЗАО "ЦентрСтройИнвест"; о признании недействительной сделки по передаче от ЗАО "ЦентрСтройИнвест" в КТ "ДСК-1 и Ко" 11 векселей серия и номер: "серия ПИ1 N 0000612"; "серия ПИ1 N 0000613"; "серия ПИ1 N 0000614"; "серия ПИ1 N 0000615"; "серия ПИ1 N 0000616"; "серия ПИ1 N 0000617"; "серия ПИ1 N 0000618"; "серия ПИ1 N 0000619"; "серия ПИ1 N 0000620"; "серия ПИ1 N 0000621"; "серия ПИ1 N 0000623", выданных ООО "ПроектИнвест-1" (акт приема-передачи векселей от 30.05.2016 к договору N ПД16070/16/0146 от 26.05.2016 и к предварительному договору N 35/275 от 25.04.2006) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата КТ "ДСК-1 и Ко" и ЗАО "ЦентрСтройИнвест" всего полученного по договору N ПД16070/16/0146 от 26.05.2016 и договорам купли-продажи квартир от 21.06.2016, в том числе: ЗАО "ЦентрСтройИнвест" вернуть квартиры, зарегистрированные в собственность ЗАО "ЦентрСтройИнвест" на основании договоров купли-продажи квартир от 21.06.2016; ЗАО "ЦентрСтройИнвест" вернуть права на получение квартир по договору N ПД16070/16/0146 от 26.05.2016 либо, если переход права собственности на квартиры по договору N ПД16070/16/0146 от 26.05.2016 от КТ "ДСК-1 и Ко" к ЗАО "ЦентрСтройИнвест" состоялся, вернуть квартиры, зарегистрированные в собственность ЗАО "ЦентрСтройИнвест"; КТ "ДСК-1 и Ко" вернуть 11 векселей серия и номер: "серия ПИ1 N 0000612"; "серия ПИ1 N 0000613"; "серия ПИ1 N 0000614"; "серия ПИ1 N 0000615"; "серия ПИ1 N 0000616"; "серия ПИ1 N 0000617"; "серия ПИ1 N 0000618"; "серия ПИ1 N 0000619"; "серия ПИ1 N 0000620"; "серия ПИ1 N 0000621"; "серия ПИ1 N 0000623", выданных ООО "ПроектИнвест-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-245378/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-245378/16.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  суды не учли, что сделки нарушают требования закона и заключены при злоупотреблении правом, в ущерб интересам общества, посягают на интересы третьих лиц, суды не применили нормы ст.ст. 10, 65.1, 67.1, 71, 72, 84, 168 ГК РФ,  суды неправильно истолковали положения о переводном и простом векселе, не применили положения пп. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-245378/16.

ЗАО "ЦентрСТройИнвест" и ОАО "ДСК-1" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

КТ "ДСК-1 и Ко" и ООО "ПроектИнвест-1", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "ДСК-1 и Компания" и ОАО "БОНУМ-2" (ликвидировано вследствие банкротства, запись внесена в ЕГРЮЛ 19.11.2014) был заключен предварительный договор от 25.04.2006 N 35/275 (далее - договор-1).

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи 54 квартир общей площадью ориентировочно 2 818,4 кв. м в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, по цене (стоимости) 99 967 640 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору-1 ОАО "БОНУМ-2" по платежному поручению N 1 от 28.04.2006 перечислило КТ "ДСК-1 и Ко" денежную сумму в размере 99 967 640 руб. 

20.03.2008 в результате заключения ряда договоров цессии, изменения площади квартир и их цены (стоимости), ЗАО "Региональный центр реализации инвестиционных строительных программ "ЦентрСтройИнвест" получило право на заключение с КТ "ДСК-1 и Ко" договора купли-продажи 54 квартир общей площадью ориентировочно 2 837,0 кв. м в жилом доме по строительному адресу: 

<

...>, по цене (стоимости) 172 489 600 руб.

26.05.2016 между ответчиками (КТ "ДСК-1 и Ко" и ЗАО "ЦентрСтройИнвест") заключен договор N ПД16070/16/0146 (далее - договор-2).

По условиям вышеуказанного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи 53 квартир общей площадью ориентировочно 3 972,8 кв. м в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> стр. 3, по цене (стоимости) 278 096 000 руб.

На основании заключенных 30.05.2016 между ответчиками дополнительного соглашения N 03 к договору-1 и соглашение к договору-2 установлена возможность оплаты цены (стоимости) указанных договоров путем передачи ценных бумаг (векселей), держателем которых является ЗАО "ЦентрСтройИнвест", и определено, что датой оплаты будет являться дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей и совершение передаточной надписи на бланках векселей.

Акт приема-передачи векселей к договору-1 и договору-2 был подписан 30.05.2016.

По условиям вышеуказанного акта товарищество приняло от ЗАО "ЦентрСтройИнвест" в качестве оплаты по указанным договорам ценные бумаги - простые векселя общей вексельной суммой (номинальной стоимостью) 349 978 000 руб., выданные ООО "ПроектИнвест-1" (векселедатель) 16.12.2010 первому векселедержателю (ЗАО "ЦентрСтройИнвест"), со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.11.2012", на которых ЗАО "ЦентрСтройИнвест" (индоссантом) совершены индоссаменты в пользу КТ "ДСК-1 и Ко". Индоссаменты содержат вексельную оговорку "без оборота на меня". Дата совершения индоссамента на векселях отсутствует.

21.06.2016 между ответчиками во исполнение договора-1 было заключено три договора купли-продажи квартир.

Предъявляя требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истец указал, что в результате совершения ответчиками взаимосвязанных сделок (дополнительного соглашения N 03 к договору-1, договоров от 21.06.2016, договора-2, индоссирования и передачи по акту просроченных векселей) ответчик - ЗАО "ЦентрСтройИнвест" избавилось от просроченных векселей общей вексельной суммой (номинальной стоимостью) 349 978 000,00 руб., срок платежа и срок, установленный для совершения протеста по которым, истекли 01.11.2013, а срок вексельной давности – 01.11.2016; приобрело в собственность 49 квартир в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> (почтовый адрес: 

<

...>), общей площадью 2 579,5 кв. м, стоимостью 157 411200 рублей, из которой просроченными векселями оплачено 71 882 000 руб.; получило право на оформление в собственность 53 квартир общей площадью ориентировочно 3 972,8 кв. м в жилом доме по строительному адресу: 

<

...> стр. 3, стоимостью 278 096 000 руб., не уплатив за это денежные средства или иное равноценное встречное предоставление. А ответчик - КТ "ДСК-1 и Ко" лишился актива - 49 квартир стоимостью 157 411 200 руб.; утратило права в отношении 53 квартир стоимостью 278 096 000 руб.; утратил право на получение денежных средств в размере 349 978 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом судами установлено, что оспариваемые сделки не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы. Доказательства того, какое злоупотребление и каким правом допустили ответчики истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отклоняя доводы истца о безвозмездном характере спорных сделок, суды исходили из того, что цена предварительного договора N 35/275 от 25.04.2006 была оплачена посредством перечисления 100.607.600 руб. и передачи векселей на сумму 71.882.000 руб., а в счет оплаты договора N ПД16070/16/0146 от 26.05.2016 были переданы векселя на сумму 278.096.000 руб.

При этом, суды правомерно указали, что в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

В силу положений статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

При этом, расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Судами установлено, что спорные сделки со стороны КТ "ДСК-1 и Ко" заключены уполномоченным лицом, на основании доверенности, выданной полными товарищами. При этом, положения п. п. 16.2 и 17.1 учредительного договора товарищества, ни иные его положения не содержат обязательного условия об одновременном наличии у представителя товарищества как доверенности, так и отдельного решения полных товарищей на совершение представителем указанных в такой доверенности действий.

Кроме того, суды правомерно указали, что получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца. Нормы действующего законодательства предусматривают право векселедержателя требовать сверх вексельной суммы уплаты процентов и пени на эту вексельную сумму (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Суды установили и следует из материалов дела, что доказательств наличия сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и расчетов с использованием неликвидных активов (векселей) подлежат отклонению по следующим основаниям:

Судами установлено, что генеральный директор и учредитель (участник) истца гр-н ФИО4 является одновременно генеральным директором ООО "ПроектИнвест-1" (векселедателя) и его конечным бенефициаром, так как ФИО4 является единственным учредителем ООО "Инвэксим", которое в свою очередь является учредителем ООО "ПроектИнвест-1", поэтому исполнение вексельных обязательств фактически зависит от воли самого истца, поскольку он является аффилированным с обязанным по векселям лицом (ООО "ПроектИнвест-1").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу № А40-245378/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова 

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова