СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-9837/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,  судей: Ярцева Д.Г.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (07АП-11031/2018(1)) на решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9837/2018 (судья Е.П. Серафимович) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (308014,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая  компания» (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, промышленный район,  район промплощадки АНГК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 766  014, 28руб. долга. 931 619, 62 руб. пени.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности № 80 от 06.08.2018,  сроком до 31.12.2018 без права передоверия.  

от ответчика представитель ФИО3 (паспорт) по доверенности от 20.10.2017, сро- ком до 31.12.2018 без права передоверия,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий»  (далее – истец, ООО «ЦАНТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обще- ству с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее – ответчик, ООО «АНГК») о взыскании 6 766 014,28 руб. долга, 931 619,62 руб. неустойки.  

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору от 23.08.2014   № 26-14/Км.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2018 года иск  удовлетворен частично.  

ООО «ЦАНТ» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело заново по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым до- полнительно взыскать 168 618,75 руб. невзысканную сумму основного долга по договору  за выполненные работы по акту № 20 от 12.12.2016, а также договорную неустойку в сум- ме 10 488,10 руб. за период с момента принятия решения судом первой инстанции в резо- лютивной части - до 04.10.2018 включительно, отнести судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела на ответчика, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имею- щих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, связанные с отправкой возражений на акт   № 20 от 12.12.2016 ответчиком и их получением или неполучением истцом. Арбитражный  суд без достаточных оснований посчитал установленным факт получения двух писем ответчика истцом на адрес электронной почты истца, в которых ответчик якобы выразил  замечания по договору.  

Истец считает, что представленные ответчиком доказательства не позволяют досто- верно установить какой именно документ и с каким содержанием был направлен по адресу электронной почты, каким должностным лицом подрядчика он принят, был ли полу- ченный документ читаем.  

Податель жалобы указывает, что наличие у ответчика, как заказчика по договору,  права заявить возражения на акт выполненных работ, путем направления телефонограм- мы, телеграммы, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных  средств связи, не означает, что ответчик не обязан выяснять и подтверждать факт вруче- ния соответствующего извещения надлежащему адресату, за исключением того случая,  

когда адрес электронной почты был бы прямо указан в качестве одного из способов связи  сторон по договору для обмена корреспонденцией.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать подрядчика  надлежащим образом извещенным о наличии возражений на акт № 20 от 12.12.2016 со  стороны заказчика.  

Апеллянт полагает, что если бы работы, указанные по акту № 20 от 12.12.2016 не  были выполнены заказчик не мог использовать результат работ по договору в целом, а  значит и эксплуатировать производство нефтеперерабатывающего производства. Однако  ООО «АНГК» успешно работает, используя результат выполненных истцом по договору.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2014  между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 26-14/Км, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.2) истец в сроки, установленные календарным пла- ном, принял на себя комплекс пуско-наладочных работ по внедрению АСУТП «V пуско- вой комплекс Анжерского НПЗ. Нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУ-АТ мощно- стью 800 тыс.т. нефти в год в составе: нефтеперерабатывающая установка ЭЛОУТ-АТ-8--,  факельное хозяйство, емкость промливневой канализации Е-25, блок оборотного водо- снабжения, очистные сооружения.  

Стоимость работ согласно пункту 2.1 установлена в размере 12 764 468,56 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался производить оплату выполненных  работ поэтапно в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 17.07.2015 № 1 стороны согласовали обязанность  подрядчика по оказанию услуг по подбору технологического режима установки ЭЛОУ- АТ-800 ООО «Анжерская Нефтегазовая компания» (г. Анжеро-Судженск) в ходе ее ком- плексного опробования и пуско-наладки согласно перечню, приведенном в приложении   № 1. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составили 2 478 000руб. До нача- ла работ заказчик обязался оплатить 2 000 000 руб., оставшуюся сумму за оказанные услу- 

ги заказчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

Ссылаясь на выполнение работ в общем размере 15 242 468,56 руб. по актам №№ 1- 20 и № 1/1, отсутствие оплаты в размере 6 766 014,28 руб., оставление требования об опла- те от 28.12.2016 в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования,  принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактиче- ским обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не про- тиворечащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по- строить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмот- ренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строи- тельного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отмет- ка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  

эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устране- нии.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 168 618,75 руб.  по акту № 20 от 12.12.2016 и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, акт   № 20 не был подписан со стороны заказчика, при этом в материалы дела представлены  доказательства направления подрядчику замечаний в отношении работ, указанных в акте   № 20. Истец не доказал устранение выявленных недостатков работ и принятие результата  выполненных работ ответчиком по акту, также истец не ссылается на отсутствие недо- статков и необоснованность мотивов отказа от подписания акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном  толковании норм права и противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности получения замечаний подрядчиком.  

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответству- ющего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что пра- вила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не  предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практи- ки, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом  договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по  указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором спо- собом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не  

может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно  было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.  

В пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что если иное не установлено законом или договором и не следует  из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически зна- чимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру  сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда  можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано  (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» ин- формации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде  информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  т.п.).  

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 изложено толкование закона, согласно которому бремя доказывания фак- та направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении  срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невруче- нии сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание  сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия  (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, адрес электронной почты cant_01@mail.ru был указан самим ООО «ЦАНТ» в исходя- щих от него документах, в том числе в письме ООО «ЦАНТ» об изменении реквизитов (т.  2, л.д. 68), поэтому отсутствие данного адреса электронной почты в договоре не опровер- гает его принадлежность истцу. Из условий договора подряда следует, что стороны не  

устанавливали исчерпывающий перечень способов корреспонденции, в том числе исклю- чив возможность переписки по электронной почте.  

Кроме того, из письма ООО «ЦАНТ» от 31.03.2017 (т. 2, л.д. 67) следует, что истцом  были получены замечания ответчика. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на не- доказанность подписания указанного письма истцом, не заявил о фальсификации доказа- тельств в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком и  принятие заказчиком работ, перечисленных в акте № 20, что влечёт отказ в удовлетворе- нии исковых требований о взыскании основного долга в указанной части.  

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в обжалуемой части, основания для удовлетворения исковых требований  в части взыскания неустойки также отсутствуют.  

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказа- тельств судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-9837/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу об- 

щества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова 

Судьи Д.Г. Ярцев 

 ФИО1