АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3705/2019

г. Кострома

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», 

г. Волгореченск, Костромская область

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш», г. Рязань 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 7338870 руб. 50 коп. пеней по договору от 19.02.2010 № 178/10,

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 19.03.2019), 

от ответчика: не явился (уведомлен надлежаще),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск, Костромская область (далее – ОАО «Газпромтрубинвест») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш», г. Рязань (далее – ОАО «Тяжпрессмаш») о взыскании 7338870 руб. 50 коп. пеней по договору от 19.02.2010 № 178/10.

ОАО «Тяжпрессмаш» представил отзыв, из которого следует, что ответчик с требованиями о взыскании пеней не согласен, считает, что условия договора от 19.02.2010 № 178/10 о размере неустойки и о подсудности споров не подлежат применению, так как договор от 19.02.2010 № 178/10 прекратил свое действие 31.12.2010, а спецификации, по которым предъявлены требования истцом, датированы 2016 г., в связи с чем ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области. В дополнении к отзыву ответчик ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договорная неустойка не должна применяться к просрочкам оплаты по поставкам, осуществленным за пределами действия договора от 19.02.2010 № 178/10, то есть после 31.12.2016.    

Истец исковые требования поддержал, до начала судебного заседания представил возражения на отзыв ответчика: пояснил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2015 № 38 к договору от 19.02.2010 № 178/10, в котором сторонами согласована пролонгация договора до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного погашения сторонами своих обязательств, поэтому договор на момент подписания спецификаций и осуществления поставок действовал, его положения о подсудности и размере неустойки подлежат применению к спорным поставкам 2016 г. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания представил дополнения к отзыву с ходатайством об истребовании справок со сведениями о процентной ставке для юридических лиц по городу Рязани и городу Костроме по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для предпринимательской деятельности в период с октября 2016 года по 01 ноября 2018 года у Банка ВТБ, Россельхозбанка, ПочтаБанка, Газпромбанка, Промсвязьбанка.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить истребуемые документы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Газпромтрубинвест» (поставщик) и ОАО «Тяжпрессмаш» (покупатель) заключили договор поставки от 19.02.2010 № 178/10 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить металлопродукцию (далее – товар).

Наименование товара, цена, стоимость транспортных услуг, количество, качество, период (срок) и условия поставки, другая необходимая информация определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.3 Договора).

Цена товара определяется в согласованных сторонами спецификациях к договору, устанавливается на дату подписания спецификации и действует в течение срока (периода) поставки, указанного в спецификации (п.п. 2.1, 2.2 Договора).  

Покупатель проводит 50% предоплату стоимости товара с учетом НДС, согласованного сторонами в спецификации, по платежным реквизитам, указанным поставщиком в счете (п. 3.1 Договора).

Оставшиеся суммы стоимости поставленного товара покупатель оплачивает  в течение 25 календарных дней со дня отгрузки на основании выставленного счета (счета-фактуры). По письменному согласованию сторон срок оплаты товара может быть изменен и уточнен в спецификациях к договору (п. 3.2 Договора).

Оплата покупателем пеней и штрафа проводится в течение 3 банковских дней после выставления поставщиком счета (п. 3.4 Договора). 

Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в спецификациях применительно к наименованию каждого из видов товара (п. 4.1 Договора).

Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается при железнодорожной доставке – дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приеме груза к перевозке; при отгрузке автомобильным транспортом – дата получения продукции покупателем на складе поставщика, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 (п. 4.3 Договора).

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пени в размере 0,05% просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора).

Договор вступает в силу с 19.02.2010 и действует по 31.12.2010 (п. 9.1 Договора).

Изменения и дополнения условий договора производятся только по согласованию сторон и оформляются дополнительными соглашениями к договору (п. 9.2 Договора).

Прекращение действия договора не влечет за собой прекращение действия подписанных до окончания срока действия договора спецификаций к договору. Такие спецификации подлежат исполнению на условиях договора. В случае прекращения действия договора по любому основанию стороны обязаны провести окончательные взаиморасчеты. Полное прекращение действия договора по любым основаниям наступает только после завершения сторонами расчетов и выполнения всех иных обязательств по договору (п. 9.4 Договора).  

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 33 поставщик и покупатель договорились о пролонгации Договора до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств, а также о внесении изменений в п. 8.2 Договора и изложении его в следующей редакции: «за нарушение сроков оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны оставляют за собой право не предъявлять штрафные санкции за нарушение сроков оплаты и поставки товара». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 38 поставщик и покупатель договорились о пролонгации Договора по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016 г.

Сторонами согласована поставка товара в рамках Договора по спецификациям от 03.02.2016 № 46 (установлены наименование, цена,  количество, качество товара, период (срок) поставки, форма оплаты – 100% стоимости товара в течение 40 календарных дней с момента отгрузки, условия поставки – самовывоз со склада поставщика); от 26.04.2016 № 49 (установлены наименование, цена,  количество, качество товара, период (срок) поставки, форма оплаты - 100% стоимости товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки, условия поставки – самовывоз со склада поставщика); от 20.07.2016 № 50 (установлены наименование, цена, количество, качество товара, период (срок) поставки, форма оплаты – 100% стоимости товара в течение 25 календарных дней с момента отгрузки).

Во исполнение Договора в рамках указанных спецификаций поставщиком произведена поставка товара по товарным накладным: от 24.03.2016 № 1225 на сумму 1 691 486 руб. 00 коп., от 24.03.2016 № 1228 на сумму 1 674 802 руб. 00 коп., от 28.03.2016 № 1291 на сумму 1 685 666 руб. 00 коп., от 28.03.2016 № 1292 на сумму 1 688 091 руб. 01 коп., от 28.03.2016 № 1295 на сумму 1 676 936 руб. 01 коп., от 28.03.2016 № 1297 на сумму 1 661 707 руб. 00 коп., от 30.03.2016 № 1323 на сумму 1 706 230 руб. 00 коп., от 30.03.2016 № 1324 на сумму 1 701 186 руб. 00 коп., от 31.03.2016 № 1336 на сумму 1 724 563 руб. 00 коп., от 04.04.2016 № 1456 на сумму 1 690 613 руб. 00 коп., от 04.04.2016 № 1457 на сумму 1 710 207 руб. 00 коп., от 07.04.2016 № 1519 на сумму 1 722 138 руб. 01 коп., от 08.04.2016 № 1606 на сумму 1 709 916 руб. 00 коп., от 14.04.2016 № 1702 на сумму 1 684 793 руб. 00 коп., от 25.04.2016 № 1873 на сумму 1 704 775 руб. 00 коп., от 25.04.2016 № 1875 на сумму 1 689 061 руб. 00 коп., от 25.04.2016 № 1876 на сумму 1 687 121 руб. 00 коп., от 12.05.2016 № 2153 на сумму 1 686 248 руб. 00 коп., от 12.05.2016 № 2154 на сумму 1 695 463 руб. 00 коп., от 26.05.2016 № 2349 на сумму 1 695 560 руб. 01 коп., от 26.05.2016 № 2350 на сумму 1 685 569 руб. 01 коп., от 26.05.2016 № 2351 на сумму 1 706 327 руб. 00 коп., от 10.06.2016 № 2600 на сумму 1 668 594 руб. 00 коп., от 10.06.2016 № 2601 на сумму 1 691 680 руб. 00 коп, от 17.06.2016 № 2707 на сумму 1 688 188 руб. 00 коп., от 17.06.2016 № 2708 на сумму 1 687 315 руб. 00 коп., от 24.06.2016 № 2788 на сумму 1 696 724 руб. 01 коп., от 24.06.2016 № 2789 на сумму 1 693 814 руб. 01 коп., от 24.06.2016 № 2790 на сумму 1 693 911 руб. 00 коп., от 14.07.2016 № 3030 на сумму 1 905 662 руб. 00 коп., от 20.07.2016 № 3143 на сумму 1 914 586 руб. 00 коп., от 27.07.2016 № 3268 на сумму 13 489 790 руб. 03 коп., счетам-фактурам от 05.08.2016 № 3492 на сумму 103 198 руб. 08 коп., от 29.07.2016 № 3311 на сумму 27 000 руб. 00 коп.; по товарным накладным от 17.06.2016 № 2706 на сумму 446 292 руб. 11 коп., от 20.07.2016 № 3144 на сумму 465 543 руб. 10 коп., от 22.07.2016 № 3199 на сумму 428 720 руб. 10 коп., от 02.08.2016 № 3396 на сумму 269 813 руб. 06 коп.; по товарным накладным от 02.08.2016 № 3394 на сумму 1 226 269 руб. 56 коп., от 02.08.2016 № 3395 на сумму 442083 руб. 98 коп., от 18.08.2016 № 3669 на сумму 16 568 316 руб. 43 коп. 

Согласно сведениям, представленным истцом, ответчиком с просрочкой произведена оплата поставленного товара по спецификациям от 03.02.2016 № 46 в размере 66 538 920 руб. 18 коп., от 26.04.2016 № 49 в размере 1 610 368 руб. 37 коп.,  от 20.07.2016 № 50 в размере 18 236 669 руб. 97 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного поставщиком покупателю товара истец направил претензия от 25.01.2019 № 29/юр, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате пеней в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по условиям Договора, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факты поставки истцом товара в размере 86 385 958 руб. 52 коп. по Договору и принятия его покупателем подтверждены представленным в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и не отрицаются покупателем.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за период с 18.10.2016 по 10.10.2018, размер которой установлен в условиях Договора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 8.2 Договора) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ (до 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки), представил соответствующий контррасчет, в соответствии с которым считает соразмерной неустойку в размере 357989 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Представив контррасчет пеней с использованием двукратной учетной ставки ЦБ РФ, ответчик не указал, почему именно такой размер неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению обязательств по Договору. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в Договоре ставку пени 0,1 % за каждый день просрочки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

Довод ответчика о неприменении договорной неустойки к просрочкам оплаты по поставкам, осуществленным за пределами действия Договора, то есть после 31.12.2016, подлежит отклонению. 

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Спорный Договор не содержит  условий о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока его действия. Дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 38 стороны договорились о пролонгации Договора по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств. Условиями Договора установлено, что полное прекращение действия договора по любым основаниям наступает только после завершения сторонами расчетов и выполнения всех иных обязательств по договору (п. 9.4 Договора).

С учетом того, что к 31.12.2016 расчеты по сделке между сторонами в полном объеме завершены не были, требование о взыскании неустойки за период с 18.10.2016 по 10.10.2018 в размере 7338870 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш», г. Рязань (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», г. Волгореченск, Костромская область (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7338870 руб. 50 коп. пеней и 59694 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева