﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-636/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: Луничев В.А., доверенность от 18.07.2020 № 1288-Д.

от ООО «Катерпиллар Файнэншл»: Аминова Н.А., доверенность                          от 10.03.2021 № 10.

от акционерного общества «Золоторудная компания Павлик»: Куликов Е.Н., доверенность от 18.12.2020 (до перерыва); Лыжова Е.Н., доверенность                от 02.03.2021.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационные жалобы акционерного общества «Золоторудная компания Павлик», общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл»

на решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А37-773/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

к акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик»                                (ОГРН 1024900957399, ИНН 49000000681, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Ленина, 3)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, адрес: 115035,                         г. Москва, Садовническая наб., 75), общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток бизнес» (ОГРН 1074910001231, ИНН 4909094211, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт Ленина, 3)

о взыскании 34 355 175 руб. 90 коп. 

   

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском                                  к акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» (далее –                 АО «Павлик») о взыскании в порядке суброгации 34 355 175, 90 руб.

Определением от 16.04.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншл») и общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток бизнес» (далее – ООО ЗИК «Восток бизнес»).

Решением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковое требование удовлетворено полностью.

На судебные акты поданы две кассационные жалобы от АО «Павлик»     и ООО «Катерпиллар Файнэншл».

В кассационных жалобах заявители просят отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда как принятые в нарушение норм материального права. Ссылаются на то, что заявление-анкета и полис страхования не предусматривают внесение информации о лице, допущенном к управлению транспортом. Указывая на информирование страховщика о передаче самосвала в субаренду АО «Павлик», со ссылкой на пункт 10.1 Генерального договора страхования настаивают на бездействии САО «ВСК» по изменению условий договора. Обращают внимание, что передача предмета лизинга на условиях субаренды/сублизинга согласована с собственником имущества; АО «Павлик» имел интерес к сохранению транспортного средства, в связи с чем на него распространяются условия договора страхования. Полагают, что принятие судами в качестве надлежащих доказательств по делу методических указаний по применению правил № 110/2 страхования техники (передвижного оборудования) и тарифного руководства к методическим указаниям, применяемых страховщиком при определении суммы страхового возмещения, неправомерно, поскольку данные документы не приложены к договору страхования и не вручены страхователю. Указывают, что в действиях работников АО «Павлик» умысла причинить вред предмету лизинга не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика САО «ВСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В онлайн-заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 № FL/15/1571/ММ                                   ООО «Катерпиллар Файнэншл» приобрело право собственности на самосвал CAT 777D серийный номер CAT777DLFKR02469 с целью последующей передачи техники в финансовую аренду (лизинг) ООО ЗИК «Восток бизнес» (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 01.12.2015                         № VTFE542/2L-15-B.

По договору субаренды техники от 03.12.2015 № П474/15 в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2015 № 1, от 31.05.2016 № 2, от                  06.07.2017 № 3 ООО ЗИК «Восток бизнес» (арендодатель) предоставило                          АО «Павлик» (субарендатор) с согласия ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) во временное владение и пользование в субаренду за оплату самосвал CAT 777D для карьерных работ на золоторудном месторождении «Павлик» (Магаданская область) на срок действия договора финансовой аренды (лизинга) от 01.12.2015 № VTFE542/2L-15-B.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора субаренды техники субарендатор обязуется соблюдать правила эксплуатации; осуществлять своими силами и за свой счет капитальный и текущий ремонты, выполнять работы по техническому обслуживанию техники, переданной в субаренду.

Письмами от 03.12.2015, от 01.05.2017, от 28.12.2017                                  ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО ЗИК «Восток бизнес» согласовали вопросы относительно субаренды/сублизинга; установлено, что субарендатором является исключительно АО «Павлик».

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники в виде страхового полиса № 160G0B0GL1990, предметом страхования которого являлся самосвал CAT 777D.

Указанный договор заключен на основе заявления-анкеты                        ООО «Катерпиллар Файнэншл» от 20.05.2016 и на условиях Генерального договора страхования специализированной техники от 19.09.2012 № 19-09-2012.

В соответствии с пунктом 2.3 Генерального договора страхования, с учетом положений страхового полиса № 160G0B0GL1990, в случае повреждения спецтехники страховщик производит страховую выплату в пользу лизингополучателя (ООО ЗИК «Восток бизнес»), в случае утраты (гибели) спецтехники – страхователя (ООО «Катерпиллар Файнэншл»).

В случае, когда лизингополучатель выступает выгодоприобретателем, страхователь вправе, по своему усмотрению, письменно уведомив об этом страховщика, заменить такого выгодоприобретателя по соответствующему полису до момента выполнения последним какой-либо обязанности по договору либо предъявления требования о страховой выплате (пункт 2.4 Генерального договора страхования).

В разделе 4 Генерального договора страхования установлены  страховые риски, в том числе механические повреждения спецтехники, возникшие в связи с опрокидыванием.

Согласно пункту 7.2.5 Генерального договора страхования страхователь обязан письменно известить страховщика об обстоятельствах, возникших в период действия какого либо полиса и существенно повышающего степень страхового риска. Передача спецтехники лизингополучателем в сублизинг/субаренду третьим лицам является значительным изменением в обстоятельствах, существенно влияющих на увеличение страхового риска; страхователь обязан уведомить страховщика о такой передаче спецтехники лизингополучателем в сублизинг/субаренду третьим лицам. В случае существенного повышения степени страхового риска стороны будут руководствоваться разделом 10 Генерального договора страхования.

В пункте 7.7 Генерального договора страхования предусмотрена обязанность страховщика рассматривать предложения страхователя об изменении условий договора и сообщать о принятом решении в течение 7 дней с даты получения соответствующего предложения.

В соответствии с разделом 10 Генерального договора страхования страховщик, уведомленный об обстоятельствах, возникших в период действия какого-либо полиса и существенно повышающих степень риска, вправе потребовать изменения условий, предусмотренных настоящим договором, но только применительно к такому полису, и/или изменения условий, предусмотренных соответствующим полисом, и/или уплаты страхователем дополнительной страховой премии по соответствующему полису соразмерно увеличению риска, а в случае, если страхователь возражает против удовлетворения требований страховщика, то он вправе потребовать прекращения соответствующего Полиса.

Изменение и дополнение условий договора или полисов производится исключительно по соглашению страховщика и страхователя, оформленному в письменной форме и подписанному в двустороннем порядке (пункт 9.1 Генерального договора страхования).

Изменение и дополнение условий договора или полисов, оформленных согласно пункту 9.1, действительны с момента оформления дополнительного соглашения между сторонами в письменной форме (пункт 9.2 Генерального договора страхования).

Срок страхования установлен с 20.05.2016 по 01.06.2021; страховая сумма в период с 20.05.2019 по 19.05.2020 составляет 786 778,49 долларов США (страховой полис № 160G0B0GL1990).

Письмами от 24.07.2017, 25.01.2018 ООО «Катерпиллар Файнэншл» уведомило САО «ВСК» о передаче предмета лизинга по договору                         от 01.12.2015 АО «Павлик» в сублизинг.

11.07.2019 в районе отвала пустых пород рудника «Павлик» подразделения «Карьер золоторудной компании «Павлик»» произошел несчастный случай со смертельным исходом на производстве, в результате которого поврежден самосвал CAT 777D (письмо Ростехнадзора                                      от 29.10.2019 № 76/3121).

Согласно акту от 12.09.2019 № 1, составленному комиссией Северо-Восточного управления Ростехнадзора с участием представителей ответчика, основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ в АО «Павлик», а также нарушение работником общества (Гринченко В.Ю.), управлявшим транспортом, трудового распорядка и дисциплины труда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела                              от 15.08.2019, вынесенном старшим следователем Хасынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, указано, что в ходе доследственной проверки установлено опрокидывание самосвала в результате нарушений правил безопасности при ведении работ по сбросу горной породы сотрудником АО «Павлик».

В письме от 15.07.2019 № 130  ООО ЗИК «Восток бизнес» сообщило страховой организации о произошедшем страховом случае.

Для определения размера ущерба, причиненного самосвалу CAT 777D, САО «ВСК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АНЭ «ОцЭкс». Согласно заключению специалистов от 14.10.2019 № 31-638-19, дополнению к заключению, стоимость восстановительного ремонта техники на дату страхового события (11.07.2019) составила 16 385 555,70 руб., стоимость проведения ремонта поврежденной рамы – 9 172 800 руб., стоимость кузова по предложению ООО «Восточная техника» составила 9 450 000 руб.

САО «ВСК» произвело страховую выплату выгодоприобретателю по договору страхования от 20.05.2016 - ООО ЗИК «Восток бизнес» в общей сумме 34 355 175, 90 руб. (платежные поручения от 21.02.2020 № 17019,                 от 22.10.2019 № 51485).

В претензии САО «ВСК», руководствуясь положениями статьей 387, 965 ГК РФ, обратилось к АО «Павлик», ответственному за причиненный лизингополучателю вред и повреждение самосвала, с требованием о возмещении понесенных страховой организацией убытков в порядке суброгации.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения ответчиком, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании поданной ООО «Катерпиллар Файнэншл» анкеты-заявления от 20.05.2016 оформлен страховой полис                  № 160G0B0GL1990, которым подтверждается заключение договора страхования специализированной техники – предмета лизинга (самосвал CAT 777D, 2016 года выпуска) на условиях Генерального договора специализированной техники от 19.09.2012 № 19-09-2012.

Сторонами договора определен, в том числе субъектный состав страхования, а именно: страховщик – САО «ВСК», страхователь -                    ООО «Катерпиллар Файнэншл», лизингополучатель – ООО ЗИК «Восток бизнес».  Выгодоприобретателем в случае утраты (гибели) спецтехники определен страхователь; при повреждении спецтехники, не повлекшем                  ее утрату, страховщик производит страховую выплату в пользу соответствующего лизингополучателя (страховой полис № 160G0B0GL1990, пункт 2.3 Генерального договора).

Иных сведений о внесении каких-либо изменений либо дополнений в договор страхования (страховой полис), относительно вышеприведенных положений, сторонами не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факты повреждения застрахованного имущества (самосвал CAT 777D), страховой выплаты САО «ВСК» выгодоприобретателю ООО ЗИК «Восток бизнес» в размере 34 355 175, 90 руб. в связи с возникновением страхового события, предусмотренного договором страхования (механическое повреждение вызванное опрокидыванием), и перехода ввиду этого к страховой организации права требования ущерба в порядке суброгации с АО «Павлик».

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что 12.09.2019 комиссией Северо-Восточного управления Ростехнадзора с участием представителей ответчика составлен акт о несчастном случае со смертельным исходом на производстве, в результате которого самосвалу CAT 777D путем опрокидывания нанесены механические повреждения. Основной причиной события, согласно акту, послужила неудовлетворительная организация производства работ в АО «Павлик», и как следствие нарушение работником общества (Гринченко В.Ю.), управлявшим транспортом, трудового распорядка и дисциплины труда.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свою обязанность, и возникновением убытков у истца, вывод судов об удовлетворении исковых требований за счет АО «Павлик» соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся освобождения ответчика    от несения ответственности за повреждение предмета лизинга с учетом условий договора субаренды техники от 03.12.2015 № П474/15 и договора поручительства, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно условиям договора страхования АО «Павлик» его стороной не является. На момент подачи анкеты-заявления от 20.05.2016 договор субаренды                         от 03.12.2015 по согласованию с лизингодателем уже подлежал заключению, однако данные сведения не изложены страхователем при оформлении полиса страхования, о внесении условий об отказе страховщика от права суброгации к лицу, использующему самосвал, ООО «Катерпиллар Файнэншл» не обращалось. Кроме того, вопреки доводам заявителей, соответствующие  уведомления о передаче предмета лизинга АО «Павлик» от 24.07.2017, 25.01.2018 не влекут встречных обязательств для страховой организации по инициированию внесений изменений в страховой полис, включению субарендатора в перечень субъектов страхования, что следует,  в частности из положений разделов 7, 9, 10 Генерального договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о поступлении от страхователя предложений об изменении, дополнении условий договора (страхового полиса) и в свою очередь отказе страховщика от их рассмотрения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей на наличие договора субаренды техники                          от 03.12.2015 № П474/15 и договора поручительства не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для толкования условий договора страхования, стороной которого АО «Павлик» не является.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательства, и сделаны с правильным применением норм материального права.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 34 549 951,90 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.01.2021 № 1851 на депозит Арбитражного суда Дальневосточного округа, подлежат возврату акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А37-773/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2021 № Ф03-636/2021, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик»                         с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 34 549 951,90 руб., перечисленные платежным поручением от 29.01.2021 № 1851.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков