ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6751/2021

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39411/2021)  ООО «Сбытовое Объединение «ТверьНефтепродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-6751/2021 (судья С. В. Радынов), принятое по иску  ООО «Трансойл»

к  ООО «Сбытовое Объединение «ТверьНефтепродукт»

3-е лицо:  ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.04.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.01.2022)

от 3-го лица: не явились (тзвещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>; далее – ООО  «Трансойл», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО СО  «Тверьнефтепродукт», ответчик) о взыскании 181 732 руб. 61 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Решением от 14.10.2021 суд взыскал с ООО СО  «Тверьнефтепродукт» в пользу ООО «Трансойл» 179 243 руб. 30 коп. убытков и 6 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО СО  «Тверьнефтепродукт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО СО «Тверьнефтепродукт» ссылается на следующие обстоятельства: представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов №4904 (вагоноцистерна №75075358), №311 (вагоноцистерна №53917977), №666 (вагоноцистерна №51051712), №2271 (вагоноцистерна  №51673119); №2387 (вагоноцистерна №75003418), №5542 (вагоноцистерна №50512896), №1509 (вагоноцистерна №58270059), №597 (вагоноцистерна №50702521), №708 (вагоноцистерна №51039774), №683 (вагоноцистерна №54663794), №5959 (вагоноцистерна №5468222) содержат отметки о том, что цистерны полностью слиты и очищены, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков; спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке, что подтверждает их пригодность как в техническом, так и в коммерческом отношении; истцом в материалы дела не представлен акт №136, указанный в качестве подтверждающего документа возникновения убытков в отношении цистерны №58270059, а также акт общей формы по цистерне №50512896; представленные истцом акты общей формы не подписаны перевозчиком ОАО «РЖД»; суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), что привело к неверному исчислению срока исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.  

Представители ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ООО СО  «Тверьнефтепродукт» (клиент)  заключен договор транспортной экспедиции ВН ЦПАО от 20.11.2011 № 254/12-26/11 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок  грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по настоящему договору, в том числе действия по погрузке (наливу), выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов, выполняются клиентом самостоятельно и за его счет. Клиент вправе выполнять указанные действия лично или привлечь к их выполнению других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение настоящего договора. 

Согласно пункту 2.3.9 договора после выгрузки (слива) грузов клиент обязан обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов.

В силу пункта 2.3.10 договора после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов клиент обязан  обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора.

В течение 2018-2020 годов в рамках договора истец оказал услуги ответчику по предоставлению вагонов для транспортировки грузов. 

При возврате клиентом порожних вагонов  на станциях железной дороги выявлены случаи прибытия технически неисправных/коммерчески непригодных порожних цистерн. 

Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состояниях зафиксированы актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила №45).

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом были понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт.

Факты технической неисправности и несения убытков по приведению цистерн в надлежащее техническое состояние подтверждены актами формы ГУ-23, ВУ-19, дефектными ведомостями, железнодорожными накладными, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние истцом понесены расходы по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях.

Факты проведения обработки и оплаты услуг подтверждаются актами формы ВУ-20, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора клиент обязан возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и за его счет.

По условиям пункта 5.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по настоящему договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная договором, либо убытки.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние ООО «Трансойл» понесены расходы в сумме 181 732 руб. 61 коп.

Претензия истца от 06.10.2020 № 2197-ЮД о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО СО  «Тверьнефтепродукт» в пользу ООО «Трансойл» 179 243 руб. 30 коп. убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с ООО СО  «Тверьнефтепродукт» 179 243 руб. 30 коп. убытков, признав обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на сумму 2 489 руб. 31 коп. по вагону  №75075358  (181 732,61 – 2 489,31). 

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию на сумму 2 489 руб. 31 коп. по вагону  №75075358 ООО «Трансойл» не оспариваются.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО СО «Тверьнефтепродукт» ссылается на следующие обстоятельства: представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов №4904 (вагоноцистерна №75075358), №311 (вагоноцистерна №53917977), №666 (вагоноцистерна №51051712), №2271 (вагоноцистерна  №51673119); №2387 (вагоноцистерна №75003418), №5542 (вагоноцистерна №50512896), №1509 (вагоноцистерна №58270059), №597 (вагоноцистерна №50702521), №708 (вагоноцистерна №51039774), №683 (вагоноцистерна №54663794), №5959 (вагоноцистерна №5468222) содержат отметки о том, что цистерны полностью слиты и очищены, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Технически исправными являются порожние цистерны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя: герметичность, и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние цистерны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в цистерне ранее, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25.

После возврата вагонов истца, находившихся в использовании у ответчика, в вагонах были обнаружены различные технические неисправности.

Например, вагон №58270059 отправлен по железнодорожной накладной ЭТ129584. 

Обязанность по оформлению указанной накладной и отправке вагона возложена на ответчика (пункт  2.3.10 договора).

В дополнительном листе к накладной ЭТ129584 содержатся сведения о запорно-пломбировочном устройстве (ЗПУ). На вагон №58270059 ответчиком установлено ЗПУ типа Спрут-777 с номером РЖДА7249851.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Однако, после вскрытия ЗПУ и осмотра внутреннего состояния котла цистерны №58270059 обнаружена следующая неисправность: залитый патрубок сливного прибора (продукт в стакане НСП), что зафиксировано актом общей формы от 29.10.2019 №6048, подписанным мастером промывочно-пропарочной станции ФИО4, осмотрщиком вагонов грузоотправителя ФИО5 и приемо-сдатчиком станции ФИО6

Таким образом, выявленная после снятия исправного ЗПУ на станции Заводская неисправность свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязанностей по очистке и приведению вагонов в технически исправное состояние.

Для устранения указанной неисправности истец направил вагон №58270059 на промывку. Сумма данной операции составила 4 407 руб. 41 коп., что подтверждается актом производства выполненных работ от 30.11.2019 (пункт 952 акта), актом от 30.11.2019 №233, платежным поручением от 18.12.2019 №62694, счет-фактурой от 30.11.2019 №549/1. По результатам промывки составлен акт от 01.11.2019 №3004 о годности цистерны под налив.

Аналогичные документы представлены по спорным вагонам.

В адрес ответчика указанные документы направлены вместе с претензией от 06.10.2020 №2179-ЮД на оптическом диске в связи с большим объемом информации (4238 листов). Согласно индивидуальному доставочному листу претензия получена секретарем руководителя ФИО7 08.10.2020, что подтверждается личной подписью получателя.

Акт общей формы по вагону №50512896 от 20.11.2019 №16713, составленный на станции Кириши и установивший наличие в котле вагона постороннего предмета или предмета под клапаном, имеется в материалах дела и направлялся ответчику вместе с претензией от 06.10.2020 №2179-ЮД.

Истец пояснил, что оправдательным документом по вагонам №50789296 и №51050854 является акт от 30.04.2019 №498. В расчете исковых требований допущена опечатка.

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора клиент обеспечивает сохранность вагонов экспедитора от действий третьих лиц.

После передачи вагона перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (нет доступа иных лиц, пломба грузоотправителя цела) обнаружить данные неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии, возникли или при нарушении выгрузки груза, либо при нарушении технологии закрытия и опломбирования, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, то есть в месте обнаружения неисправности.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно подпунктам 7, 15 пункта 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил № 45.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 45 акт общей формы (приложение № 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств: неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункту 3.4 Правил №45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а и/или ГУ-23 фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, в порядке пункту 20 применяя нормы абзаца 21 пункта 3.1, пункта 3.2.4 Правил №45 в их правовой взаимосвязи, необходимо сделать вывод, что указанный подзаконный акт позволяет составлять акты общей формы, удостоверяющие неправомерное уклонение представителей перевозчика ОАО «РЖД» от подписания актов формы ГУ-7а/ГУ-23. Акты предъявлены представителю перевозчика на подпись с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки об его отказе от подписания акта.

Таким образом, акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения, без составления других актов. Содержание указанных актов ответчиком не оспорено; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика несостоятельны.

Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:

при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона.

При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Таким образом, памятка приемосдатчика подтверждает передачу вагонов, а не подтверждает состояние этих вагонов, как указывает ответчик. Вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен; акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов.

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

Как следует из материалов дела, на момент прибытия груза к ответчику каких-либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов.

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель (ответчик) обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (пункт 3.11 Правил № 25).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленных повреждений/неисправностей свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. 

Доказательств, того, что повреждения имели место в пути следования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Все выявленные неисправности не угрожали безопасности движения, не носили аварийного или технологического характера (перевозчик бы не принял вагоны, а направил в ремонт с оформлением ВУ-23), однако могли повлечь потерю груза. Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией (акты ВУ-19/ВУ-20). Данные действия произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона.

Несение ООО «Трансойл» расходов на подготовку цистерн для проведения ремонта/под налив и на восстановительный ремонт подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик указывает, что большая часть требований истца была перевыставлена покупателям ответчика по договорам поставки нефтепродуктов. 

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении своих обязательств ответчиком, который не может переложить негативные последствия несоблюдения обязательств по договорам с третьими лицами на ООО «Трансойл».

В данном случае ответчик является ответственным лицом (грузополучатель), не исполнившим свои обязательства в соответствии с требованиями закона (статьи 44 Устава РФ) и условиями договора (пункты 2.3.9, 2.3.10 договора), в связи с чем,  взыскание убытков должно быть осуществлено именно с ООО «СО «Тверьнефтепродукт».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем, к спорным правоотношениям должен быть применен специальный срок исковой давности, составляющий 1 год.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава, контейнеров для перевозок грузоотправителям, грузополучателям, грузовладельцам и иным заинтересованным лицам, носит комплексный характер, и в ее состав могут входить: подача (предоставление) под погрузку подвижного состава, контейнеров, принадлежащих организациям на праве собственности или ином законном основании; осуществление диспетчерского контроля за продвижением вагонов, контейнеров с грузами и предоставление клиентам соответствующей информации; обеспечение отправки и получения грузов; другие подобные услуги, связанные с организацией перевозок в приватном подвижном составе, контейнерах.

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявляя о применении специального срока, ответчик документального обоснования не предоставил.

Исходя из буквального толкования условий договора по своей правовой природе он является смешанным договором, поскольку содержит признаки и договора транспортной экспедиции, и договора оказания услуг, и договора перевозки грузов.

Связь обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции и договора перевозки, определяется тем обстоятельством, что услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, который экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза. В связи с тем, что в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась лишь на части маршрута и именно в этой части возникшие между сторонами отношения регулируются законодательством об экспедиционной деятельности, а в остальной части маршрута вторая сторона участия не принимала, отсутствие отношений по перевозке исключает возможность возникновения между сторонами отношений по поводу экспедирования, следовательно, в этой части отношения подпадают под предмет регулирования главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от ответчика груз, не сопровождал груз в пути следования, не оформлял перевозку груза и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ, а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласованная сторонами обязанность ООО «Трансойл» по предоставлению железнодорожного подвижного состава не является элементом экспедирования грузов.

Следовательно, спорный договор не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции, поскольку носит смешанный характер. Обратного из заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также не следует.

Поэтому правоотношения по спорному договору должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В силу норм, установленных пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае, иск направлен в суд 29.01.2021.

Таким образом, с учетом приостановления срока давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с предъявлением претензии, срок рассмотрения которой в соответствии с пунктом 6.3 договора составляет 30 дней с момента получения, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на сумму 2 489 руб. 31 коп. по вагону  №75075358  (181 732,61 – 2 489,31). 

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованию на сумму 2 489 руб. 31 коп. по вагону №75075358 ООО «Трансойл» не оспариваются.  

В остальной части требований срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 179 243 руб. 30 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-6751/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко