АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-4559/2023

г. Калуга

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Егоровой Т.В. 

 ФИО1  

при участии в судебном заседании до перерыва от:  

акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» –  

ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), 

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»  

– ФИО2 (доверенность от 23.12.2022) 

после перерыва – в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального  округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А68-4559/2023,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Тульской области с иском к акционерному обществу «Русатом  инфраструктурные решения» о взыскании убытков в сумме 11 037 055,41 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», общество с  ограниченной ответственностью «Пачоли Консалтинг».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

24.01.2024 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление ФИО3 о разъяснении вышеуказанного постановления. В  обоснование заявления истец пояснил, что в апелляционной жалобе указывал на  не представление ответчиком выписок от регистратора, подтверждающих факт  того, что он приобрел не менее 10% общего количества акций по результатам  обязательного предложения акционерам, чему не дана оценка в принятом  судебном акте.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 заявление ФИО3 о разъяснении постановления оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 26.01.2024. Заявитель ссылается на отсутствие  в постановлении суда от 16.11.2023 оценки довода заявителя апелляционной  жалобы относительно того, что ответчик в материалы дела не представил  выписки от регистратора акционеров, подтверждающей, что он приобрел не  менее 10% общего количества акций.  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил  судебные акты оставить без изменения, указывая на отсутствие процессуальных  оснований для разъяснения постановления апелляционного суда.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм процессуального права, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по  делу судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых  вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех  вопросов, которые не нашли отражения в решении.  

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность  судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его  исполнению.  

При рассмотрении заявления в порядке статьи 179 АПК РФ не могут  быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом  фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.09.2023.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, апелляционный суд  правомерно исходил из того, что принятое им постановление не содержит  неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей  относительно установленных судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, либо противоречивых формулировок, вызывающих  неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению. Мотивировочная  и резолютивная части постановления изложены последовательно и ясно, что  исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его  разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его  мотивировочной части.  

Следовательно, в заявлении истца не поставлены вопросы, касающиеся  содержания постановления, в связи с чем, разъяснение судебного акта по  правилам статьи 179 АПК РФ не требуется.  

Приведенные истцом в жалобе доводы судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления апелляционного суда от  16.11.2023, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности  в понимании выводов судебной инстанции, фактически свидетельствуют о  несогласии истца с принятым апелляционным судом судебным актом по делу.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при  рассмотрении апелляционным судом заявления истца о разъяснении судебного  акта судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2024 по делу № А68-4559/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Чудинова  

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1