Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 22801/23-3-181

г. Москва

05   мая   2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля  2023   г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая   2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ТРОИЦЕ-СЕЛЬЦО Д., НОВОЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОНИКС ГРУПП" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)  о взыскании 2 125 042, 86 руб.,  а также  встречное исковое заявление о  взыскании 909 214, 44 руб.,

При участии:

От истца:  ФИО2 дов. от 23.12.2021г., диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 02.09.2021г., диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОНИКС ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 542 857,14 руб., пени в размере 582 185,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 г. по дату фактической оплаты.

Определением суда от 09 марта 2023 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОНИКС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" о взыскании  909 214, 44 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «АРХСТРОЙГРУПП» информации о нахождении в трудовых отношениях, в период с сентября 2020 г. по декабрь 2022 г. сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также все письма (электронные письма) направленные в адрес ООО «Проникс-Групп» содержащих уведомление о нарушении условий договора подряда № 12-20 от 05.11.2020 г. № 1-29/03 от 29.03.2023 г., все накладные приема-передачи документации составленных сторонами в рамках исполнения договора от 05.11.2020 г., об истребовании у Социального фонда России сведений о трудовой деятельности в отношении сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель истца возразил против  удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств  не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возразил.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОНИКС ГРУПП" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 12-20 от 09.11.2020 г. в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подготовительные (изыскательские) работы и разработку технической документации теплоснабжения по объекту: «Жилой многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК)» по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, вл. 7А, строен. 2 на земельном участке 77:05:0003002:6143»(далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание),а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 6 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Сроки выполнения работ по Договору: стадия «Проектная документация» - 4 (Четыре) месяца (с учетом получения согласования метрополитена); стадия «Рабочая документация» - 2 (Два) месяца.

В соответствии с п. 2.4.1 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере, не превышающем 30% от цены Договора.

Согласно п. 2.5 Договора отчетная документация должна быть оформлена в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ означают приемку Заказчиком результата выполненных работ в целом и переход к нему прав на результат работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ являются допустимым доказательством объема фактически выполненных работ за отчетный период.

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает,  что  в процесс исполнения Договора Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 257 142,86 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: Акт № 1 от 23.03.2022 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 20% (частичное выполнение по разделам АСУДД и ПОД); Акт № 2 от 02.08.2022 г. на сумму 857 142,86 руб., в том числе НДС 20% (частичное выполнение рабочей документации стадии РД).

Иные работы Подрядчиком по Договору не производились, разработанная документация Заказчику не передавалась.

В период действия Договора Заказчик перечислил Подрядчику 2 800 000 руб. (платежные поручения: № 3340 от 07.12.2020 г. на сумму 1 800 000 руб.; № 869 от 06.04.2022 г. на сумму 400 000 руб.; № 1917 от 17.08.2022 г. на сумму 600 000 руб.).

Сумма неизрасходованного аванса составляет 1 542 857,14 руб.

12.12.2022 г. ООО «АрхСтройГрупп» направило в адрес ООО «Проникс Групп» Претензию о возврате 1 542 857,14 руб. неотработанного аванса по договору Договор подряда № 12-20 от 09.11.2020 г.

09.01.2022 г. ООО «АрхСтройГрупп» был получен ответ Подрядчика -Досудебная претензия № 21/12-22 от 21.12.2022 г. об оплате задолженности в сумме 800 000 руб. за работы, выполненные по договору Договор подряда № 12-20 от 09.11.2020 г.

ООО «Проникс Групп» обосновывает требованием направлением Акта № 1 от 21.10.2021 г. на сумму 3 600 000 руб. с НДС.

Однако, данное утверждение Подрядчика не соответствует действительности, поименованная в Акте № 1 от 21.10.2021 г. документация Подрядчиком не разрабатывалась.

К указанной Досудебной претензии № 21/12-22 от 21.12.2022 г. Подрядчик также приложил подписанный со своей стороны Акт № 3 от 21.12.2022 г. на работы на сумму 2 342 857,14 руб. с НДС, которые также ООО «Проникс Групп» не выполнялись.

Как было указано выше цена Договора составляет 6 000 000 руб., из которых Подрядчиком выполнены работы на суму 1 257 142,86 руб. Работы на сумму 4 742 857,14 руб. подрядчиком не выполнены.

Срок выполнения работ по Договору истек 09.03.2021 года.

Подрядчик существенно нарушил установленные Договором сроки выполнения работ, в связи с чем, ООО «АрхСтройГрупп» 12.01.2023 г. направило Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от Договора, содержащую в себе требование о возврате неотработанного аванса (исх. № 11-02/01 от 11.01.2023 г.).

На текущий момент Подрядчик возврат неотработанного аванса в сумме 1 542 857,14 руб. не произвел.

В обоснование требования по встречному иску истец указывает, что  26.07.2021 г. в соответствии с Накладной приёма - передачи документации переданной ООО «АрхСтройГрупп» 28.07.2021 г. был передан полный пакет документов а соответствии с п. 2.5.1.

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда №12-20 Заказчик должен был до 02.08.2021 г. подписать АКТ № 1 от 26.07.2021 г. сдачи- приёмки работ по договору №12-20 от 09.11.2020 г. или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (в случае выявления недостатков выполненных работ (полностью или частично)).

В адрес Исполнителя от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно), мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ по акту № 1 от 26.07.2021 г. сдачи- приёмки работ по договору №12-20 от 09.11.2020 г.

В соответствии с письмом исх. № 21/10-1 от 21.10.2021 г. Заказчику Подрядчиком сообщалось, что документация и закрывающие документы были переданы по накладной б/н от 26.07.2021 г. и в соответствии с 4.3 Договора подряда №12-20 Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 5рабочих дней после получения следующей документации. Замечаний Заказчика по документации в адрес Подрядчика не поступало, а также повторно направлялся Акт выполненных работ по стадии «Рабочая документация».

К письму были приложены: Акт № 1 от 21.10.2021 г.- 2 экз.; Счёт № 1 от 21.10.2021 г.- 1 экз.; Счёт фактура № 1 от 21.10.2021 г.- 1 экз.; Копия накладной б/н от 26.07.2021 г.- 1 экз.

В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок сдачи выполненных работ.

Работы по настоящему Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после согласования технической документации ресурсоснабжающей организацией и Заказчиком, а также подписания Акта выполненных работ.

Сопровождение процесса согласования технической документации с ПАО «МОЭК» Подрядчик осуществляет своими силами.

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения следующей документации указанной в п.2.5.

В случае выявления недостатков выполненных работ (полностью или частично), Подрядчику устанавливается срок для устранения замечаний. При невыполнении Подрядчиком обязанности устранить замечания Заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность Подрядчика своими силами с возложением на Подрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

Заказчик имеет право ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения  Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.

В случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у Заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик принимает выполненные работы и подписывает  2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет Подрядчику в порядке, предусмотренном в настоящей статье Договора.

Так, согласно условиям настоящего договора работы должны были быть выполнены в срок до  09.03.2021 г.

В рамках настоящего договора подписаны акты выполненных работ № 1 от 23.03.2022 г. на сумму 400 000 руб., № 2 от 02.08.2022 г. на сумму 857 142,86 руб.

При этом, в материалы дела представлен акт сдачи выполненных работ № 1 от 21.10.2021 г. на сумму 3 600 000 руб., подписанный со стороны подрядчика.

В обоснование сдачи выполненных работ по спорному акту ответчик ссылается на подписанную между сторонами накладную приема-передачи документации от 26.07.2021 г., подтверждающую передачу акта № 1  от 21.10.2021 г., а также на  акт № 3 от 21.12.2022 г., подписанный в одностороннем порядке.

Однако, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд усматривает, что доказательств сдачи работ по актам, подписанным в одностороннем порядке не имеется, поскольку доказательств направления соответствующих актов по данным работам, а именно лицу, уполномоченному принимать выполненную работу в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств наличия полномочий на подписание накладной и получения соответствующих актов со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

Так же, в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующих  актов в адрес заказчика по почтовой связи.

В связи с чем, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление № 11-02/01 от 11.01.2023 г.  об одностороннем расторжении настоящего договора.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о невозможности приступить к выполнению работ по Договору от Ответчика Истцу не поступало, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами или сделкой оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель) за  счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеизложенного, настоящий договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно гражданскому законодательству акт приемки выполненных работ не является безусловным и единственным доказательством выполнения работ.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При указанных обстоятельствах суд должен дать оценку возражениям заказчика о том, что предусмотренные договором работы не исполнены, поскольку в случае подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы обоснован.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта.

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ в установленные договором сроки.

Кроме того, доказательств того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность, как и доказательств возможности ее эксплуатации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу заказчику и их принятие последним, представленные в материалы дела документы не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не представлено документов, подтверждающих порядок сдачи работ в установленном законом и договором порядке.

Относительно довода ответчика о рассмотрении по делу №А40-35268/2023-96-253 исковых требований о признании одностороннего расторжения настоящего договора неправомерным, правового характера для настоящего спора не имеет, поскольку по данному делу не имеется вступившего в законную силу судебного акта, имеющего признаки преюдициальности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 542 857,14 руб.  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков сдачи работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 10.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 458 871,43 руб., за период с 01.10.2022 г. по 12.01.2023 г. в размере 123 314,29 руб., расчет которой проверен судом, признан верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Довод ответчика в части неначисления суммы неустойки в период действия моратория отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2.Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по неимущественному требованию, а именно за нарушение срока сдачи работ, суд,  в данном случае, не усматривает правомерных оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика в части действия указа № 12-УМ «О введении мер повышенной готовности», а  также указана от 25.03.2020 г. № 206 Президента РФ, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено относимых доказательств того, что ответчик приостанавливал работы  в период нерабочих дней.

В части нарушения встречных обязательств, суд усматривает, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не приостановил сроки выполнения работ, доказательств  явной невозможности выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков возвращения суммы неотработанного аванса, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 г.  по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, госпошлина по первоначальным требованиям в размере 33 625 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску, а госпошлина по встречному иску относится на истца по встречному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОНИКС ГРУПП" (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ Х ОФ 86, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ТРОИЦЕ-СЕЛЬЦО Д., НОВОЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) неосновательное обогащение  в размере 1 542 857 (Один миллион пятьсот сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп., пени в размере 582 185 (Пятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2023 г. по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате госпошлины  в размере 33 625 (Тридцать три тысячи шестьсот двадцать пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙГРУПП" (141052, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ТРОИЦЕ-СЕЛЬЦО Д., НОВОЛУГОВАЯ УЛ., СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 75 от 25.01.2023 г.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                              А. А. Федоточкин