ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8404/2017

г. Вологда

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года по делу                 № А44-8404/2017 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллакс» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Пестовская, дом 4, офис 44; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Гэллакс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Физики и Лирики» (место нахождения:173525, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Физики и Лирики») о взыскании 150 000 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 1 к договору от 26.05.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.04.2018 суд взыскал с ООО «Физики и Лирики» в пользу ООО «Гэллакс» 7650 руб. неустойки, 2805 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО «Гэллакс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Получив авансовый платеж, ответчик  не приступил к исполнению договорных обязательств, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, договором и дополнительным соглашением. Выводы суда по оценке доказательств являются ошибочными. Вывод о том, что работы выполнены и сданы, не подтвержден документально. Суд не учел пункты 3, 4 дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 1. При снижении пеней суд не учел, что истец самостоятельно снизил размер пеней, ограничил период взыскания до 15.03.2017, несмотря на то, что до настоящего момента обязательство осуществить надлежащую сдачу результата работ ответчик не исполнил. ООО «Гэллакс» ограничило срок исчисления пеней датой 15.03.2017, когда на электронный адрес истца поступило письмо ответчика об окончании выполненных работ. Просрочка исполнения обязательств составила 272 дня с 17.06.2016 по 15.03.2017. В целях разумности истец уменьшил размер процентов. Суд ошибочно посчитал датой выполнения работ 16.11.2016.

Определением от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018. В судебном заседании 05.07.2018 объявлен перерыв до 12.07.2018. Определением от 12.07.2018 рассмотрение жалобы отложено на 30.08.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 30.08.2018 объявлен перерыв до 06.09.2018.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18                   АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Во исполнение определения апелляционного суда от ООО «Гэллакс» поступили  письменные пояснения, в которых указано, что работы не выполнены, сдача результата работ и приемка работ не осуществлялась. Демонстрация выполненных работ не производилась. На 02.12.2016 акты выполненных работ находились у ООО «Физики и Лирики». Детализация работ в актах не указывалась.

От ответчика ни отзыв на жалобу, ни документы во исполнение определения апелляционного суда не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Гэллакс» (заказчик) и                       ООО «Физики и Лирики» (исполнитель) заключили договор от 26.05.2015                   № 45.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по доработке веб-сайта ООО «Гэллакс» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1) и календарным планом выполнения работ (приложение 2), а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора виды работ, подлежащих выполнению, этапы, объем, количество предварительных вариантов работ указываются в техническом задании к договору. Если заказчик считает необходимым увеличить количество предварительных вариантов, внести дополнения (изменения, добавления, функциональные и структурные преобразования и т.п.), связанные с увеличением объема работ, а также расходов исполнителя, стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение, которое определяет дополнительный объем работ исполнителя, сумму дополнительных платежей, а также сроки выполнения соответствующих дополнительных работ.

В силу пункта 2.5 по окончании выполнения  работ, а также по окончании выполнения каждого этапа работ, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки  выполненных работ.

Согласно пункту 2.6  после подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ и полной оплаты работ исполнитель  передает заказчику результаты работ по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ в состоянии, пригодном  для дальнейшего  использования  его заказчиком, а также  соответствующем техническому заданию заказчика.

В пункте 2.7 предусмотрено, что  при передаче  результата  выполненных работ от исполнителя к заказчику совместно  с правами  на результат  выполненных работ исполнитель передает заказчику  все права на лицензионный ключ от системы управления сайтом «1С-Битрикс:Управление сайтом - Малый бизнес». При осуществлении регистрации указанного лицензионного ключа владельцем ключа указывается истец.

В соответствии с пунктом  3.2.3 исполнитель обязан строго соблюдать сроки выполнения работ, определяемые в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.4 по требованию заказчика исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента  получения исполнителем соответствующего  требования безвозмездно исправить  все недостатки, выявленные  до момента  подписания  соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, если в процессе выполнения работ исполнитель по своей  вине  допустил отступление от условий  договора. Недостатки работ, связанные с отступлением исполнителем по своей вине от условий договора, подлежат  безвозмездному  устранению  исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента  получения исполнителем соответствующего требования заказчика, в случае, если  недостатки не моли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В силу пункта 3.2.9 исполнитель обязан  передать результаты работ заказчику после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ и поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, подлежащих уплате заказчиком.

Пунктами 3.1.4, 3.4.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право приостановить выполнение работы в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей, указанных в пункте 3.4.2. Заказчик обязан предоставить исполнителю исходные материалы надлежащего качества, актуальную информацию и информационные материалы, в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая стоимость  работ по договору  составляет 258 000 руб. (пункт 4.1).

Заказчик осуществляет  авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату аванса, направленного исполнителем в адрес заказчика, путем безналичного перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 4.2). 

Оставшаяся часть денежных средств, подлежащих уплате, перечисляется заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным платом выполнения работ. Оплата каждого этапа работ осуществляется  заказчиком  в течение 10 рабочих дней с момента  подписания акта сдачи-приемки соответствующего  этапа выполненных работ и получения счета на оплату выполненного этапа работ, направленного исполнителем  в адрес заказчика, путем безналичного  перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 4.3).

Стоимость  лицензионного ключа от системы управления сайтом входит в общую стоимость работ, указанную в пункте 4.1 (пункт  4.5).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента  исполнения  сторонами своих обязательств.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения исполнителем  сроков  выполнения работ, предусмотренных  календарным планом , исполнитель  выплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости  договора (стоимости этапа работы), за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы работ. 

В пункте 10.1 договора стороны определили, что положения договора могут быть изменены или дополнены путем заключения дополнительных соглашений.

В приложении 1 к договору от 26.05.2015 № 45 содержится техническое задание, согласно которому  работы по договору  проводятся в два этапа: первый этап – доработка функционирующего сайта, включающего весь описанный в задании функционал, за исключением  перечисленного в дополнительных условиях; второй этап – доработка функциональных особенностей сайта, перечисленных в дополнительных условиях. 

В техническом задании  также содержится подробное описание  таких используемых понятий, как верстка макета,  веб-браузер, система управления сайтом. Также в техническом задании  приведен перечень требований к функциональным особенностям  сайта, перечислены дополнительные  условия.

В пункте 4 технического задания приведены требования к поставке результатов работы по договору.  В результате  работы  по договору  исполнитель  обязуется передать заказчику по акту сдачи-приемки работ  следующие  материалы: лицензионный ключ от системы  управления сайтом; систему управления веб-сайтом с внедренными на нее макетами дизайна; программную часть сайта и его базу данных в виде  файла резервной копии, созданного стандартными средствами «1С-Битрикс».

В приложении 2 к договору  приведен календарный  план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 первый этап выполнения работ (согласно  пункту 1.1.1 технического задания) начинается на следующий день после получения исполнителем  авансового  платежа в размере 100 000 руб., подлежащего уплате в соответствии с пунктом 4.2 договора. Срок выполнения работ первого этапа – 30 календарных дней. Сдача результатов  выполненных работ на первом этапе осуществляется путем исследования результата работ заказчиком с подписанием акта сдачи-приемки  выполненных работ на первом этапе.

Согласно пункту 2 приложения 2 второй этап выполнения работ начинается на следующий день после  подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  на первом этапе. Стоимость второго этапа  составляет 50 000 руб. Срок выполнения работ второго этапа – 35 календарных дней. Сдача  результатов выполненных работ на втором этапе осуществляется  путем исследования результата работ заказчиком с подписанием  акта сдачи-приемки выполненных работ  на втором этапе. Оплата  работ, выполненных на втором этапе, осуществляется заказчиком  в течение 10 рабочих дней с момента  подписания  акта сдачи-приемки  выполненных работ  на втором этапе и получения счета на оплату  вытого этапа работ.

Пункт 3 приложения 2 предусматривает, что окончательная оплата полного  объема выполненных  работ (третий платеж) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору и получения  счета на оплату путем перечисления заказчиком  108 000 руб. на банковский счет исполнителя.  

В связи с выявлением сторонами необходимости выполнения дополнительного объема работ стороны заключили дополнительное соглашение от 26.04.2016 № 1 к договору от 26.05.2015 № 45, предусмотрев выполнение дополнительного объема работ к объему работ, подлежащих выполнению исполнителем на 1 этапе.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения срок выполнения дополнительного объема работ совместно с работами, подлежащими выполнению на 1 этапе (объем которых определялся при заключении договора) с 27.04.2016 по 15.06.2016. Сдача результата выполненных дополнительных работ совместно с результатом работ подлежащих выполнению на первом этапе осуществляется 16.06.2016.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения дополнительного объема работ, а также работ, подлежащих выполнению на первом этапе, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства выполнить и сдать дополнительный объем работ совместно с результатом работ подлежащих выполнению на первом этапе.

В пунктах 5, 6 соглашения установлено, что стоимость дополнительного объема работ составляет 50 000 руб. В целях внедрения результата дополнительного объема работ, а также результата работ подлежащих выполнению на первом этапе, исполнитель обеспечивает наличие своего представителя, имеющего квалификацию, в месте нахождения заказчика для осуществления непосредственного запуска сайта с внедряемыми результатами выполненных работ, в течение 4 рабочих дней в период выполнения дополнительного объема работ и работ, подлежащих выполнению на первом этапе.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 308 000 руб.

ООО «Гэллакс» перечислило ООО «Физики и Лирики» аванс в размере  150 000 руб. платежными поручениями от 10.06.2016 № 581 (на 100 000 руб.) и от 22.03.2016 № 266 (на 50 000 руб.).

ООО «Гэллакс» 23.09.2016  и 25.04.2017 обратилось к ООО «Физики и Лирики» с претензиями, в которых просило осуществить надлежащее выполнение соответствующего объема работ и осуществить сдачу результата выполненного объема работ заказчику в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий.

Претензии оставлены ООО «Физики и Лирики» без ответа.

Как следует из искового заявления,  работы ответчик не выполнил, результат работ не сдан, акты не подписаны, авансовые денежные средства не возвращены.

Истец начислил ответчику 837 760 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 1 к договору от 26.05.2015 № 45.

Вместе с тем, истец предъявил к взысканию  150 000 руб. пеней, самостоятельно снизив размер пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 7650 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Фактически работы по разработке дизайна сайта выполнены ответчиком 09.06.2016, о чем сообщено истцу, который их принял, указав, что дизайн главной страницы устраивает. Как следует из электронной переписки сторон, в частности письма от 16.11.2016, истец просил ответчика направить акты выполненных работ, что свидетельствует о готовности истца принять выполненные ответчиком работы и подписать соответствующие акты. Учитывая отсутствие доказательств надлежащей сдачи результата выполненных работ, суд посчитал возможным считать датой выполнения работ 16.11.2016. Начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.06.2016 по 16.11.2016 является обоснованным. При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из полной стоимости работ по договору. При этом суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки исходя из стоимости работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением, то есть на 50 000 руб. По расчету суда размер неустойки  составил 76 500 руб. (50 000 руб. х 153 дн. (с 17.06.2016 по 16.11.2016) х 1 %). Применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снизил данную неустойку до 7650 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 стати 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 404 - 406 ГК РФ при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи  783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые условиями договора, дополнительного соглашения к нему и нормами главы 37 ГК РФ.

 Из материалов дела видно, что работы ответчиком по договору не выполнены, результат работ истцу не передан, порядок, условленный как договором, так и дополнительным соглашением по сдаче-приемке работ, не соблюден.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  ответчик  выполнил работы частично либо полностью, передал либо пытался передать их истцу, а также о  создании истцом препятствий в выполнении работ или в их сдаче-приемке, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Имеющаяся в материалах дела многочисленная электронная переписка таких сведений не содержит.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что  доказательств направления в адрес ООО «Гэллакс» уведомлений о приостановлении выполнения работ до выполнения истцом встречных обязательств в материалы дела ООО «Физики и Лирики» не представлено. Ответчик не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению договора.

Суд также обоснованно признал неправомерным  довод ответчика о ничтожности условия дополнительного соглашения, предусматривающего ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % от общей стоимости договора, со ссылкой на статью 421 ГК РФ.

Как правильно указал суд, заключая дополнительное соглашение, стороны по обоюдному согласию изменили условие договора об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, подписав которое ответчик согласился со всеми его условиями. При таких обстоятельствах указанный пункт договора не может быть признан ничтожным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что  выводы суда первой инстанции о том, что  фактически работы по разработке дизайна сайта выполнены ответчиком 09.06.2016, о чем сообщено истцу, который их принял, указав, что дизайн главной страницы устраивает, а также о том, что  письмо от 16.11.2016 свидетельствует о готовности истца принять выполненные ответчиком работы и подписать соответствующие акты, поэтому  суд признал возможную дату выполнения работ 16.11.2016 и определил обоснованным период начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 17.06.2016 по 16.11.2016, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны, как в договоре, так и в дополнительном соглашении  определили конкретный порядок выполнения работ по этапам, установили начальные и конечные сроки выполнения работ, указали критерии признания работ выполненными, описали последовательность действий по сдаче-приемке работ. 

В техническом задании  также подробно указаны необходимые к передаче материалы в качестве результата выполнения работ по договору.

Из многочисленной переписки сторон, имеющейся в материалах дела, видно, что у истца имелись замечания по порядку выполнения работ, качеству и срокам, у сторон возникли разногласия по порядку их устранения.

При этом ссылка на электронное письмо истца от ноября 2016 года (в решении от 16.11.2016, в деле от 15.11.2016) как на доказательство признания выполнения работ и передачу результата работ по договору является необоснованной, из содержания данного письма такие сведения и выводы не следуют.

Вместе с тем, в деле представлена последующая электронная переписка сторон с ноября 2016 года до февраля 2017 года, согласно которой у истца имелись претензии по объему, качеству и характеру работ, а также по срокам выполнения работ, которые ответчиком не устранены. Сведения о том, что работы выполнены, сданы и приняты, отсутствуют.

Все рассуждения ответчика относительно невозможности выполнения работ, сдачи работ, выполнении условий договора с их стороны,  документально не подтверждены, противоречат  материалам дела.

Таким образом, оснований считать, что ответчик  выполнил договорные обязательства, а истец получил результат работ, на который рассчитывал, заключая договор, у суда не имеется.

Соответственно, истец вправе  требовать начисления неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора за период с 17.06.2016 по 15.03.2017.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности представленного истцом расчета неустойки.

Как следует из искового заявления, истец начислил ответчику                           837 760 руб. пеней за нарушение срока исполнения обязательств на основании пункта 4 дополнительного соглашения от 26.04.2016 № 1 к договору от 26.05.2015 № 45 за вышеуказанный период.

Согласно данному пункту, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения дополнительного объема работ, а также работ, подлежащих выполнению на первом этапе, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства выполнить и сдать дополнительный объем работ совместно с результатом работ подлежащих выполнению на первом этапе.

При этом истец предъявил к взысканию  150 000 руб. пеней, самостоятельно снизив размер пеней.

Поскольку факт выполнения работ  по договору, в том числе по первому этапу, не доказан, результат работ истцу не передан, истец вправе  начислить пени в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания не только пункта 4 дополнительного соглашения, но и всего текста дополнительного соглашения следует, что стороны при его заключении предусмотрели ответственность  исполнителя за нарушение сроков выполнения не только дополнительного объема работ, но и работ, подлежащих выполнению на первом этапе (объем которых определяется при заключении договора). При этом пени  рассчитываются исходя из общей стоимости договора, а не только стоимости  дополнительного соглашения.

Применительно к настоящему спору иное толкование пункта 4 дополнительного соглашения  недопустимо.

Поэтому  представленный истцом в деле расчет пеней (неустойки) является правильным, соответствующим условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему и установленным по делу  обстоятельствам.

По расчету истца, размер пеней в связи с нарушением ответчиком условий договора  составил 837 760 руб. При этом истец самостоятельно уменьшил размер пеней (неустойки) до 150 000 руб. и предъявил его к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении пеней (неустойки) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, ООО «Физики и Лирики» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом. Обязательство осуществить надлежащую сдачу результата работ не исполнено. Истец вправе  начислить и предъявить ответчику договорную неустойку.

Вместе с тем, учитывая высокий размер пени по договору с учетом дополнительного  соглашению (1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки), суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 84 000  руб. (исходя из 0,1 %  обычно принятой в деловом обороте ставки).

Таким образом,  требования истца о взыскании с ответчика пени апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части. В остальной части  следует отказать.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку судом применена статья 333 ГК РФ, при этом  пропорциональное распределение судебных расходов, предусмотренное статьей 110 АПК РФ, в данном случае не применяется. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля                    2018 года по делу № А44-8404/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Физики и Лирики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс» 84 000 руб. неустойки, а также 5500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Физики и Лирики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэллакс»                  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          Н.В. Чередина