АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11723/2025

г. Краснодар

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лама» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2025), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия – главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов № 1 по Краснодарскому краю ФИО3 и третьих лиц – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А32-11723/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов № 1 по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – управление) с заявлением:

– о признании незаконным требования судебного пристава о сносе одноэтажного незавершенного строительством объекта, площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: город Сочи, Адлерский район, микрорайон (далее также – м/р) Голубые дали, в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022 от 15.04.2021;

– о прекращении исполнительного производства № 40653/21/23022 от 15.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.10.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37191/2013, о понуждении ООО «Лама» (далее – общество, должник) осуществить снос одноэтажного незавершенного строительством объекта, площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: город Сочи, Адлерский район, м/р Голубые дали.

Заявление основано на положениях статей 198, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 14, 43, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Адресованное предпринимателю требование судебного пристава о сносе незавершенного строительством (самовольно возведенного) объекта площадью 730 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142, является незаконным. Оспариваемое требование нарушает права (интересы) заявителя как сособственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:6907 и расположенного на нем объекта недвижимости (нежилого здания) общей площадью 1 121 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:5879, не имеющего отношения к объекту, подлежащему сносу. Судебными актами по делу № А32-37191/2013 отказано в процессуальном правопреемстве должника к предпринимателю и ФИО5 (второму сособственнику объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402012:5879). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 по делу № 33-8824/2014 признано право долевой собственности ФИО6 и ООО «Рынок Понтос» на нежилое здание общей площадью 781,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402017:791. Доказательства того, что в последующем право общей долевой собственности именно на самовольную постройку перешло к предпринимателю и ФИО5 в результате выбытия должника из спорного материального правоотношения отсутствуют. Таким образом, имеет место реальная утрата возможности принудительного исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация, взыскатель), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025, требование судебного пристава, выданное в отношении предпринимателя в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022, признано незаконным. Суд прекратил исполнительное производство № 40653/21/23022 от 15.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.10.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-37191/2013, о понуждении общества осуществить снос одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: город Сочи, Адлерский район, м/р Голубые дали.

Суды установили, что в рамках дела № А32-37191/2013 администрация обратилась к обществу с иском о сносе самовольно возведенной постройки – одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Голубые Дали. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность по сносу одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142. На основании указанного судебного акта 07.10.2014 взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, который предъявлен администрацией к принудительному исполнению в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 28.11.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 26298/14/23022-ИП. В рамках исполнительного производства предпринимателю 20.02.2025 судебным приставом выставлено требование о прекращении деятельности в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и об освобождении данного объекта для осуществления его сноса. Предприниматель с указанным требованием судебного пристава не согласился, оспорив его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель также просил прекратить исполнительное производство № 40653/21/23022 от 15.04.2021 в связи с утратой реальной возможности его принудительного исполнения. При разрешении требований предпринимателя суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель и ФИО5 являются собственниками нежилого здания площадью 1 498,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:5879 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 121 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:6907, находящемся в общей долевой собственности ФИО4 и предпринимателя. Адресуя требование от 20.02.2025 о прекращении деятельности и об освобождении здания заявителю, судебный пристав исходит из того, что подлежащий сносу объект самовольного строительства и принадлежащее на праве собственности предпринимателю и ФИО5 здание с кадастровым номером 23:49:0402012:5879, являются одним и тем же объектом недвижимости. Однако данная позиция судебного пристава признана судами ошибочной. Подлежащий сносу в рамках исполнительного производства № 23298/14/23022-ИП объект площадью 730 кв. м по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Голубые Дали, располагался на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:142, который снят с кадастрового учета 22.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2025. Конфигурация границ данного участка отражена в указанной выписке. Как следует из представленного в дело заключения специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО7 от 06.05.2025, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 согласно координатам, представленным в кадастровой выписке от 30.07.2014 № 2343/12/14-659335, накладываются на: участок с кадастровым номером 23:49:0402012:8682 (площадь пересечения составляет 101 кв. м); участок с кадастровым номером 23:49:0402012:6907 (площадь пересечения составляет 440 кв. м). На указанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости: на участке с кадастровым номером 23:49:0402012:6907 – здание с кадастровым номером 23:49:0402012:5879; на участке с кадастровым номером 23:49:0402012:8682 – здание с кадастровым номером 23:49:0402012:4477. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:142 в прежних границах имеет частичное наложение на объекты недвижимости – здание с кадастровым номером 23:49:0402012:4477 и здание с кадастровым номером 23:49:0402012:5879. Объект площадью 730 кв. м, подлежащий сносу в соответствии с постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А32-37191/2013, в настоящее время не существует. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:6907 в границах наложения с участком с кадастровым номером 23:49:0402012:142 расположен объект (нежилое здание) площадью 1 498,2 кв. м (площадь наложения – 416 кв. м). Право собственности на данное здание зарегистрировано за ФИО5 и предпринимателем. Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что сравнение выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402012:6907 и 23:49:0402012:142, содержащих конфигурацию зданий, свидетельствует о том, что это один и тот же объект, ввиду несоответствия данных о площади зданий. Довод должника о том, что увеличение площади здания произошло за счет использования его кровли, являются предположением. Доказательств того, что на кровле здания оборудованы помещения, площадь которых составляет площадь нежилого здания, обществом не представлено. Не приняты и следующие доводы общества. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 по делу № 33-8224/2014 за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю нежилого здания общей площадью 781,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402017:791. Данный участок снят с государственного кадастрового учета 07.08.2012. Сопоставление границ участка с кадастровым номером 23:49:0402017:791 в выписке из ЕГРН свидетельствует о том, что он прилегал к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402012:142. Здание площадью 7 817 кв. м фактически располагалось на двух земельных участках: с кадастровым номером 23:49:0402012:142 и с кадастровым номером 23:49:0402017:791, и, по мнению должника, являлось подлежащим сносу зданием. Каких-либо доказательств того, что право собственности на данное нежилое здание принадлежит предпринимателю и ФИО5 в материалах дела не имеется. При этом в рамках дела № А32-37191/2013 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену должника на ФИО5 и предпринимателя. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. В судебных актах сделан вывод об отсутствии доказательств того, что право общей долевой собственности на самовольную постройку перешло к предпринимателю и ФИО5 в результате выбытия общества из спорного правоотношения. Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным требования судебного пристава от 20.02.2025 в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП. При проверке доводов предпринимателя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП суды исходили из следующего. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, законом возложена на заявителя. Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП является осуществление действий по сносу одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали. Однако участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:142 снят с кадастрового учета 22.10.2014. Одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах указанного земельного участка, в настоящее время также не существует. Регистрация в ЕГРН права собственности предпринимателя и ФИО5 на объект недвижимости (нежилое здание), частью которого, по мнению общества, является самовольная постройка площадью 730 кв. м, лишь дополнительно подтверждает данное обстоятельство. В этой связи требование заявителя о прекращении исполнительного производства от 15.04.2021 № 40653/21/23022-ИП подлежит удовлетворению. Судами при этом учтено, что заявитель не является стороной исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП. Между тем, требование об освобождении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Голубые дали, в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022, направлено судебным приставом именно предпринимателю. Также ранее в рамках дела № А32-37191/2013 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены общества на ФИО5 и предпринимателя. Это свидетельствует о позиции должностных лиц службы судебных приставов о том, что фактическими должниками по исполнительному производству являются заявитель и ФИО5, которые и обязаны выполнить требования исполнительного документа. Учитывая, что в замене стороны (должника) по исполнительному производству № 40653/21/23022-ИП отказано, никакого объекта в пользовании общества в г. Сочи, Адлерском районе, м/р Голубые Дали (в границах ранее существовавшего участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142) не имеется, прекратить нарушение прав и интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП возможно только путем прекращения его на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, мотивируя свою позицию следующим. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что объект самовольного строительства, подлежащий принудительному сносу, и объект, принадлежащий на праве собственности предпринимателю и ФИО5, не являются одним и тем же объектом недвижимости. Данный вывод опровергается заключением специалиста от 06.05.2025, содержащим выводы о том, что одноэтажный незавершенный строительством объект площадью 730 кв. м и здание с кадастровым номером 23:49:0402012:5879 являются одним и тем же объектом. Судебным приставом в рамках принудительного исполнения выходом на место с участием специалиста администрации установлено, что здание, право на которое Краснодарским краевым судом признано за ФИО6 и ООО «Рынок Понтос», является тем же зданием, которое на основании постановления апелляционного суда по делу № А32-37191/2013 подлежит сносу. Материалы, подтверждающие, что в действиях ФИО6 имеются признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, были направлены в УВД г. Сочи. Однако дело без надлежащей проверки было прекращено, а направленные службой судебных приставов в правоохранительные органы материалы по непонятным причинам были утеряны. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы общества со ссылкой на заключение специалиста от 06.05.2025 о том, что сопоставление сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402012:6907 и 23:49:0402012:142 подтверждает аналогичную конфигурацию зданий, а увеличение площади произошло за счет включения в нее эксплуатируемой кровли. С учетом всех доказательств и хронологической последовательности построения объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402012:5879, явно усматривается преступление, совершенное организованной группой в виде присвоения чужого имущества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательственной базы при разрешении судами заявления судебного пристава-исполнителя о замене общества на ФИО5 и предпринимателя не является основанием для непринятия таких доказательств в данном споре. В этой связи отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным адресованного ему требования судебного пристава от 20.02.2025 в рамках исполнительного производства от 15.04.2021 № 40653/21/23022-ИП. Незавершенный строительством объект площадью 730 кв. м не мог исчезнуть, он лишь стал завершенным строительством объектом, для подтверждения этого суду следовало назначить по делу судебно-строительную экспертизу. Постановление апелляционного суда по делу № А32-37191/2013 о сносе объекта не исполнено, а представленные обществом документы указывают на незаконную легализацию права на объект незавершенного строительства, а также на умышленный захват недвижимого имущества, ранее принадлежавшего должнику.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на жалобу от иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация в рамках дела № А32-37191/2013 обратилась к обществу с иском о сносе самовольно возведенной постройки – одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, микрорайон Голубые Дали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 требования администрации удовлетворены. На общество возложена обязанность по сносу одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730 кв. м, расположенного в границах участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142.

На основании указанного судебного акта 07.10.2014 взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, который предъявлен администрацией к принудительному исполнению в Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 28.11.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 26298/14/23022-ИП.

В рамках исполнительного производства предпринимателю 20.02.2025 судебным приставом выставлено требование о прекращении деятельности в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и об освобождении данного объекта для осуществления его сноса.

Предприниматель с указанным требованием судебного пристава не согласился, оспорив его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. Заявитель также просил прекратить исполнительное производство № 40653/21/23022 от 15.04.2021 в связи с утратой реальной возможности его принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержат следующие разъяснения. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона № 229-ФЗ. Как указано в пункте 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения таких действий).

Судами при проверке доводов заявителя установлено, что ФИО5 и предприниматель являются собственниками нежилого здания площадью 1 498,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:5879 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Голубые Дали. Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:6907, находящемся в общей долевой собственности ФИО4 и предпринимателя. При этом подлежащий сносу в рамках исполнительного производства № 23298/14/23022-ИП объект недвижимости площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали, располагался на земельном участке площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:142, который снят с кадастрового учета 22.10.2014. Объект недвижимости площадью 730 кв. м, подлежащий сносу в соответствии с постановлением апелляционного суда от 22.08.2014 по делу № А32-37191/2013, в настоящее время как таковой не существует. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402012:6907 в границах наложения с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402012:142 расположено здание площадью 1 498,2 кв. м (площадь наложения – 416 кв. м). Право собственности на данное здание зарегистрировано за ФИО5 и предпринимателем. При этом в рамках дела № А32-37191/2013 судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО8 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены общества (должника в исполнительном производстве) на ФИО5 и предпринимателя. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что право общей долевой собственности на самовольную постройку перешло к заявителю и ФИО5 в результате выбытия должника из спорного правоотношения. С учетом изложенного, суды удовлетворили заявление предпринимателя, признав недействительным требование судебного пристава от 20.02.2025 в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП от 15.04.2021 и прекратив данное исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. При этом судами учтено, что предприниматель стороной исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП. Однако в связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов по обращению с заявлением о процессуальной замене должника на ФИО5 и предпринимателя, а также по направлению последнему требования об освобождении объекта недвижимости для его последующего сноса, обеспечить защиту прав (интересов) заявителя возможно путем прекращения исполнительного производства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества (должника в исполнительном производстве № 40653/21/23022-ИП) о том, что представленные им в дело доказательства подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку подлежащий сносу (незавершенный строительством) объект и объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ФИО5 и предпринимателем, судом округа не принимаются. Документы, на которые ссылается податель жалобы, в том числе, заключение специалиста от 06.05.2025, исследовались судами при разрешении спора, которыми не признаны доказательствами, надлежаще подтверждающими, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО5 и заявителю, является незавершенным объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в рамках исполнительного производства № 40653/21/23022-ИП. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Довод общества о том, что в действиях предпринимателя и иных лиц явно усматриваются признаки преступления, совершенного организованной группой в виде присвоения чужого имущества (земельного участка) в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), не подлежит проверке, поскольку не относится к компетенции арбитражного суда. Должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а в случае вынесения приговора – обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Следует также отметить, что право долевой собственности ФИО6 и ООО «Рынок Понтос» на нежилое здание общей площадью 781,7 кв. м зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2014 по делу № 33-8824/2014 (т. 2, л. д. 37). Общество заявляло о намерении обжаловать данный судебный акт в установленном порядке (т. 2, л. 

<

...>), однако каких-либо сведений об отмене апелляционного определения от 15.04.2014 материалы дела не содержат. Довод должника о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы также не принимается. Суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса). Материалы дела не содержат ходатайства общества о назначении по делу экспертизы, заявленного в суде первой инстанции, обязанность которого по ее назначению из процессуального закона не следует. При этом вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы относится к усмотрению суда, разрешающего конкретный спор применительно к доказательствам, имеющимся в материалах дела. Также общество, считающее себя законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142, который, по мнению подателя жалобы, противоправно был захвачен, а самовольно возводившийся объект – завершен строительством, право на который (в реконструированном виде) было незаконно зарегистрировано за иными лицами, вправе самостоятельно защищать свои интересы не только в уголовно-правовом порядке, но и путем предъявления гражданско-правовых исков. Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора с учетом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы надлежаще не опровергнута, а его несогласие с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями фактами не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 04.09.2025).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А32-11723/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 	 В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

А.И. Мещерин