АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-10792/2017

г.Калуга

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А83-10792/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании требований к должнику в размере 675 132,33 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель просил суд утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 (судья М.А. Белоус) производство по делу N А83-10792/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

 

 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи: Л.Н. Оликова, В.И. Гонтарь, Е.Л. Котлярова) определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым признать ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов. Признать требования ФИО2 к должнику ФИО3 о взыскании 675 132  руб. 33 коп., из которых: основной долг в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 28.06.2017 в размере 105 615 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 516 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвердить финансового управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 15.05.2017 г. по делу N 2-157/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 651 700 руб., в том числе: задолженность по договору займа в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 14.02.2017 г. в размере 82 184,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 516,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 15.02.2017 г. по день фактического исполнения решения.

Наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 675 132,33 руб. послужило основанием для обращения кредитора ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца пятого пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности в сумме 675 132,33 руб., в том числе: основной долг в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2015 г. по дату подачи заявления в суд в размере 105 615,81 руб., судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 516,52 руб.

В процессе рассмотрения обоснованности требований заявителя должник частично погасил задолженность, путем перечисления на депозитный счет суда 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1041 от 26.10.2017 г. на сумму 160 000 руб., N 1079 от 01.11.2017 г. на сумму 20 000 руб.

Определением суда от 16.11.2017 г. (резолютивная часть от 14.11.2017 г.) во введении реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено.

При отказе во введении реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции установил, что должник не имеет признаков банкротства, предусмотренных положениями ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность составляет 370 000 руб., доказательств злоупотребления должником правом на частичное погашение долга с учетом положений Закона о банкротстве заявителем не представлено.

ФИО2 ссылался на то, что задолженность в сумме 105 615,81 руб. является процентами за пользование чужими денежными средствами, подлежащая уплате по денежному обязательству и должна быть учтена для определения признаков банкротства должника на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Данные доводы судом апелляционной инстанции были отклонены в силу следующего.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, поступившие от должника денежные средства погашают в первую очередь судебные издержки, затем основной долг и проценты. С учетом положения ст. 4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами для определения признаков банкротства не учитываются.

Таким образом, исходя из решения суда, представленного кредитором, для признаков банкротства следует учитывать задолженность в размере 569 516 руб. 52 коп., в том числе долг 550 000 руб., судебные расходы 19 516 руб. 52 коп. С учетом частичного погашения остаток задолженности, учитываемый для признаков банкротства должника-гражданина, составил 389 516 руб. 52 коп., судом первой инстанции ошибочно указано 370 000 руб. Однако это не повлияло на принятие судебного акта по существу.

Суды пришли к выводу о применении положения п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3, 213. 6 Закона о банкротстве, установив, что задолженность составляет менее 500 000 руб., и основания для введения в отношения должника - гражданина процедуры банкротства отсутствуют.

Отклоняя доводы жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт частичного погашения должником задолженности, как и способ исполнения части обязательств, о злоупотреблении правом со стороны должника не свидетельствуют, поскольку действия должника не противоречат законодательству и направлены на исполнение обязательств перед кредитором.

Доводы о неправомерности использования должником депозитного счета суда для частичного погашения задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Из материалов дела усматривается, что должник запрашивал у кредитора банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (телеграмма от 29.08.2017 г.), допустил перечисление 160 000 руб. посредством почтового перевода по адресу регистрации кредитора (квитанция от 02.10.2017 г.), в дальнейшем перевод отозван в связи с выяснением иного адреса фактического проживания кредитора. Материалы дела не содержат доказательств намерений кредитора принять погашение долга от должника иным, кроме перечисления денежных средств через депозитный счет суда, способом, отсутствуют банковские реквизиты или предложения по иному способу погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции учел, что кредитор и должник не являются профессиональными участниками гражданского оборота, знакомыми со всеми правовыми нормами, регулирующими порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе тогда, когда возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника-гражданина, в связи с чем при установленных выше обстоятельствах и, учитывая, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина является крайней мерой, допускает возможность использования для расчетов с кредитором депозитный счет арбитражного суда.

Следует отметить, что положениями главы Х Закона о банкротстве при банкротстве гражданина допускается использование депозитного счета арбитражного суда.

Кредитор ФИО2 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника не лишен возможности востребования остатка задолженности посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что должник ФИО3 не обладает признаками банкротства, задолженность составляет 389 516 руб. 52 коп., что менее размера, установленного п. 3 ст. 213. 3 Закона о банкротстве, в связи с частичным погашением задолженности, отсутствуют признаки банкротства, отсутствуют заявления иных кредиторов, что в соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признания заявления конкурсного кредитора необоснованным и прекращения производства по делу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочные выводы суда первой инстанции о размере оставшейся суммы задолженности после частичного ее погашения не привели к принятию незаконного по сути решения.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу №А83-10792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Л.А. Канищева

 

                                                                                                  Е.В. Лупояд