Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                             дело № А21-4433/2022

       « 10 » октября  2022 года

        Резолютивная часть решения оглашена  « 05 »  октября     2022 года

        Мотивированное решение изготовлено  « 10 »   октября     2022 года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев 28 сентября и 05 октября  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации МО «Зеленоградский  муниципальный округ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к ООО «Солнечная долина» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

об ограничении свободного доступа в здание 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, удостоверению,  

от ответчика – генеральный директор ФИО3  по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, адвокатскому удостоверению, 

        Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнечная долина» (далее – ООО «Солнечная долина», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием  обязать ООО «Солнечная долина» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в здания с КН 39:05:010324:414, степень готовности - 45 %, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010324:175 по адресу: 

<

...>, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу; обязать ООО «Солнечная долина» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в здания с КН 39:05:010324:414, степень готовности - 45 %, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010324:175 по адресу: 

<

...>, через дверные и оконные проемы.

      В ходе судебного разбирательства представитель истца под аудиопротокол повторно уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «Солнечная долина» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в здания с КН 39:05:010324:414, степень готовности - 45 %, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010324:175 по адресу: 

<

...>, через дверные и оконные проемы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28.09.2022.

      В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

     В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

      Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.  

       Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

установил:

16.09.2004  между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» (переименована в Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ») и ФИО5 Хуссейном заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004 – для завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом.

       По соглашению от 26.12.2006  стороной (арендатором) указанного выше договора аренды стало ООО «Солнечная долина».

      24.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №376-КЗО/2011 (зарегистрировано 23.04.2012) об изменении условий договора, в том числе, в части площади земельного участка, его кадастрового номера (изменен на 39:05:010324:175), сроков исполнения арендатором обязательств по представлению проекта завершения строительства гостиницы; получения разрешения на строительство и завершения строительства гостиницы и др.

      Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с КН 39:05:010324:175 располагается объект незавершенного строительства с КН 39:05:010324:414, степенью готовности – 45%. Собственником объекта является ООО «Солнечная долина».

       Полагая, что в настоящее время собственником указанного объекта недвижимости не обеспечиваются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

       Нормы права, на которых основаны исковые требования, указаны истцом в иске, а также уточнении к нему, а именно:  часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802. 

      Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

        В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

     К числу предусмотренных нормой статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

       Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

       Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ). 

       В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

      Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

       В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядок консервации объекта капитального строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила). 

       В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. 

       В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3). 

       Из подпункта «е» пункта 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. 

       В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (часть 3 Правил). 

      Согласно части 4 Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). 

В соответствии с  пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

       Из  представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...> с КН 39:05:010324:414, и принадлежащий на праве собственности ООО «Солнечная долина», представляет объект незавершенного строительства, степенью готовности 45 %.

      Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

      Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что какое-либо строительство либо реконструкция в отношении спорного объекта не производились с момента его приобретения Обществом, поскольку, начиная с 2014 года, Администрация всячески препятствует Обществу в завершении строительства, что подтверждается многочисленными судебными тяжбами.  

     В рамках арбитражного дела №А21-10240/2019, решение по которому вступило в законную силу, суд констатировал невозможность  использования существующего объекта незавершённого строительства для завершения строительства гостиницы вследствие действий Администрации по отказу в выдаче Ответчику разрешения на строительство, препятствующих Обществу провести работы по завершению строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом по ул. Гагарина, 33 в г. Зеленоградске, с ранее разработанной проектной документацией.

       В рамках арбитражного дела №А21-3945/2016 судом  был признан незаконным отказ Администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:175, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд обязал Администрацию выдать Обществу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:175.

     Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время градостроительный план земельного участка получен, также получены все необходимые технические условия и поданы проектные документы на проведение государственной экспертизы, по итогам которой будет подано заявление на выдачу разрешения на строительство.  

      Также согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве, для охраны спорного объекта, между Обществом и ООО «Частное охранное предприятие  «Кобра-Светлогорск» заключен договор № 776  от 07.03.2018 об оказании услуг, предметом которого является охрана объекта: неоконченное строительством здание гостиницы со спортивно-атлетическим залом, общей площадью 2733 кв.м. с процентом готовности 45%, расположенного по адресу: 

<

...> (Л.д. 60-62).

      Из пояснений ответчика следует, что дополнительно к охране спорного объекта привлечены 3 сторожа, которые  осуществляют сторожевые функции объекта, расположенного по адресу: 

<

...> на договорной основе. График работы указанных лиц сменный, сторожевые функции осуществляются круглосуточно путем дежурства по указанному адресу  (на территории земельного участка имеется «сторожка»).  

          В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договоры на возмездное оказание услуг (л.д. 79-87) и журнал приема и сдачи дежурств (л.д. 88-89).

      Наличие у ответчика статуса собственника объекта недвижимости определяет несение бремени содержания принадлежащего имущества, а также возлагает  обязанности по осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, способом, не противоречащим закону и не нарушающим охраняемые законом интересы других лиц (статьи 209, 210 ГК РФ).

        Указанные гражданско-правовые обязанности не могут быть признаны тождественными предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностям, неисполнение которых составляет предмет настоящих требований. 

       Доказательств противоправного поведения ответчика, как собственника спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат. 

      Заявляя настоящий иск, Администрация указала в уточненном исковом заявлении от 27.07.2022, что производство строительных работ на спорном объекте не осуществляется значительное время, в заборе, установленном  по периметру земельного участка, имеются участки доступа, оконные и дверные проемы в здании отсутствуют, вследствие чего имеется свободный доступ граждан. 

        Вместе с тем,  Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия целостности ограждающего забора.

        Напротив, из представленного же самой Администрацией акта повторного обследования земельного участка от 18.05.2022 (л.д. 75) следует, что земельный участок  с КН 39:05:010324:175, общей площадью 2413 к.в.м, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, огорожен глухим строительным забором, доступ на территорию земельного участка отсутствует. 

        Протокольными определениями от 27.07.2022, 17.08.2022, суд дважды обязывал Администрацию провести совместно с Обществом обследование  спорного объекта, с предоставлением комиссионного акта в материалы дела, однако Администрация  от исполнения указанной обязанности уклонилась.

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, спор разрешен судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

       Исходя из обстоятельств дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

       При этом, суд учитывает, что положения статьи 52 ГрК РФ и пункта 9 Правил № 802 в рассматриваемом случае не применимы, поскольку доказательств того, что в отношении спорного объекта велись либо ведутся строительные работы (работы по реконструкции, подрядные работы), которые остановлены и потому объект требует консервации, Администрацией в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено. 

        С учетом установленных по делу обстоятельств,  суд делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, обязывающих Общество на день вынесения настоящего решения применять Правила по консервации спорного объекта.  

       В свою очередь, со стороны Общества совершены все возможные действия, направленные на пресечение доступа в здание с КН 39:05:010324:414.

       Администрация утверждая, что объект представляет опасность для граждан (в том числе несовершеннолетних)  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств.

      Письмо ОМВД России «Зеленоградский» от 16.08.2022 (л.д. 91), на которое Администрация ссылается в обоснование своей позиции, не может быть признано достаточным доказательством того, что объект представляется опасность для граждан, с учетом доказательств, представленных со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

       Руководствуясь статьями 167-170, 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать. 

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова