ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5057/2024

Дело № А41-3296/22

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСК "МАКС": ФИО2, по доверенности от 12.01.2024;

 от ЗАО "ВИТА Групп": ФИО3, по доверенности от 26.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК "МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-3296/22, по исковому заявлению ООО "ТСК "МАКС" к ЗАО "ВИТА Групп" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ВИТА Групп" о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018 в размере 1 067 928,52 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты указанных работ в размере 106 792,85 рубля, а всего денежной суммы в размере 1 174 721,37 рублей, возложении на ЗАО "ВИТА Групп" расходов по оплате госпошлины в размере 24 747 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 100118/5912/183/ЕП/2017 от 10.01.2018.

Вступившим в законную силу решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований ООО ТСК "МАКС", взыскал с истца - ООО "ТСК "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "ВИТА Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 67 000 руб. 00 коп.; возвратил ЗАО "ВИТА Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 486 от 11.05.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик - ЗАО "ВИТА Групп" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца - ООО "ТСК "МАКС" судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела в размере 366 000 (Триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-3296/22 с ООО "ТСК "МАКС" в пользу ЗАО "ВИТА Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 306 000 руб. 94 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСК "МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора ЗАО "Вита Групп" по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя для представления интересов своих интересов в суде в сумме 275 000 руб. 00 коп., расходы на совершение нотариальных действий в размере 12 100 руб. 00 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 60 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 18 653 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп. Заявителем представлены доказательства произведенных расходов:

копия Договора на оказание юридических услуг от 14.02.2022.

копия Платежного поручения об оплате услуг представителя.

копия Акта приема-передачи услуг.

копия Кассового чека на сумму 247.84 рублей.

копия платежного поручения N 640 от 28.06.2022 на сумму 12 000 рублей копия платежного поручения N 487 от 11.05.2022 на сумму 60 000 рублей копия платежного поручения N 457 от 28.04.2022 на сумму 8 055,4 рублей.

копия платежного поручения N 496 от 16.05.2022 на сумму 9 139,8 рублей. копия заявления о возмещении служебных расходов.

копия кассового чека об оплате транспортных расходов.

копия платежного поручения N 587 от 09.06.2022.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг своего представителя, расходов на совершение нотариальных действий, расходов на подготовку экспертного заключения, почтовых и транспортных расходов в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

ООО "ТСК "МАКС" заявило о несогласии с суммой заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 215 000 руб. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов по делу, квалифицированным специалистом и объемов выполненных услуг. Расходы на совершение нотариальных действий в размере 12 100 руб. 00 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 60 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 18 653 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 247 руб. 84 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания иной суммы судебных издержек не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-3296/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов