АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43500/23

11 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-43500/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарифи Эскандера (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ФИО2,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шарифи Эскандер обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕК" о взыскании задолженности в размере 999 600 рублей, штрафа в размере 99 960 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений к иску с учетом доводов ответчика не представил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как утверждает истец, между индивидуальным предпринимателем Шарифи Эскандером и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕК», в лице представителя ФИО2, 01.06.2023 заключена сделка купли-продажи на поставку товара в соответствии с условиями определенными в расходной накладной № 01648 от 01.06.2023.

В соответствии с условиями сделки купли-продажи на поставку товара ООО «АНТЕК» обязуется поставить покупателю ИП Шарифи Эскандер масло Helix HELIX НХ8 5W-30 209L (Россия) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Предоплата за товар составила 100% в сумме 999 600 рублей, которая 01.06.2023 была передана истцом представителю ООО «АНТЕК» ФИО2 и принята им наличными денежными средствами в сумме 999 600 рублей.

Согласно условиям сделки купли-продажи поставка товара должна быть осуществлена до 14 июня 2023 года.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен, денежные средства в размере 999 600 рублей не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом в его адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2023. Однако, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение условий сделки купли-продажи на поставку товара, определенных в расходной накладной № 01648 от 01.06.2023, произвел предоплату ООО «АНТЕК» товара - масло Helix HELIX НХ8 5W-30 209L (Россия) в сумме 999 600 рублей, передав указанные денежные средства наличными сотруднику ООО «АНТЕК» ФИО4

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств согласования и заключения ООО «АНТЕК» договора поставки.  Ранее сторонами совершались разовые сделки без заключения договора в письменной форме, при этом, согласование условий подтверждалось выставленными счетами на оплату со стороны поставщика и акцептом путем оплаты со стороны покупателя. Сторонами предусмотрен единственный способ оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету. Оплата товаров наличными денежными средствами сторонами не предусмотрена. При этом, приход денежных средств должен оформляться приходным кассовым ордером, о чем ИП Шарифи Эскандер обязан знать как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное соблюдать контрольно-кассовую дисциплину. ФИО2 в ООО «АНТЕК» работал в должности менеджера по продажам, дополнительные соглашения, приказы о поручении ему иной работы отсутствуют, гражданско-правового договора на оказание услуг (выполнение работ) также заключено не было. Трудовая функция менеджера по продажам не включает в себя обязанность по ведению кассы. У ФИО2 отсутствовали полномочия принимать денежные средства от клиентов и предоставлять и выписывать приходные кассовые ордера, а также любые иные документы, подтверждающие заключение сделок.  Кроме того, с 13.06.2023 г. по 19.06.2023 г. ФИО2 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 29.06.2023 г. отсутствует на рабочем месте, по месту жительства не появляется, письма, направляемые ему работодателем, получают предположительно родственники, о местонахождении ФИО2 ответчику неизвестно.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на расходную накладную № 01648 от 01.06.2023.

Вместе с тем, указанный документ не содержит сведений, позволяющих установить факт согласования сделки купли-продажи между истцом и ООО «АНТЕК».

Представленная накладная имеет надпись «оплачено 999 600 тр АНТЕК ФИО2», однако, как следует из представленной должностной инструкции менеджера по продажам, у указанного сотрудника отсутствовали полномочия на получение денежных средств от имени ООО «АНТЕК».

Кроме того, как следует из материалов дела, обычно применяемой формой расчетов по ранее заключенным разовым сделкам являлся безналичный расчет, путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «АНТЕК», на основании выставленного счета на оплату.

Таким образом, исходя из сложившихся взаимоотношений, основания полагать, что оплата наличных денежных средств сотруднику ООО «АНТЕК» является надлежащим исполнением обязательств, у истца отсутствовали.

Более того, согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У п. 1. наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте., также в п. 4 указано, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с  пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов.

Вместе с тем, истцом доказательств перечисления взыскиваемых денежных средств на счет ООО «АНТЕК» не представлено.

С учетом изложенного, основания полагать, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, отсутствуют.

В связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 600 рублей следует отказать в  полном объеме.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 99 600 рублей.

В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, заявленные судебные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко