ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13741/2016

14 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7296/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года по делу № А75-13741/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» (ОГРН 1108613000099, ИНН 8613007419) о взыскании 593 027 руб. 23 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (ранее – открытое акционерное общества «Тюменская энергосбытовая компания», далее АО «Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - Березово» (далее – ООО «ЖЭУ- Березово», ответчик) о взыскании 298 917 руб. 42 коп., в том числе 295 236 руб. 81 коп. основного долга, 3 680 руб. 61 коп. неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 17-17365/2016 (далее – договор). 

Определениями суда от 27.02.2017 по ходатайству ответчика объединены в одно производство дела №№ А75-13741/2016, А75-15441/2016, А75-211/2017; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – АО «ЮРЭСК», третье лицо). 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений (т. 6 л.д. 53-54) за период июнь, август, сентябрь, октябрь 2016 просил взыскать с ответчика сумму долга 586 308 руб. 67 коп., неустойку в размере 6 718 руб. 56 коп. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года по делу № А75-13741/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЖЭУ-Березово» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 563 027 руб.23 коп., в том числе 556 308 руб. 67  коп. – основной долг, 6 718 руб. 56 коп. – неустойка, а также 14 109 руб. 21 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЖЭУ-Березово», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют основания применять расчетный метод определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, расчет должен быть произведен исходя из показаний приборов учета; при расчете задолженности не учтены все платежи.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно платежные поручения (копии данных платежных поручений за исключением платежного поручения № 87 от 02.03.2017 имеются в материалах дела). В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Наличие таких причин объективного характера из материалов дела не усматривается, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, неоднократное участие представителя ответчика в судебных заседаниях. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства оплаты задолженности могут быть представлены на стадии исполнительного производства.

От АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит. 

До начала судебного заседания от ООО «ЖЭУ- Березово» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне, августе, сентябре, октябре 2016 в рамках договора энергоснабжния № 17-17365/2016 от 01.02.2016 истец (продавец) осуществил продажу электроэнергии (мощности) ответчику (покупателю), в доказательство чего представлены подписанные истцом акты объема потребления электроэнергии и мощности, счета-фактуры (т. 1 л.д. 111-114, т. 3 л.д. 58-59, т. 4 л.д. 102, 104). 

Акты объема потребления электроэнергии и мощности выставлены истцом ответчику на основании данных сетевой организации (АО «ЮРЭСК»), отраженных актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за соответствующие периоды (т. 1 л.д. 133, 134, т. 3 л.д. 52, т. 4 л.д. 103). 

Как отмечает истец в иске, обязательства по оплате электроэнергии за указанный период ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

С учетом представленных доказательств, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы долга в размере 586 308 руб. 67 коп. согласно расчетам (т. 6 л.д. 53-54).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения № 17-17365/2016 фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии за вычетом расходов электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (с учетом доли объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды (в том числе доли объема потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях) пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета смежных субъектов). Объем электроэнергии использованной на общедомовые нужды, в том числе в случае отсутствия приборов учета, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 46 Правил № 354 предусмотрено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из разъяснений Верхового Суда РФ, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В связи с изложенным доводы подателя жалобы относительно того, что при расчете должны учитываться исключительно данные общедомовых и индивидуальных приборов учета, а коммунальный ресурс, отпущенный на общедомовые нужды, не подлежит оплате управляющей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат Правил № 354.

Из расчета истца следует, что таковой произведен с учетом объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКД (сверхнормативный объем), который, в свою очередь, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с последующей корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии), и за минусом норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.

При этом истец в расчете использовал данные приборов учета общедомовых и индивидуальных, переданных самим ответчиком и подтвержденных сетевой организацией (т. 1 л.д. 133, 134, т. 3 л.д. 52, т. 4 л.д. 103), что соответствует пункту 4.2 договора, в том числе по каждому дому.

Таким образом, расчет истца соответствует пунктам 44, 46 Правил № 354.

Правильность расчета истца с учетом положений пунктов 44, 46 Правил № 354 подателем жалобы по существу с указанием на необоснованность применения учитываемых в расчете показателей не оспорена и не опровергнута надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, расчеты и доводы, приводимые сторонами спора, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованно удовлетворены судом с учетом корректировки по подтвержденным материалами дела платежам.

Также, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 718 руб. 56 коп., требование удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года по делу № А75-13741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич