ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6959/2022

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-6959/2022,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трестинское» (адрес: 172734, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Трестинское») о взыскании 101 013 070 руб. действительной стоимости доли.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на последнюю отчетную дату, предшествующую его выходу из Общества,                                     ООО «Трестинское» владело двадцати двумя земельными участками. 

Согласно экспертному заключению об оценке от 08.11.2022 № ОБ21/22 рыночная стоимость доли в Обществе в размере 20 % составляет 101 883 000 руб. 

До настоящего времени выплата этой действительной стоимости доли в Обществе ему не произведена. 

Считает необоснованным указание суда первой инстанции на то, что он не представил доказательства исполнения определения суда от 14.10.2019 по делу № А66-476/2019 в части возврата в конкурсную массу Общества земельных участков. 

До вынесения судебного акта о признании сделки недействительной земельные участки ФИО2 отчуждены в пользу МОО «Вера», которое является их собственником в настоящие время.

Общество имеет право требовать с него эти земельные участки, а он имеет право взыскать с Общества действительную стоимость доли в Обществе. 

Полагает, что наличие у Общества задолженности не является основанием для отказа в выплате ему стоимости доли.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу или об его отложении до рассмотрения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по делу № А66-17209/2022.

Данное ходатайство является необоснованным, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Правовые основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 25.01.2019 являлся учредителем ООО «Трестинское» с долей в уставном капитале Общества в размере 20 %.

ФИО2 вышел из состава Общества по собственному желанию, его заявление о выходе из ООО «Трестинское» нотариально удостоверено 22.03.2019, запись о его выходе из Общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.04.2019.

С января 2019 года Общество находилось в стадии несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А66-476/2019, производство по которому прекращено определением суда от 17.03.2022.

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли, ссылаясь на свой выход из ООО «Трестинское».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»).

Статьей 8 Закона «Об ООО» предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок выхода участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона «Об ООО», в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2018 Общество владело двадцатью двумя земельными участками (земельные участки указаны в решении суда первой инстанции), а также на то, что согласно финальному отчету конкурсного управляющего Общества от 22.08.2019 № 120390 балансовая стоимость имущества ООО «Трестинское» составляла 509 415 000 руб.

Эти доводы являются необоснованными.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области 14.01.2019 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А66-476/2019.

После этого ФИО2 25.01.2019 вступил в Общество в качестве его участника, приобрел у Общества рассматриваемые земельные участки по договору купли-продажи от 18.01.2019 № 2.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2020 по названному делу о несостоятельности (банкротстве) № А66-476/2019 договор купли-продажи земельных участков от 18.01.2019 № 2, заключенный Обществом и ФИО2, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в собственность Общества (возврата в его конкурсную массу) земельных участков.

Данным определением суда установлено, что заключение договора купли-продажи земельных участков от 18.01.2019 № 2 являлось согласно статье 170 ГК РФ недействительной сделкой, прикрывающей сделку по выводу активов Общества в преддверии его банкротства в пользу аффилированного лица (ФИО2).

Учитывая аффилированность Общества и ФИО2, который на момент совершения сделки очевидно владел необходимой информацией о деятельности и финансовом состоянии Общества, своими действиями ФИО2 причинил вред кредиторам тем, что было выведено реальное недвижимое имущество должника из конкурсной массы, замененное ничем не обусловленным вексельным обязательством, которое на момент оспариваемой сделки 18.01.2019 являлось погашенным в связи с истечением срока исковой давности для предъявления векселей к оплате.

Определение суда от 14.10.2020 по делу № А66-476/2019 не исполнено, земельные участки в конкурсную массу Общества не возвращены.

При этом, данным определением установлено, что общая стоимость реализованных земельных участков составила 143 423 350 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не имеет возможности возвратить Обществу рассматриваемые земельные участки, поскольку они им отчуждены в пользу МОО «Вера», которое является собственником этих земельных участков в настоящие время.

Указанные ФИО2 обстоятельства не снимают с него обязанности возвратить Обществу рассматриваемые земельные участки, которая возложена на него вступившим в законную силу судебным актом. При отсутствии земельных участков ФИО2 не возвратил Обществу также и их стоимость в соответствующей денежной сумме.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае названная выше сделка купли-продажи земельных участков от 18.01.2019, повлекшая безвозмездное отчуждение принадлежащих Обществу земельных участков в пользу ФИО2, совершена с аффилированным лицом.

Данная сделка совершена истцом спустя несколько дней после подачи налоговым органом в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом ФИО2 вошел в состав участников Общества лишь 25.01.2019, а вышел из него уже 22.03.2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия в их совокупности являются действиями, направленными на незаконное отчуждение имущества Общества в пользу ФИО2 как аффилированного лица.

Вхождение ФИО2 в состав участника Общества 25.01.2019 не преследовало цели его фактического участия в деятельности Общества, а принято лишь с целью получения впоследствии определенных выгод, в том числе в виде действительной стоимости доли. 

При этом истец понимал, что его выход из состава участников Общества должен быть произведен в достаточно короткий срок с тем, чтобы при определении стоимости его доли в Обществе можно было оперировать данными баланса Общества по состоянию на 31.12.2018, то есть до отчуждения основного актива Общества в виде земельных участков.

Данные действия совершены ФИО2 совместно с ФИО3, которая также заключила с Обществом договор купли-продажи 10 земельных участков от 18.01.2019, впоследствии признанный недействительным определением суда от 30.09.2020 по названному выше делу о несостоятельности (банкротстве) № А66-476/2019. 

Определением суда от 11.03.2022 по данному делу также установлен переход права собственности на 9 из 10 земельных участков от ФИО3 Межрегиональной общественная организация содействия реабилитации инвалидов «Вера», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированному 23.03.2020.

На основании изложенного данные действия ФИО2 являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не подлежит правовой защите.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона «Об ООО» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В рассматриваемом случае определением суда от 17.03.2022 по делу № А66-476/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением третьим лицом всех требований его кредиторов, включенных в реестр, а отнюдь не в связи с восстановлением Обществом своей платежеспособности.

О том, что платежеспособность ООО «Трестинское» не восстановлена и оно по-прежнему отвечает признакам несостоятельности, свидетельствует следующее:

определением суда от 12.05.2022 по делу № А66-476/2019 с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в суммах 102 064 руб. 52 коп. и 1 238 709 руб. 60 коп., а также понесенные судебные расходы за проведение двух процедур в суммах 25 423 руб. 38 коп. и 135 442 руб. 16 коп., всего в размере 1 501 639 руб. 66 коп.;

в материалы дела А66-476/2019 поступило 01.09.2022 заявление о процессуальном правопреемстве арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО5 в связи с заключением договора уступки права требования в размере 1 211 349 руб. 54 коп.

Данные обстоятельства подтверждают, что Общество не погасило задолженность перед ФИО4 с мая 2022 года до настоящего времени, отвечает признакам несостоятельности.

Об этом также свидетельствуют открытые данные из системы ЕГРЮЛ в отношении Общества, согласно которым Общество вновь имеет задолженность по налогам в сумме 4 484 850 руб., налоговую отчетность не представляет.

Следовательно, согласно приведенному выше пункту 8 статьи 23 Закона «Об ООО» Общество и в настоящее время не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в его уставном капитале.

ФИО2 в обоснование размера своих исковых требований ссылается на отчет об оценке от 08.11.2022 № ОБ-21/22 о стоимости его доли.

Суд первой инстанции обоснованно оценил данный отчет критически.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4–6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Таким образом, применительно к бухгалтерскому балансу Общества за 2017 год (баланс за 2018 год ООО «Трестинское» в налоговый орган не представлялся), стоимость чистых активов Общества составляет минус 187 000 руб.

Однако в названном выше отчете об оценке от 08.11.2022 № ОБ-21/22, на который ссылается ФИО2, обязательства Общества имеют нулевое значение со ссылкой на некую справку от 08.11.2022, выданную генеральным директором Общества о том, что срок давности предъявления требований по задолженности, указанной как в строке «Заемные средства», так и в строке «Кредиторская задолженность», по состоянию на январь 2018 года являлся истекшим.

Данную справку суд оценил критически, поскольку приведенные в этой справке сведения какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Данная справка подписана ФИО6, однако не представлено каких-либо доказательств назначения или избрания этого гражданина руководителем Общества, в ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо данные о нем как о генеральном директоре Общества.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Рыночная стоимость доли истца оценщиком не определялась.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы истец не заявлял. Представленный е им названный выше отчет об оценке от 08.11.2022 № ОБ-21/22, как указано выше, является необоснованным.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказан размер его исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-6959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова