Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9463/2018

05 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКАТ"

заинтересованные лица – 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Санкт-Петербургу 

 

об оспаривании решения и требования

при участии

от заявителя – ФИО2, Тупик А.А.,

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 2. ФИО7, ФИО8, 

 

установил:

Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, Налоговый орган) в отношении Акционерного общества «ТРАНСКАТ» (далее – Заявитель Общество, Налогоплательщик, АО «ТРАНСКАТ») по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. вынесено Решение от 22.09.2017 г. № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов Дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, установленных законодательством РФ за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Инспекцией в порядке ст. 101 НК РФ вынесено Решение от 22.09.2017 г. № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного Решения:

- начислены пени в сумме 12 208 294 руб. за несвоевременную уплату НДС;

- начислены пени в сумме 53 255 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- начислена недоимка по НДС в сумме 27 116 368 руб.;

- начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 330 821 руб.;

- уменьшить возмещение предъявленного из бюджета НДС в 2013 г. на сумму 2 482 797 руб., в 2014 г. на сумму 6 325 310 руб., в 2015 г. на сумму 11 706 501 руб.

- предложено уплатить недоимку, пени, штрафы;

 -предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением от 09.01.2018 г. № 16-13/00248 УФНС России по Санкт-Петербургу оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией Решением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не доказан, все обстоятельства, в совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами; выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами

Не оспаривая фактическое получение товара и его наличие, реализацию и учет, налоговый орган в решении делает вывод о фиктивном характере финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «ТРАНСКАТ» с ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС на основании следующего:

- Документы ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» (счета-фактуры) содержат заведомо недостоверные сведения и подписаны лицами, у которых отсутствовали полномочия;

- ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» не исполнили требования налоговых органов о предоставлении документов;

- ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся;  

- Контрагенты ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» обладают признаками «фирм-однодневок»: отсутствуют основные средства, персонал, трудовые и производственные ресурсы; 

- АО «ТРАНСКАТ» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не приняты меры по проверке контрагентов;

- Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших документ;

- журналы въезда/выезда автотранспорта ведущиеся охранным предприятием на территории склада АО «ТРАНСКАТ» не содержат сведений о въезде/выезде грузовых автотранспортных средств, указанных в ТТН;

- реальные производители сырья (катоды медные) факт поставки товара в адрес ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» отрицают.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, из положений главы 21 НК РФ следует, что право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаром (работ, услуг) - объекта налогообложения, а, следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Довод инспекции о подписании счетов-фактур лицами, у которых отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», т.к. генеральные директора вопросами финансово-хозяйственной не владеют, в связи с чем у АО «ТРАНСКАТ» отсутствуют основания для предъявления вычетов по указанным документам, неправомерен ввиду следующего.

Согласно статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.02.2005 г. № 93-0, от 21.04.2011 г. № 499-0-0 по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 данной статьи позволяет определить контрагентов по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объём) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» - контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке и не исключены из последнего, как в период совершения сделок, так и в период проведения выездной налоговой проверки.

Представление Обществом в налоговый орган в полном объеме счетов-фактур, а также иных первичных документов (договоров, товарно-товарных накладных), инспекцией не оспаривается. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения, а также подписи руководителей, адреса спорных контрагентов в счетах-фактурах соответствует адресам данных организаций, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, что инспекцией также не оспаривается.

Согласно выпискам протоколов допросов руководителей ООО «СТРОЙПОДРЯД» ФИО9 и ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» ФИО10, эти лица говорят о том, что являются генеральными директорами указанных организаций, подписывали уставные и другие документы при регистрации организации и при открытии счетов.

Директор ООО «ФЕРРУМ» ФИО11 налоговым органом в ходе выездной проверки не допрошен. 

Кроме того, информация, отраженная проверяющими в выписках из протоколов допросов, разнится с информацией, отраженной в решении, так, например, в выписке из протокола допроса ФИО9 говорится о том, что он являлся генеральным директором ООО «СТРОЙПОДРЯД», подписывал документы, владеет информацией о видах деятельности учрежденной им организации и т.д., а в Решении налоговый орган заявляет о том, что документы ФИО12 не подписывал, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не владеет и т.д. 

В тексте решения указано, что по счетам в банках, открытых для ООО «СТРОЙПОДРЯД», выполнялись расходные операции, указано также, что ФИО9 не выдавал доверенностей другим лицам. Следовательно, ФИО9 лично осуществлял расходные операции по банковским счетам организации, либо предоставил доверенность на выполнение таких операций другому лицу, что противоречит его собственным словам. В тексте решения упоминается по меньшей мере одна доверенность, выданная ФИО9, там указано, что ООО «Компания «Тензор» представила доверенность, выданную ФИО9 на получение ЭП, это значит, что показания ФИО9 не соответствуют действительности и противоречивы, он либо управлял финансово-хозяйственной деятельностью организации, либо предоставил полномочия другому лицу. Отсюда следует, что ФИО9 является заинтересованным лицом в даче соответствующих показаний, поскольку лица, получившие доход по спорным сделкам, заинтересованы в сокрытии такого дохода. Выводы в решении основаны на противоречивых показаниях заинтересованного лица.

В решении по поводу ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» и ФИО10 со ссылкой на её показания указано, что ФИО10 счета в банках для организации не открывала, доверенностей другим лицам не давала. В то же время в Решении указано, что организация ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» имела счета в банках и по ним выполнялись расходные операции. В соответствии с регламентом ЦБ РФ, законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. банки обязаны идентифицировать физических лиц, открывающих счета в банках, проверять документы, связанные с государственной регистрацией, местонахождением юридических лиц, полномочиями физических лиц, действующих от имени юридических лиц. Счета в банках для ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» были открыты, следовательно, банками были успешно проверены и полномочия, и документы государственной регистрации, и другие обстоятельства создания и деятельности ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ». Следовательно, показания ФИО10 о том, что она не открывала счета в банках и не выдавала доверенности другим лицам, не соответствуют действительности. Налоговым органом не проверены обстоятельства открытия счетов организации ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» в банках, выводы в решении основаны на непроверенных и противоречивых фактах.

По счетам ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» в банках выполнялись расходные операции, следовательно, ФИО10 лично осуществляла расходные операции по банковским счетам организации, либо предоставила доверенность на выполнение таких операций другому лицу, что противоречит ее собственным словам. В тексте решения упоминается по меньшей мере два факта выдачи доверенностей от имени ФИО10, то есть показания этого лица противоречивы и не соответствуют действительности. Отсюда следует, что ФИО10 является заинтересованным лицом в даче соответствующих показаний, поскольку лица, получившие доход по спорным сделкам, заинтересованы в сокрытии такого дохода. Выводы в решении основаны на противоречивых показаниях заинтересованного лица.

Также, показания свидетелей, изложенные в выписках из протоколов допросов, не являются состоятельными, при условии их противоречивости и отрицания самого факта поставки товара.

В отношении первичных документов (счетов-фактур) выставленных ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРРУМ» почерковедческое исследование не проводилось.

В связи с информацией, полученной из акта выездной налоговой проверки, АО «ТРАНСКАТ» обратилось к ФИО11 за разъяснениями относительно финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им ООО «ФЕРРУМ». 

ФИО11 пояснил, что «в середине 2013 года учредил ООО «ФЕРРУМ» и являлся генеральным директором указанной организации до конца 2015 года. Указанная организация создавалась им с целью самостоятельно заниматься бизнесом и получать от деятельности прибыль. ООО «ФЕРРУМ» занималось деятельностью, связанной с металлом, в том числе цветным. В основном это была перепродажа металла, но случалось и отдавать металл на переработку в том случае, когда у покупателей был спрос на переработанное сырье».  

ФИО11 подтвердил как свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЕРРУМ», так и подписание первичных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) выставленных ООО «ФЕРРУМ» в адрес АО «ТРАНСКАТ» (нотариально заверенные разъяснения ФИО11 прилагаются).

Таким образом, вывод налогового органа о подписании документов (счет-фактур, товарно-транспортных накладных) от имени вышеперечисленных организаций неуполномоченными лицами не правомерен, поскольку сделан исключительно на основании свидетельских показаний напрямую заинтересованных лиц, отсутствия показаний ФИО11 и на предположениях проверяющих. 

Налоговым органом не оспаривается факт реальной оплаты закупаемого товара Обществом у данных поставщиков, в том числе, с учетом сумм НДС, а также дальнейшая реализация товара в адрес третьих лиц. Доказательства, опровергающие осуществление поставки, приемки и оприходования товара, Инспекцией не представлены.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 суд отметил, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость, установлен в Главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок не ставит право на применение вычета в зависимость от того, получил налоговый орган результаты встречной проверки контрагентов или нет.

Таким образом, факт не предоставления контрагентами Общества документов в рамках встречной проверки не может свидетельствовать о необоснованности применения Обществом соответствующих налоговых вычетов.

В решении инспекция ссылается на ответы, полученные из налоговых органов на поручения об истребовании документов, согласно которых ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРРУМ» в настоящее время не сдают отчетность и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах. 

Данное доказательство не может свидетельствовать о недобросовестности Общества, так как налоговым органом установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений вышеуказанных организаций с АО «ТРАНСКАТ», организации сдавали отчетность, уплачивали налоги, то есть отчетность с очевидностью не была «нулевой». 

Следовательно, на момент совершения хозяйственных операций поставщики сдавали отчетность и находились по адресам регистрации. Все дальнейшие события, которые произошли с поставщиками после совершения сделки, не могут указывать на недобросовестность Общества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

В отношении местонахождения ООО «ФЕРРУМ» необходимо отметить следующее. В Решении указано, что ООО «ФЕРРУМ» арендовало офис по адресу Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 5-7, литер А. Арендодатель ООО «РегидаСервис» подтвердило заключение договора аренды № ПК-3.13 от 01.11.2013 г., предъявило счета-фактуры за период с 01.11.2013 г. по 30.06.2014 г. Эти факты служат дополнительным подтверждением реальности хозяйственной деятельности ООО «ФЕРРУМ» в спорный период и должной осмотрительности Общества при выборе данного контрагента. АО «ТРАНСКАТ» не может нести ответственность за действия контрагента в иные периоды.

Налоговый орган говоря о том, что ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРРУМ» по месту юридической регистрации не находятся и в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные данные в отношении юридического адреса, ссылается на акты №11/14 от 25.11.2016 г., №11/15 от 29.11.2016 г., №11/15.1 от 29.11.2016 г., которые ни, по сути, ни по форме не являются протоколами осмотра территорий, помещений.

Согласно вышеуказанных актов:

- не указано время начала и окончания осмотра;

- в актах № 11/14 от 25.11.2016 г., № 11/15 от 29.11.2016 г. отсутствуют паспортные данные либо ссылка на иные документы, удостоверяющие личность понятых,

- в акте № 11/15.1 от 29.11.2016 г. отсутствует какая-либо информация о понятых, т.е. осмотр проводился без понятых.   

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, содержатся в статья 99 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются:

1) его наименование;

2) место и дата производства конкретного действия;

3) время начала и окончания действия;

4) должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;

5) фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком;

6) содержание действия, последовательность его проведения;

7) выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Порядок проведения осмотра регламентируется статьями 92 НК РФ, пункт 3 которой предусмотрено: осмотр производится в присутствии понятых.

Согласно пункту 2 статьи 98 НК РФ для проведения действий по осуществлению налогового контроля понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Согласно пункту 5 статьи  98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов составляется по форме, утвержденной Приложением № 14 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@, которой прямо предусмотрена необходимость указания в названном протоколе данных о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность понятых.

Таким образом, понятыми могут являться физические лица, имеющие паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, кроме того положения ст. 98 НК РФ допускают возможность участия в качестве понятых лиц, не имеющих заинтересованности в исходе дела и не являющихся должностными лицами налогового органа.

Отсутствие в протоколе допроса паспортных данных не позволяет удостовериться в реальности лиц, отраженных в протоколе допроса, а также в правомерности их привлечения в качестве понятых.

Данный факт может быть признан нарушением процедуры осуществления налогового контроля, свидетельствующим о недостоверности полученных в результате сведений. 

Таким образом, акты не могут являться допустимыми доказательствами, свидетельствующими об отсутствии спорных организаций по адресу регистрации.

То обстоятельство, что у контрагентов ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРРУМ» отсутствуют основные средства, персонал, производственные ресурсы не говорит о том, что товар не поставлялся.

Гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Довод инспекции о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ (услуг), не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности Общества, так как гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Низкая численность или отсутствие работников также не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности налогоплательщика) и основанием для отказа в вычетах по НДС. 

При заключении и в процессе исполнения договоров на приобретение товаров, Общество предпринимало все действия, необходимые/достаточные для проверки добросовестности привлекаемых им вышеуказанных поставщиков, в т.ч.: систематически проверяло актуальность сведений размещенных в ЕГРЮЛ в отношении правоспособности привлекаемых им организаций и их должностных лиц, что не оспаривается инспекцией. 

Учитывая, что все свои обязательства, вытекающие из договорных отношений ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРРУМ» выполняли надлежащим образом (в т. ч. в части поставки товаров,  своевременного предоставления документов, оформленных в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями действующего законодательства), у Общества не было оснований сомневаться в их добросовестности. Более того, положительная практика отношений сама по себе являлась доказательством добросовестности контрагента. 

Кроме того, Обществом, в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа от 17.04.2017 г. № 11/7 была представлена деловая переписка с вышеперечисленными организациями.

Налоговый орган не оспаривает факт получения указанными поставщиками оплаты за поставленную Обществу продукцию (товары).  Доказательств возврата полученных поставщиками денежных средств Обществу налоговым органом не представлено. Обстоятельств наличия признаков взаимозависимости АО «ТРАНСКАТ» и участников рассматриваемых сделок в ходе проверки инспекцией также не установлено. 

Вышеуказанные аргументы  налогового органа входят в прямое противоречие с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О, согласно которой разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, предполагает обязанность государственного органа установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. 

Доказательств согласованности действий Общества с указанными участниками сделок по приобретению продукции (товаров), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Налоговым органом в решении не представлено.

Общество совершило все действия для подтверждения правоспособности контрагентов: получило учредительные документы, копии паспортов руководителей, удостоверилось в существовании организаций посредством ЕГРЮЛ, удостоверилось в наличии счетов в банках, что является дополнительным свидетельством контроля добропорядочности организаций.

Все сведения из доступных Обществу открытых источников (сайт nalog.ru, картотека арбитражных дел, сервисы Федеральной службы судебных приставов) каких-либо признаков недобросовестности не выявили; контрагенты надлежащим образом исполняли свои обязательства по поставке продукции (товара), соблюдая все требования, предусмотренные к срокам поставки, качеству и количеству продукции (товара).

Общество обращалось в налоговый орган по вопросу добросовестности контрагентов и получило ответ, который позволяет однозначный ответ о том, что признаков недобросовестности ООО «СТРОЙПОДРЯД» не имеет. Следовательно, в проверяемом периоде налоговый орган не располагал сведениями о недобросовестности контрагентов Общества, но тогда и Общество не могло иметь данных о недобросовестности контрагентов в проверяемом периоде, что подтверждает должную осмотрительность Общества при выборе спорных контрагентов.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, в случае реальной предпринимательской или иной экономической деятельности Общества (что установлено в рамках проверки и подтверждено заказчиками Общества), налоговая выгода является обоснованной.

Налоговым органом в нарушение установленных НК РФ требований не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях Общества и спорных контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказан факт создания Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах проверки отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента. Равным образом Налоговый орган в ходе проверки не установил факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимают Налоговый и Гражданский кодексы Российской Федерации, следовательно, Обществу не может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога на соответствующие суммы вычетов. Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение Общества.

Материалами проверки подтверждается, что деятельность Общества направлена на извлечение прибыли от переработки сырья, продажи продукции (товаров) и не имеется доказательств того, что единственной целью было получение налоговых выгод.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного Общество приняло все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в добросовестности контрагентов. 

Выводы инспекции в решении построены в основном на показаниях свидетелей (директоров спорных контрагентов).

Относительно вывода налогового органа о том, что журналы въезда/выезда автотранспорта, ведущиеся охранным предприятием на территории склада АО «ТРАНСКАТ», не содержит сведений о въезде/выезде грузовых автотранспортных средств, указанных в ТТН, суд отмечает следующее.

В связи с информацией, полученной из акта выездной налоговой проверки, АО «ТРАНСКАТ» обратилось к руководителю ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» за разъяснениями относительно въезда на территорию Ижорской Промышленной площадки автотранспорта без регистрации в системе АСКВТ (автоматизированная система контроля въезда транспорта) в период 2013-2015 годов.

Получен ответ от 16.10.2017 г. № 001-114/509, согласно которому до 2016 года территория Ижорской промышленной площадки не была полностью перекрыта сплошным забором, имелись места для возможного несанкционированного проезда автотранспорта на территорию. В системе АСКВТ имелись сбои в работе из-за неоднократных просадок напряжения и перебоев электроснабжения. На КПП КСМ, являющейся главной грузовой проходной Ижорской промышленной площадки (территории Ижорских заводов), в 2015 г. в течение полугода осуществлялся капитальный ремонт (письмо прилагается к данной апелляции).

Указанные выше обстоятельства означают, что отсутствие регистрации автотранспорта в журналах и автоматизированной системе не является доказательством невозможности проезда автотранспорта с грузом на территорию Ижорских заводов, напротив, возможен проезд автотранспорта на территорию без регистрации.

Кроме того, сотрудниками АО «ТРАНСКАТ» в присутствии старшего смены охраны, охранника ЧОП «Форт-С», 27.09.2017 г. составлен акт осмотра автотранспортного средства, которое прибыло на территорию Ижорских заводов, минуя пост КП Ижорских заводов. 

  Таким образом, нереальность поставок сырья (катодов медных) от ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРРУМ» в адрес АО «ТРАНСКАТ» налоговым органом не доказана.

Довод инспекции о недостоверности товарно-транспортных накладных базируется на показаниях водителей, которые отрицают факт подписания данных документов.

Относительно показаний водителей, осуществлявших перевозку продукции ООО «СТРОЙПОДРЯД» и ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ», ООО «ФЕРРУМ» о том, что они не осуществляли перевозку грузов, а также о том, что на документах (ТТН) по взаимоотношениям с ООО «ФЕРРУМ» стоят не их подписи, суд отмечает, что ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются лицами заинтересованными в даче соответствующих показаний, поскольку указанные лица, возможно получившие по спорным сделкам доход, могут быть заинтересованы в сокрытии такого дохода от налогообложения.

Необходимо отметить, что в отношении спорных документов, а именно товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «ФЕРРУМ» почерковедческое исследование не проводилось.

Доказательств того, что товарно-транспортные накладные изготовлены с участием АО «ТРАНСКАТ» налоговый орган не представил.

В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен ФИО18, который в проверяемый период занимал должность начальника отдела продаж Общества, отвечал за продажу продукции и закупку сырья Обществом. Свидетель подтвердил факты получения сырья от спорных поставщиков в проверяемом периоде, факты производства продукции из сырья, полученного от спорных поставщиков, факты продажи продукции покупателям. Свидетельские показания ФИО18 подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена гр-ка ФИО19, которая в проверяемый период занимала должность кладовщика Общества, отвечала за приемку сырья от контрагентов. Свидетель подтвердила факты получения сырья от ООО «ФЕРРУМ» в проверяемом периоде, факты получения сырья от других спорных поставщиков свидетель вспомнить не могла, ссылаясь на большой объем поставок автомобильным транспортом в проверяемом периоде – от 8 до 13 автомобилей в день. Свидетельские показания ФИО19 подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.

Кроме того, в Решении налоговый орган заявляет о том, что товар, который отгружался в адрес ООО «Кабельный завод «АЛЮР», АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансКом», ООО «ЭнергоТрансКомплект», не принадлежал ООО «ФЕРРУМ». Поскольку в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, а из представленных документов следует, что спорным товаром распоряжалось АО «ТРАНСКАТ». На основании этого инспекция делает вывод о том, что указанный товар принадлежал АО «ТРАНСКАТ» и операции по реализации продукции, полученной в результате переработки давальческого сырья (катанка медная) включает в налогооблагаемую базу по НДС  АО «ТРАНСКАТ».

Между АО «ТРАНСКАТ» и ООО «ФЕРРУМ» заключен договор от 05.12.2014 г. № ТК-308/14-П, в соответствии с которым ООО «ФЕРРУМ» поставляет сырье (катоды медные) на переработку, а АО «ТРАНСКАТ» перерабатывает его в готовую продукцию (катанка медная).

Согласно договору готовая продукция хранится на складе АО «ТРАНСКАТ» в течении семи дней от даты отправки заказчику уведомления о готовности готовой продукции к отгрузке. За каждый последующий день хранения АО «ТРАНСКАТ» имеет право потребовать с заказчика плату за хранение продукции.

Готовая продукция отгружается на условиях самовывоза автотранспортом заказчика или его перевозчика, в адрес заказчика или иного грузополучателя, указанного заказчиком в письменном виде (посредствам факсимильной связи).

Отгрузка переработанного сырья (готовой продукции) ООО «ФЕРРУМ» со склада АО «ТРАНСКАТ», на основании писем заказчика, была осуществлена в адрес ООО «Кабельный завод «АЛЮР», АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансКом», ООО «ЭнергоТрансКомплект», что налоговым органом не оспаривается.

Согласно проведенных инспекцией допросов сотрудников ООО «Кабельный завод «АЛЮР», а именно:

- ФИО20 (начальник отдела снабжения) показал, что между ООО «Кабельный завод «Алюр» и ООО «ФЕРРУМ» был заключен договор и то, что инициатором заключения данного договора был сам ФИО20   

- ФИО21 (генеральный директор) показал, отбором поставщиков сырья для производства готовой продукции занимаются коммерческий директор и начальник отдела снабжения. Коммерческая служба располагала информацией, что производителем медной катанки от ООО «ФЕРРУМ» является АО «ТРАНСКАТ».

Инспекцией с целью получения информации о финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ФЕРРУМ» с АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансКом», ООО «ЭнергоТрансКомплект» были направлены поручения об истребовании документов и информации, документы налоговым органом получены.

Следует отметить, АО «Псковский кабельный завод» представило документы, однако в Решении отражена информация только о водителях, осуществлявших доставку товара. 

ООО «ЭнергоТрансКом» в ответ на поручение (согласно информации, отраженной в Решении), сообщило, что между ООО «ФЕРРУМ и ООО «ЭнергоТрансКом» были разовые поставки товара. Иной информации в Решении не содержится.

Указанные контрагенты/покупатели готовой продукции, принадлежащей на праве собственности ООО «ФЕРРУМ» подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ФЕРРУМ». 

Налоговый орган в Решении заявляет о том, что ООО «ФЕРРУМ» имело «технический» характер и была создана лишь с целью участия в цепочке по обналичиванию денежных средств, следовательно, операции по реализации продукции, полученной в результате переработки давальческого сырья (катанка медная) подлежат отражению в налогооблагаемой базе по НДС у АО «ТРАНСКАТ». 

Однако, как отмечено налоговым органом, за продукцию (катанка медная) вышеуказанные организации/покупатели перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «ФЕРРУМ», денежные средства на расчетный счет АО «ТРАНСКАТ» за указанную продукцию не поступали.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт создания Обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; в материалах проверки отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента. Равным образом Налоговый орган в ходе проверки не установил факта сговора данных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в связи с информацией, полученной из акта выездной налоговой проверки, АО «ТРАНСКАТ» обратилось к ФИО11 за разъяснениями относительно финансово-хозяйственной деятельности, учрежденной им ООО «ФЕРРУМ». 

ФИО11 пояснил, что «в середине 2013 года учредил ООО «ФЕРРУМ» и являлся генеральным директором указанной организации до конца 2015 года. Указанная организация создавалась им с целью самостоятельно заниматься бизнесом и получать от деятельности прибыль. ООО «ФЕРРУМ» занималось деятельностью, связанной с металлом, в том числе цветным. В основном это была перепродажа металла, но случалось и отдавать металл на переработку в том случае, когда у покупателей был спрос на переработанное сырье. Своих мощностей не имел и отдавал металл переработчикам. Сам вышел на АО «ТРАНСКАТ», когда искал покупателей на свой товар. Представил образцы катодов и предложил выгодные условия поставки. Условия поставки обговаривались с начальником коммерческого отдела. Один раз заключил с АО «ТРАНСКАТ» договор по переработке. Поставлял катоды, АО «ТРАНСКАТ» на своем оборудовании перерабатывало их в катанку и затем отгружало моим покупателям. ООО «ФЕРРУМ» катоды доставлялись в АО «ТРАНСКАТ» транспортом моего поставщика, или я нанимал машины. Я оплачивал АО «ТРАНСКАТ» переработку, а покупатели мне катанку».  

ФИО11 подтвердил как свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЕРРУМ», так и подписание первичных документов (актов, счетов-фактур) выставленных ООО «ФЕРРУМ» в адрес АО «ТРАНСКАТ».

Таким образом, вывод проверяющих о том, что ООО «ФЕРРУМ» фактически не выполняло и не могло выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступало лишь в качестве «технической» для создания фиктивного документооборота в целях уклонения от уплаты налогов не состоятелен в связи с тем, что основан на не подкрепленных доказательствами допущениях. 

Все свои обязательства, вытекающие из договорных отношений, ООО «ФЕРРУМ» выполнило надлежащим образом (в т. ч. в части поставки катодов медных на переработку, своевременного предоставления документов, оформленных в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства).

Налоговым органом подтверждается и не оспаривается то, что за услуги по переработке сырья в готовую продукцию ООО «ФЕРРУМ» рассчиталось в безналичном порядке, денежные средства поступили на счет АО «ТРАНСКАТ», все операции по переработке Обществом в учете отражены.

Материалами проверки подтверждается, что деятельность АО «ТРАНСКАТ» направлена на извлечение прибыли от переработки сырья, продажи продукции (товаров).

В Решении налоговый орган по одному из покупателей продукции ООО «ФЕРРУМ», а именно ООО «ЭнергоТрансКомплект» делает вывод о его сомнительности, в связи с тем, что указанным покупателем по поручению об истребовании документов и информации не представлены документы, и на этом основании производит перерасчет цены реализации. В качестве расчетной цены инспекция использовала цену отгрузки товара в адрес ООО «Кабельный завод «АЛЮР».

С учетом вышеизложенного у налогового органа отсутствуют правовые основания для переквалификации заключенного договора между ООО «ФЕРРУМ» и АО «ТРАНСКАТ» и тем более применения несуществующих договоров между АО «ТРАНСКАТ» и покупателями продукции, которая принадлежит ООО «ФЕРРУМ».

Таким образом, в Решении налогового органа:

- отсутствуют доказательства фиктивного характера финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «ТРАНСКАТ» с ООО «ФЕРРУМ»;

- отсутствуют доказательства того, что собственником товара является АО «ТРАНСКАТ»;

- не доказан факт создания Обществом и его контрагентом замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок; 

- отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на расчетные счета контрагента;

- отсутствуют правовые основания для переквалификации заключенного договора между ООО «ФЕРРУМ» и АО «ТРАНСКАТ» и применения несуществующих договоров между АО «ТРАНСКАТ» и покупателями продукции, которая принадлежит ООО «ФЕРРУМ». 

- отсутствуют доказательства получения организацией необоснованной налоговой выгоды. 

В связи с обнаружением ошибок в исчислении налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств АО «ТРАНСКАТ» по налогу на прибыль в периоде совершения ошибки, в результате которого выполнены доначисления по налогу на прибыль за 2015 год.  

В Решении налоговый орган применяет расчетный метод на основании того, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, ООО «ФЕРРУМ», ООО «СТРОЙПОДРЯД», ООО «СТРОЙГАЗКОМПЛЕКТ» не могли поставлять катоды медные, заявленные в документах, представленных АО «ТРАНСКАТ». 

Инспекцией в решении произведен анализ информации, а именно количественного и стоимостного учета по собственному сырью, сырью, переданному на хранение от поставщиков, только на основании регистров бухгалтерского учета, без анализа первичных документов и документов складского учета.  

Таким образом, налоговым органом не дана полная/достоверная оценка объемам продукции, поступившей на склад и продукции израсходованной (выбывшей) со склада АО «ТРАНСКАТ».

Налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ для определения подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 2015 г. был применен расчетный метод. 

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Правовые основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств возникают только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 31 НК РФ. 

К таковым относятся:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения;

- ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшее к невозможности исчислить налоги.

Перечень оснований для применения расчетного метода является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

О ведении налогоплательщиком учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, свидетельствует:

- неполный и несистематизированный учет хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах;

- неправомерное применение налогоплательщиком специальных налоговых режимов;

- отсутствие раздельного учета операций, подлежащих налогообложению ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Ни одного из вышеперечисленных условий не установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств.

Кроме того, названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, определяются расчетным путем либо на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, либо на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, причем методика расчета налоговых обязательств должна быть обоснована и изложена в акте налоговой проверки.

Решение не только не содержит оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, но и не раскрывает информации о методике расчета налоговых обязательств и обосновании ее применения.

При определении доходов от реализации для установления размера налоговых обязательств АО «ТРАНСКАТ» по отгрузке переработанного давальческого сырья, полученного от ООО «ФЕРРУМ» в адрес сторонних организаций налоговым органом использована:

- по отгрузке в адрес ООО «Кабельный завод «АЛЮР» - цена реализации ООО «ФЕРРУМ» в адрес ООО «Кабельный завод «АЛЮР»;

- по отгрузке в адрес ОАО «Псковский кабельный завод» - цена реализации ООО «ФЕРРУМ» в адрес ОАО «Псковский кабельный завод»;

- по отгрузке в адрес ООО «ЭнергоТрансКом» - цена реализации ООО «ФЕРРУМ» в адрес ООО «ЭнергоТрансКом»;

- по отгрузке в адрес ООО «ЭнергоТрансКомплект» - цена реализации АО «ТРАНСКАТ» в адрес ООО «Кабельный завод «АЛЮР» и ОАО «Псковский кабельный завод»;

- по отгрузке в адрес ООО «ЭнергоТрансТрейдинг» - цена реализации АО «ТРАНСКАТ» в адрес ООО «Кабельный завод «АЛЮР».

При определении расходов, связанных с реализацией переработанного давальческого сырья, полученного от ООО «ФЕРРУМ» для установления размера налоговых обязательств АО «ТРАНСКАТ» налоговым органом в качестве стоимости приобретенного сырья принята стоимость сырья, поставляемого в адрес АО «ТРАНСКАТ» от АО «НОРМЕТИМПЭКС».

Таким образом, налоговым органом при применении расчетного метода не использовался ни один из предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ методов расчета налоговых обязательств.

Согласно вышеизложенному, выводы проверяющих не соответствуют статьям 169, 171, 172 НК РФ, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 г. № 15574/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09, от 20.04.2010 г. № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В судебном заседании представитель налогового органа не отрицал, что фактически сделки проводились, т.е. подтвердил физическое проведение сделки.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, может быть вынесено в порядке, установленном статьей 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Следовательно, если отсутствует хотя бы один из признаков, образующих состав правонарушения, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности недопустимо.

По результатам налогового контроля не установлен состав налогового правонарушения, следовательно, привлечение к налоговой ответственности произведено неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как указано в пункте 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

С учетом изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу от 22.09.2017 №03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 17.01.2018 № 550.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАТ" по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.