АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года

Дело № А33-17532/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск 

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании 93 317,08 руб. задолженность за март-апрель 2021 г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119; 968,65 руб. пени за период с 16.03.2021 по 28.06.2021; пени с 24.06.2021 по 13.07.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за март 2021 года за каждый день просрочки, с 14.07.2021 по дату оплаты долга за март 2021 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга; с 24.06.2021 по 15.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за апрель 2021 года за каждый день просрочки, с 16.07.2021 по 14.08.2021 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за апрель 2021 года за каждый день просрочки, с 15.08.2021 по дату оплаты долга за апрель 2021 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 22.09.2021.

В судебном заседании 19.04.2022 в соответствии 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении искового заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 93 317,08 руб. основного долга за март и апрель 2021 года, 21 602,83 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 19.04.2021, неустойку за период с 20.04.2022 по дату оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено на 26.04.2022. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 93 317,08 руб. основного долга за март и апрель 2021 года, 20 350 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, согласования протокола урегулирования разногласий), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать ресурс предназначенный для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении № 3.

Пунктами 7.2 договора предусмотрено, что расчётным периодом по договору является календарный месяц. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.  В платежном документе потребитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату и номер выставленного ТСО счета-фактуры). Погашение задолженности осуществляется в порядке календарной очередности. При отсутствии задолженности полученная сумма оплаты направляется в счет оплаты следующего расчетного периода.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11), 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период. 

Согласно расчету истца, в период с марта по апрель 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 93 317 руб. 08 коп., которые не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

Также истцом ответчику начислены пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 20 350 руб. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что три дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам: ул. Бориса Полевого, 36, ул. Бочкина, 52, ул. Школьная, 33, признаны аварийными и подлежащими сносу. В рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы по актам приёма-передачи квартир квартиры в указанных домах переданы собственниками Администрации города Дивногорска, при этом в адрес ответчика оплата от Администрации города Дивногорска не поступает. С учётом изложенного, ответчик ссылается на необоснованность предъявления по указанным многоквартирным жилым домам.

Оценив доводы ответчика, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признает их необоснованными с учётом следующего.

Не смотря на то, что в представленных актах приёма-передачи квартир отражено, что многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу, фактически представленными актами подтверждается лишь выселение из квартир собственников и их передача администрации города Дивногорска. 

Сама по себе смена собственника не подтверждает, что в спорный период в многоквартирные жилые дома были полностью расселены или снесены, что в них не поставлялась тепловая энергия (в том числе в целях отопления), либо поставлялась только в некоторые помещения (за исключением спорных).

При этом из материалов дела следует, что в спорный период, указанные жилые дома находились в реестре лицензий как дома, в отношении которых ответчик осуществлял управление, исключены они не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Школьная, д. 33 было предписано произвести отключение многоквартирного дома от наружных инженерных коммуникаций распоряжением Администрации города Дивногорска от 22.04.2021 № 676р (за пределами спорного периода), которое также исполнено за пределами спорного периода. Указанный документ необоснованность заявленных требований не подтверждает; иных документов в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учётом представленных в материалы дела первичных документов, именно ответчик, в силу статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных жилых домов, из лицензии которого они не были исключены в спорный период, является в правоотношениях с теплоснабжающей организацией лицом, обязанным вносить соответствующую оплату, в том числе, в части теплоснабжения, оснований для исключения соответствующих объёмов из расчёта истца не имеется.

При этом ответчик не лишён возможности урегулирования правоотношений с Администрацией города Дивногорска, которая приняла жилые помещения у жильцов в связи с их расселением, как во внесудебном, так и в судебном порядке, в том числе в порядке регресса.

Арбитражный суд также учитывает, что аналогичные возражения ответчика были оценены и отклонены при вынесении вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу № А33-5431/2021, от 25.01.2022 по делу № А33-20442/2021 оставленных без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и от 26.01.2022 соответственно (о взыскании коммунальных ресурсов за период, предшествующий предъявленному в рамках настоящего спора). Поскольку указанные судебные акты вынесены по спору между теми же лицами, они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119 за март-апрель 2021 года истцом ответчику начислена неустойка, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, в сумме 20 350 руб. за общий период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, то исковые требования о взыскании пени в сумме 20 350 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска 113 667 руб. 08 коп. составляет 4 400 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 771 руб. платежным поручением от 10.07.2021 № 1081.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 771 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 629 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 113 667 руб. 08 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск, в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 667 руб. 08 коп.,   в том числе: 93 317 руб. 08 коп. -  долга за март- апрель 2021 года и 20 350 руб. – неустойки, а также 3 771 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск, в доход федерального бюджета 629 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  06 мая 2022 года     

 

Судья

Л.В. Мельникова