Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5559/2018

11 июля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества                      с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт» (ОГРН 

<

***>                         от 19.11.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (ОГРН 

<

***> от 22.07.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 2.4) о взыскании 6 623 283 рублей                        96 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 6 623 283 рублей 96 копеек,     в том числе 6 412 199 рублей 54 копейки основного долга (5 520 000 рублей монтажные                  и пуско-наладочные работы, 892 199 рублей 54 копейки поставка лифтового оборудования), 87 754 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2017 по 16.04.2018, 123 330 рублей 41 копейка процентов                                          за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2017 по 16.04.2018 по договору               на поставку, монтажные и пуско-наладочные работы лифтового оборудования                              от 13.10.2016 № 15/М (далее – договор).

Протокольным определением арбитражного суда от 05.06.2018 судебное заседание отложено на 04.07.2018 на 09 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии                      со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 35-41),               в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался произвести поставку лифтового оборудования в количестве 8 единиц и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, диспетчеризацию и полное техническое освидетельствование лифтов по объекту: «Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 микрорайоне г. Сургут» 1 этап. Секции 2.1; 2.2; 2.3; 2.44, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Цена и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая стоимость договора составляет – 20 398 880 рублей; в том числе стоимость оборудования с доставкой – 14 878 880 рублей (пункт 3.5.1.), стоимость монтажных, пусконаладочных работ – 5 520 000 рублей (пунт 5.3.2).

Оплата стоимости оборудования производится заказчиком в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости лифтового оборудования в качестве авансового платежа                 в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета.

- 50% от общей стоимости лифтового оборудования в течение 10 календарных дней, с момента письменного уведомления заказчика о готовности оборудования к отгрузке и получения счета от подрядчика (пункт 3.5.1. договора).

Начало выполнения работ 13 октября 2017 года. Окончание работ: до сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 4.1. договора).

Истцом был выставлен счет на оплату от 24.05.2017 № 29 на сумму 7 439 440 рублей, что составляет 50% от стоимости лифтового оборудования (л.д. 53).

Ответчиком оплата по указанному счету была произведена платежным поручением от 01.08.2017 № 913 на сумму 7 439 440 рублей.

После истцом был выставлен счет от 16.08.2017 года № 43 на оплату оставшейся стоимости лифтового оборудования в размере 7 439 440 рублей (л.д. 54).

Ответчиком частично оплата по указанному счету была произведена, на общую сумму 6 436 840 рублей 46 копеек. Актом взаимозачета от 31.12.2017. истцом произведен зачет в размере 110 400 рублей. Остаток неоплаченной задолженности за поставку лифтового оборудования составил 892 199 рублей 54 копейки.

После поставки оборудования истцом были произведены монтажные и пуско-наладочные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 42-52), стоимость работ составила             5 520 000 рублей.

Оплата работ не произведена заказчиком.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 63).

С учетом представленных доказательств, не оспоренных ответчиком, в рамках дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме 6 412 199 рублей 54 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                           по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных                                 со строящимся объектом работ (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ по договору подряда истцом представлены, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт смонтированного оборудования, подписанные сторонами.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 412 199 рублей 54 копеек являются правомерными                                 и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 084 рублей 42 копеек, согласно расчетам (л.д. 17, 18) начисленных по состоянию на 16.04.2018.   

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов                         за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика                     не нарушает, контррасчет ответчиком не представлен.

 Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 084 рублей 42 копеек подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме                 45 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, опубликованные в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/), рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5,

арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме                       45 000 рублей чрезмерными не являются.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в порядке статьи                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что им документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату юридических услуг 45 000 рублей (л.д. 64-67).

Ответчик  о чрезмерности расходов не заявил, доказательств чрезмерности расходов в дело не представил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Поскольку факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела, суд полагает, что истец имеет право на их возмещение.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутлифтремонт»                           6 623 283 рубля 96 копеек, в том числе 6 412 199 рублей 54 копейки – сумму основного долга, 211 084 рубля 42 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 56 116 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 45 000 рублей – судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова