АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года

Дело №

А56-88485/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.03.2021 № 191), 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-88485/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом комфорт», адрес: 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, корпус 1, офис 361А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 46 337 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2019 по 05.04.2020. 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить иск. Как указывает податель жалобы, суды, установив факт просрочки оплаты Обществом поставленной тепловой энергии, необоснованно отказали во взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства.   

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с 01.05.2019 по 31.05.2018 осуществляло подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения д. 46, корп. 1, лит. А (далее – МКД).

На основании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 30.04.2019 сведения об указанном многоквартирном доме с 01.05.2019 внесены в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. 

За тепловую энергию, потребленную в мае 2019 года спорным МКД, Предприятие начислило плату в размере 848 284 руб. 77 коп., выставило Обществу на указанную сумму счет-фактуру от 31.05.2019 № 01/179524 и платежное требование от 06.06.2019 № 11989.

Предприятие также представило подписанный обеими сторонами акт от 17.06.2019 № 1289.036, согласно которому поставка тепловой энергии с 01.05.2019 осуществлена на основании уведомления о смене управляющей компании от 08.05.2019 № 58/21690.

Корректировочным счетом-фактурой от 01.01.2021 № 01/68, направленным Обществу 02.02.2021, начисления за тепловую энергию, потребленную МКД за май 2019 года, уменьшены Предприятием на 209 459 руб. 81 коп. 

Общество оплатило поставленную тепловую энергию в период с 03.02.2020 по 03.12.2020. 

В связи с допущенной Обществом просрочкой в оплате поставленного ресурса Предприятие начислило 46 337 руб. 16 коп. законной неустойки, которую просило взыскать с управляющей организации.

Суды установили факт просрочки оплаты Обществом поставленного ресурса, однако пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с поздним направлением Предприятием корректировочного счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт просрочки оплаты Обществом тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возникает по факту поставки ресурса, а не выставления платежных документов.

Вопреки выводам судов произведенные Обществом в период с 03.02.2020 по 03.12.2020 платежи не находятся в причинной связи с выставлением Предприятием 01.01.2021 корректировочного счета-фактуры.

Судами установлен факт выставления Предприятием счета-фактуры от 31.05.2019 № 01/179524 и платежного требования от 06.06.2019 № 11989, переданного в обслуживающий Общество банк 10.06.2019, на оплату тепловой энергии, поставленной в мае 2019 года.

При рассмотрении спора Общество не приводило доводов о препятствиях в оплате поставленного ресурса в объеме признанных им и в последующем оплаченных обязательств.

Поскольку обязанность управляющей организации по оплате поставленных ресурсов в определенный срок установлена законом, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки по приведенным ими основаниям.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки, начисленной Предприятием за просрочку оплаты поставленного ресурса, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-88485/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1