АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8926/18 

Екатеринбург

20 февраля 2019 г.

Дело № А76-17849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э., 

судей Рогожиной О. В., Оденцовой Ю. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-17849/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – Евсеева Л.А. (доверенность от 06.11.2018).

От арбитражного управляющего Фазылова М.Г. в электронном виде поступило ходатайство от 13.02.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Евротранс» (далее – компания «Евротранс», должник). 

Определением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.10.2017) в отношении компании «Евротранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждён Фазылов Маулитьян Галаувич. 

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2018) производство по делу о банкротстве компания «Евротранс» прекращено.

Арбитражный управляющий Фазылов М.Г. 09.04.2018 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве  компании «Евротранс» с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения в размере 195 161 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 22 738 руб. 42 коп., а также об установлении процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление арбитражного управляющего Фазылова М.Г. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Фазылова М.Г. взыскано 120 000 руб. вознаграждения и 22 211 руб. 42 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части требований отказанно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания вознаграждения в размере 120 000 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что временный управляющий имел возможность для проведения финансового анализа должника и проведения первого собрания должника до предложенной арбитражным судом даты представления отчета ременного управляющего по итогам процедуры наблюдения должника; отмечает, что документами, впоследствии использованными при проведении финансового анализа, временный управляющий обладал по состоянию на 01.12.2017. Заявитель считает, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, с момента получения ответов регистрирующих органов, а также данных от уполномоченного органа, не предпринимал меры по обращению с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, тем самым затянув процедуру наблюдения с февраля по апрель 2018 года. В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченный орган полагает, что вознаграждение подлежало снижению и установлению лишь в сумме 115 161, 24 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Фазылов М.Г. по доводам кассационной жалобы не высказался, оставив вопрос о дополнительном снижении размера вознаграждения на 4 838, 76 руб. на усмотрение суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 120 000 руб., законность судебных актов в части взыскания расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и отказа во взыскании процентов по вознаграждению,  судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.10.2017 в отношении компании «Евротранс» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Фазылов М.Г. 

Определением суда от 27.04.2018 производство по делу о банкротстве компании «Евротранс» прекращено. 

Арбитражный управляющий Фазылов М.Г., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру наблюдения и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в арбитражный суд на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве соответствующих денежных средств.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 120 000 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 22 211 руб. 42 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, наличия оснований для снижения размера вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов в удовлетворенной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в процедуре наблюдения Фазылов М.Г.  исполнял обязанности временного управляющего должником; размер ежемесячного вознаграждения установлен в сумме 30 000 руб.определением суда от 12.10.2018 

Определением суда от 27.04.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть погашено вознаграждение Фазылова М.Г. и понесенные им расходы, не установлено, в связи с чем суды правомерно признали, что погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе в части выплаты вознаграждения управляющему следует возложить на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника – уполномоченный орган.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что определением суда от 12.10.2017 судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 05.02.2018, однако временный управляющий Фазылов М.Г. 15.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по причине того, что на тот момент не была окончена проверка дебиторской задолженности, а также 27.02.2018 с ходатайством об отложении проведения судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения для проведения собрания работников компании «Евротранс», назначенного на 19.03.2018.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сборе временным управляющим каких-либо дополнительных сведений о ликвидности дебиторской задолженности, кроме сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», учитывая отсутствие сведений о причинах невозможности проведения такой проверки ранее назначенной даты судебного заседания, установив, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 19.01.2018, при том, что каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для проведения собрания кредиторов в установленный срок в материалы дела не представлены, отчет по итогам процедуры наблюдения представлен арбитражным управляющим в суд 19.03.2018, первое собрание кредиторов проведено 26.03.2018, суды обеих инстанций заключили, что временный управляющий Фазылов М.Г. мог провести все необходимые мероприятия в течение четырех месяцев с даты своего утверждения, каких-либо значимых препятствий для завершения процедуры наблюдения и решения вопроса о прекращении производства по делу в судебном заседании 05.02.2018 не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив осуществление временным управляющим должником мероприятий процедуры наблюдения, предусмотренных Законом о банкротстве, проанализировав объем работы, выполненной арбитражным управляющим Фазыловым М.Г. в период процедуры наблюдения, содержание и качество выполненных мероприятий в период исполнения обязанностей временного управляющего должником, а также принимая во внимание, что с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обратился уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 120 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и от 17.12.2009 № 91, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа о необходимости большего снижения размера вознаграждения, судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. Признавая обоснованным требование о взыскании вознаграждения в сумме 120 000 руб. с учетом снижения размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных временным управляющим мероприятий, период их осуществления; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-17849/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Ю.А. Оденцова