ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6888/2016

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-19909/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2019 по делу № А53-6888/2016 о взыскании судебных расходов 

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616617100011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитора ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 115 000,00 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, размер суммы, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов осуществлено с ненадлежащего лица. Кроме того, апеллянт указывает, что суммы, учтенные в качестве понесенных расходов, необоснованны и не соответствуют характеру и сложности спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) ФИО2 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>, а/я 222) из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142, объявление № 61230007443.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена кандидатура - ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, объявление № 61230015028.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53 -6888/2016 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307616617100011, СНИЛС 

<

***>), предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 124 339,91 руб. с распределением суммы каждого платежа, пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу №А53-6888/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 утверждены изменения в утвержденный постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов от 10.07.2018, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 14 108 010 рублей 14 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019, определение суда от 31.08.2018 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника, отказано.

20.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с кредитора ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований должником представлены копии соглашений об оказании юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты.

 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) рассмотрение заявлений, ходатайств или жалоб представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

В пункте 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления № 35).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся инициатором обращения финансового управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов, активно возражал против позиции должника в ходе дальнейшего рассмотрения заявления финансового управляющего и, по существу, судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления, приняты не в пользу ФИО4 

Таким образом, кредитор ФИО4, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении № 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 постановления № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО6 (Поверенные) и ФИО2 (Клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде первой инстанции в обособленном споре об утверждении изменений в план реструктуризации долгов в рамках дела № А53-6888/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Во исполнение условий соглашения ФИО2 оплатила услуги поверенного в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 03.09.2018.

03.09.2018 между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО6 (Поверенные) и ФИО2 (Клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции в обособленном споре об утверждении изменений в план реструктуризации долгов в рамках дела № А53-6888/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Во исполнение условий соглашения ФИО2 оплатила услуги поверенного в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 12.11.2018.

09.01.2019 между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Михайленко и партнеры» ФИО6 (Поверенные) и ФИО2 (Клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции в обособленном споре об утверждении изменений в план реструктуризации долгов в рамках дела № А53-6888/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Во исполнение условий соглашения ФИО2 оплатила услуги поверенного в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 04.02.2019.

В суде первой инстанции ФИО7 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, указав на их чрезмерный характер. 

При рассмотрении возражений суд первой инстанции применил следующие правовые нормы:

Так, в соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг и выполненных работ и установил, что при рассмотрении обособленного спора в первой инстанции представителем должника были составлены два отзыва, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 21.08.2018 и 24.08.2018; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем должника была составлена апелляционная жалоба, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 11.10.2018 и 06.11.2018; при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представитель должника принял участие в судебном заседании 31.01.2019.

Принимая во внимание положения законодательства о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов и представление интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 115 000,00 руб., из которых: в первой инстанции – 45 000 руб., апелляционной инстанции - 50 000 руб., кассационной инстанции - 20 000 руб.

При этом, взыскание в пользу именно должника ФИО2 обусловлено тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № А53-6888/2016 завершена реструктуризация долгов должника, а также тем, что соглашения об оказании юридической помощи подписаны лично ФИО2, оплата производилась должником за счет собственных средств.

Отклоняя доводы ФИО4 о необоснованности взысканных сумм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер вознаграждения обусловлен сложностью спора, а также тем обстоятельством, что изменение результата произошло в ходе обжалования, что подразумевало усиление позиции, собирание дополнительных документов в обоснование доводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу № А53-6888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян