ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1958/2025

г. Киров

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей	Бармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.09.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2025 по делу № А82-1958/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании действий незаконными и о взыскании 100 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНГЛАС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-центр Электронного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Силар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Силар» (далее - ООО «Силар», ответчик-1, заявитель) по отключению от системы электроснабжения здания склада промышленных товаров с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>, и прибора учета электроэнергии № 18751129, предназначенного для эксплуатации этого здания, расположенного в ячейке 5 фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ;

- об обязании ООО «Силар» и открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (далее - ОАО «Рыбинская городская электросеть», ответчик-2) не чинить препятствия истцу в пользовании нежилого здания «склад промышленных товаров» с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>, в части подключения его к сетям электроснабжения;

- о взыскании с ООО «Силар» 100 000 рублей в возмещение убытков за период с 28.12.2024 по 31.01.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго»( далее - ООО «Северэнерго»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - ПАО «ТНС энерго Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНГЛАС» (далее - ООО «ГРАНГЛАС»), общество с ограниченной ответственностью «Техно-центр Электронного машиностроения» (далее - ООО «Техно-центр ЭЛМАШ»), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Силар» (далее - ООО «ПК Силар»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2025 признаны незаконными действия ООО «Силар» по отключению от системы электроснабжения здания склада промышленных товаров с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>; установлен запрет ООО «Силар» чинить препятствия в пользовании зданием склада промышленных товаров с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>, в части подключения его к сетям электроснабжения; в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Силар» отказано; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Рыбинская городская электросеть» отказано.

ООО «Силар» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2025 по делу №А82-1958/2025 в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказать.

По мнению заявителя жалобы, в деле не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что установленный Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), порядок присоединения собственниками или владельцами здания с кадастровым номером 76:20:100506:355 или ранее существовавшего на его месте объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:100506:117 был соблюден. Ответчик-1 обращает внимание, что присоединение объекта истца к источнику электроснабжения было осуществлено его прежним владельцем - ООО «ГРАНГЛАС» в тот период, когда общество являлось одновременно владельцем и здания с кадастровым номером 76:20:010101:7199 и стоящего с ним рядом здания с кадастровым номером 76:20:100506:355, при этом, указанное присоединение было произведено самовольно, в обход установленного законом порядка, без согласования с собственником здания (ООО «Дуплет плюс»). Согласно позиции ООО «Силар» суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, фактически поставил в более выгодное положение истца, который получал энергоснабжение в обход установленного законом порядка, нежели ответчика, действия которого соответствовали ему в полном объеме. Также заявитель полагает, что из оспариваемого решения вытекает, что при его исполнении Предприниматель вправе и в дальнейшем осуществлять потребление электрической энергии, направленной энергоснабжающей организацией иному лицу (абоненту) в отсутствие договора об энергоснабжении, акта технологического присоединения и согласия энергоснабжающей организации на передачу электроэнергии субабоненту (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 40(1)-40(10) Правил № 861).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда следует считать законным и обоснованным в части признания действий ответчика-1 не законными и понуждении не чинить препятствия. Согласно позиции истца, материалами дела подтверждается, что принадлежащее Предпринимателю здание с кадастровым номером 76:20:100506:355 имеет законное опосредованное технологическое присоединение к сетям электроснабжения в составе гаражного комплекса от фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ, ячейка 5. По мнению Предпринимателя, действия ответчика по самовольному отключению чужого здания от электроснабжения в любом случае не являются законными, ООО «Силар» не имеет никаких полномочий на действия по ограничению режима потребления, и им не было представлено доказательств законности введения режима ограничения. Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков; полагает, что наличие электроснабжения является непременной частью нормальной и полноценной эксплуатации любого здания, в том числе складского назначения, и отсутствие доступа к электроэнергии является существенным его недостатком, что и привело к досрочному расторжению договора аренды и закономерному последствию незаконного ограничения – отсутствию начисления и обязательств по оплате арендной платы.

От истца и ответчика-1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика-1 поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица и ответчик-2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика-2.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.12.2024 и договора дарения от 05.12.2024 Предприниматель является собственником нежилого здания - склада промышленных товаров площадью 560,5 кв. м с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11-22).

По договору аренды нежилых помещений от 24.12.2024 Предприниматель передал указанное нежилое здание во временное владение и пользование ООО «ГРАНГЛАС» (т. 1 л.д. 23-25).

28.12.2024 ООО «ГРАНГЛАС» сообщило Предпринимателю об отключении ООО «Силар» переданного в аренду склада промышленных товаров от сети электроснабжения (т. 1 л.д. 26-27).

Предприниматель указывает, что направила ОАО «Рыбинская городская электросеть» заявку от 14.01.2025 № 12832067 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 07.02.2025 № 471 ОАО «Рыбинская городская электросеть» сообщило истцу, что согласно полученной от ПАО «ТНС энерго Ярославль» информации по указанному объекту заключен договор энергоснабжения с ООО «ПК Силар». Энергоснабжение объекта осуществляется от фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ ячейки 3, 4, 5 (т. 1 л.д. 75).

Истец направил в адрес ответчика-1 предсудебное предупреждение (претензия) с требованием подключить здание с кадастровым номером 76:20:100506:355 к сети электроснабжения (т. 1 л.д. 70).

В связи с неисполнением ответчиком-1 требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного в отзыве на апелляционную жалобу требования об отмене решения в части отказа во взыскании убытков в сумме 100 000 рублей судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 12, при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

То есть доводы, содержащиеся в возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание, о чем прямо разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае истец, представив возражения на решение суда в части, не обжалуемой ООО «Силар», нарушил установленный процессуальным законом порядок обжалования судебного акта. Апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу истец не подавал.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты применяется по иску лица, чье право нарушено. Соответствующий иск может быть удовлетворен в случае незаконности поведения ответчика, а судебный акт, принятый по результатам его рассмотрения, должен обеспечить восстановление нарушенного права истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума № 10/22).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт отключения 28.12.2024 ООО «Силар» здания истца от электроснабжения, которой ответчиком-1 не оспаривался.

Указанное подтверждается актом от 24.03.2025 № 1, подписанным комиссией в составе директора ООО «Техно-центр ЭЛМАШ», ведущего специалиста Рыбинского представительства ПАО «ТНС энерго Ярославль», Предпринимателя, генерального директора и электрика ООО «ГРАНГЛАС», в котором отражен результат осмотра территории производственной площадки по адресу: 

<

...> и установлено, что на территории расположено отдельное здание, в котором находится трансформаторная подстанция, обслуживание которой до 01.12.2025 осуществляло ООО «Северэнерго», с 01.01.2025 осуществляет ООО «Техно-центр ЭЛМАШ». В трансформаторной подстанции установлен прибор учета Меркурий 230 AR-03CL, заводской номер 18751129. Согласно акту о технологическом присоединении от 18.07.2020 № 121-АТП/2020 в отношении абонента ООО «ГРАНГЛАС» и акта о технологическом присоединении от 01.11.2024 в отношении абонента ООО «Силар» прибор учета установлен в ячейке № 3 фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ. Комиссией установлено, что ячейка № 3 не подключена, счетчик № 18751129 подключен к ячейке № 5. В актах от 18.07.2020, 01.11.2024 допущена ошибка, технологическое присоединение осуществлено к ячейке № 5. Комиссией приведен совместный осмотр электрокабеля, предоставлены пояснения пользователя ООО «ГРАНГЛАС» и пояснения ООО «Техно-центр ЭЛМАШ», проведен визуальный осмотр зданий, внешних стен зданий производственной площадки. Установлено, что силовой кабель для электроснабжения здания Предпринимателя с кадастровым номером 76:20:100506:355 проложен от трансформаторной подстанции по стенам ближайших зданий вплоть до здания с кадастровым номером 76:20:100506:355. Силовой кабель на участке прокладки на здании с кадастровым номером 76:20:100222:73, находящемся в собственности ООО «Силар», имеет срез и заведен вглубь здания с кадастровым номером 76:20:100222:73.

Исходя из содержания акта спорное здание истца с кадастровым номером 76:20:100506:355 было подключено посредством кабельной линии к трансформаторной подстанции, ранее эксплуатировавшейся сетевой организацией ООО «Северэнерго» (собственник – ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР ЭЛМАШ»), а также имело собственный учет прибором Меркурий 230 AR-03CL, заводской номер 18751129 в ячейке № 5 подстанции; указанная кабельная линия в месте её прокладки по зданию ответчика-1 была физические обрезана и заведена внутрь здания с кадастровым номером 76:20:100222:73.

Таким образом, посредством совершенных действий по обрезке кабельной линии, по которой осуществлялось электроснабжение объекта истца, ответчик-1 получил ввод электрической энергии в собственное здание с кадастровым номером 76:20:100222:73, а также учет электрической энергии по указанному вводу имевшимся прибором учета Меркурий 230 AR-03CL, заводской номер 18751129, который был включен ответчиком-1 в договор энергоснабжения, заключенный с ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 01.09.2014 № 9177 дополнительным соглашением от 01.11.2024 как прибор учета по объекту «Гаражный комплекс, пр-кт Батова, д.32А, г. Рыбинск» (в эл. виде 27.03.2025).

При этом исходя из представленных сторонами, в том числе ПАО «ТНС энерго Ярославль» сведений и документов, ранее данный прибор учета являлся расчетным по договору с ООО «Гранглас» от 01.08.2020 № 76110001976 (приложение № 2 к договору, объект «гаражный комплекс», в эл. виде 27.03.2025).

В связи с тем, что прибор учета Меркурий 230 AR-03CL, заводской номер 18751129 дополнительным соглашением от 01.11.2024 был включен в качестве расчетного в договор с ООО «Силар», письмом от 05.12.2024 № 15/37147 ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило в адрес истца дополнительное соглашение об исключении из договора объекта «гаражный комплекс».

В совокупности в результате действий ООО «Силар» здание истца было не только отключено от электроснабжения, но также в отношении него фактически было прекращено действие заключенного истцом договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Обосновывая правомерность совершенных действий, ответчик-1 ссылается на то, что спорный кабель, питавший объект истца, находился и находится в собственности ООО «Силар», проведен по земельному участку, принадлежащему ООО «Силар» (уложен в металлический кабель-канал, проложенный по стене здания, принадлежащего ответчику-1) и находится в балансовой ответственности ООО «Силар» согласно акту технологического присоединения от 18.07.2020.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорного кабеля, посредством которого осуществлялось энергоснабжение здания истца, собственностью ООО «Силар» отсутствуют.

Так, заявитель пояснил, что спорная линия электроснабжения (кабель) была приобретены ООО «Силар» как принадлежность здания.

Между тем, позиция ответчика-1 в данной части не обоснована ссылками на соответствующие правоустанавливающие документы; какие-либо доказательства приобретения кабельной линии им в материалы дела не представлены; документы, являвшиеся основанием для приобретения здания с кадастровым номером 76:20:100222:73, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной по причине неверного ее толкования.

Согласно указанной норме права вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае спорная линия электроснабжения, хотя и проходит по фасаду здания, не является принадлежностью здания ответчика-1 с кадастровым номером 76:20:100222:73, поскольку она не предназначалась для снабжения электрической энергией указанного здания; напротив, материалами дела подтверждено, что линия использовалась для электроснабжения спорного здания истца.

Ссылка ответчика-1 на акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2024 № 296-АТП/2024, оформленный ООО «Северэнерго» и ООО «Силар», не может подтверждать принадлежность последнему как кабельной линии, так и прибора учета № 18751129, поскольку акт разграничения не является правоустанавливающим документом; данный документ отражает техническое описание границ принадлежащих сторонам объектов на основании правоустанавливающих документов и не может заменять последние.

Согласно акту проверки работы приборов учета от 07.11.2024 № СЭ/2024-44/Ф прибор учета № 18751129 отнесен к балансовой ответственности территориальной сетевой организации (представлен ПАО «ТНС энерго Ярославль» в эл.виде 27.03.2025).

В материалах дела содержится письмо ООО «Северэнерго», которое поясняет позицию сетевой организации, исходя из которой в акт об осуществления технологического присоединения от 01.11.2024 с ответчиком-1 были включены все три счетчика, которые входили ранее в акт от 18.07.2020, подписанный с ООО «Гранглас»: сетевая организация указала на то, что ООО «Силар» был предоставлен договор купли-продажи здания по адресу пр-т Генерала Батова, д. 32А с ООО «Дуплет плюс».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2014 и выпиской (л.д. 30-36) ООО «Силар» у ООО «Дуплет плюс» 30.10.2023 был приобретен объект «гараж, производственное здание» с кадастровым номером 76:20:010101:7199; первый этаж данного здания использовался ООО «Гранглас» по договору аренды от 01.05.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

Таким образом, при переоформлении акта по заявлению ООО «Силар» от 01.11.2024 сетевая организация ООО «Северэнерго» исходила из того, что все три счетчика учитывают электрическую энергию в отношении здания, приобретенного ООО «Силар» 30.10.2023; каких-либо документов, подтверждающих присоединение к электрическим сетям в установленном порядке здания с кадастровым номером 76:20:100222:73, в которое был заведен обрезанный кабель истца и организован учет по прибору № 18751129, относившемуся к объекту истца, ООО «Силар» в сетевую организацию при подписании акта от 01.11.2024 не представляло.

Исходя из этого, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что подписание ООО «Северэнерго» акта от 01.11.2024, следствием которого явилось заключение ООО «Силар» дополнительного соглашения к договору с ПАО «ТНС энерго Ярославль» с включением в него в качестве расчетного прибора учета объекта истца № 18751129, явилось следствием отсутствия у сетевой организации информации о том, что по данной точке в результате самовольно произведенных действий по обрезке кабеля и заведению его в здание присоединен иной объект ООО «Силар», а именно здание с кадастровым номером 76:20:100222:73.

При этом, вопреки мнению заявителя, истец в рассматриваемом случае не имел и не может иметь статуса субабонента ответчика-1, поскольку энергоснабжение здания Предпринимателя осуществлялось от ТП, находящейся в части здания, принадлежащего ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР ЭЛМАШ», учет объема поставленной истцу электрической энергии осуществлялся посредством ПУ № 18751129, установленного в данном ТП; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что электроснабжение спорного объекта истца когда-либо осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Силар», а последнее приобретало электрическую энергию для поставки истцу.

Кроме того, обосновывая свою позицию о правомерности произведенного отключения объекта истца от электроснабжения, ответчик-1 ссылается на положения законодательства об энергоснабжении, связывая наличие данного права с отсутствием надлежащего технологического присоединения и бездоговорным потреблением электрической энергии спорным объектом истца.

Между тем, ООО «Силар» в силу положений пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не является субъектом, который имеет право инициировать ограничение режима потребления, поскольку не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой организации, а также не является иным лицом, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики истца; ответчик-1 является владельцем энергопринимающих устройств, то есть потребителем электрической энергии.

Более того, отсутствие договора энергоснабжения на спорный объект истца в период введения ответчиком-1 ограничения режима потребления посредством обрезания кабеля явилось, как указывалось выше, следствием действий самого ответчика-1 в результате которых точка учета - ПУ № 18751129 – была исключена ПАО «ТНС энерго Ярославль» из договора с ООО «Гранглас», являвшегося арендатором здания истца ((т. 1л.д. 23-25).

При этом, действительно акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2020 № 121-АТП/2020, равно как и договор энергоснабжения от 01.08.2020 с ООО «Гранглас» содержат указание исключительно на точку учета - ПУ № 18751129, но не содержат наименование объекта – производственный модуль (раннее наименование объекта), либо здания склада (в соответствии с техническим паспортом на 03.04.2012 объект имел наименование – здание склада промышленных товаров, объект незавершенного строительства; кадастровый номер 76:20:100506:355 был получен при оформлении права собственности после вступления в силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 – т. 1 л.д. 41-48).

Вместе с тем, факт подключения объекта истца к электрическим сетям подтвержден имеющимися в деле доказательствами: техпаспортом на объект незавершенного строительства от 03.04.2012 (представлен истцом в эл.виде 20.05.2025), актом приемки учета электрической энергии 2014 года (т. 1 л.д. 54), заключением ИП ФИО5 от 19.11.2020 (представлено истцом в эл.виде 20.05.2025), решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 (т. 1 л.д. 41-48), актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2020 (т. 1 л.д. 38).

Истцом также представлены технические условия от 20.04.2007 № 10/756 на подключение объекта: производственный модуль (т. 1 л.д. 53), договор от 05.02.2008 на выполнение проекта электроснабжения цеха пеностекла и смета на проектные (изыскательные) работы, договор от 24.04.2008 на монтаж устройства освещения цеха пеностекла, договор от 03.10.2008 на монтаж двух кабельных линий электропередач (представлены в эл.виде истцом 20.05.2025).

При этом ссылка ответчика-1 на оформление разрешения на строительство спорного здания только в декабре 2013 года не может служить достаточным доказательством того, что спорные кабельные линии не могли быть проложены ранее к строящемуся зданию истца.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении подключения объекта, в настоящее время принадлежащего истцу, каких-либо претензий со стороны гарантирующего поставщика, сетевой организации, владельца ТП - ООО «ТЕХНО-ЦЕНТР ЭЛМАШ», не имелось, последним в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 133); как указывалось выше, ответчик-1 является потребителем, права и обязанности которого наличием указанного присоединения не затрагиваются, поскольку подключение произведено не через его объекты электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконными действий ООО «Силар» по отключению от системы электроснабжения здания истца с кадастровым номером 76:20:100506:355, запретив ООО «Силар» чинить препятствия в пользовании зданием в части подключения его к сетям электроснабжения.

Исходя из этого, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2025 по делу № А82-1958/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1