﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70217/2020

Дело № А65-2741/2020

г. Казань

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р. ,

при участии  представителей:

истца  – Пудова С.А. (доверенность от 12.03.2020),

ответчика – Габдрахмановой О.М. (доверенность от 15.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аммоний-М» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А65-2741/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Аммоний-М», третьи лица: акционерное общество «Аммоний», временный управляющий ООО «Форвард Групп» Кадагазов Д.Б., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард Групп» (далее – истец, ООО «Форвард Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммоний-М» (далее – ответчик, ООО «Аммоний-М») о взыскании 90 000 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2019  по 30.09.2019 и 1 831 руб. пеней, начисленных по 31.12.2019  включительно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Аммоний» и временный управляющий ООО «Форвард- Групп» Кадагазов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что все отношения по сделке были прекращены в 2014 году.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  12.12.2014  между ОАО «Аммоний» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, имущество: - помещение (корпус 308/02, административно-бытовой корпус) - кабинет № 36 площадью 17,8 кв.м, кадастровый № 16:27:040401:8:14, расположенное по адресу: РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск (Приложение № 1 - «Экспликация переданного в аренду имущества»). 

Имущество передавалось арендатору для осуществления им своих производственных функций (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с момента его подписания. 

Арендная плата является договорной и составляет 10 000 руб. с НДС, включая коммунальные платежи (кроме расходов на услуги связи). 

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором она начислена. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счёт арендодателя, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством Российской Федерации. 

В сумму арендной платы входит налог на пользование землёй находящейся под зданием (пункты 2.1. – 2.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора в случае просрочки перечисления арендной платы в установленные сроки или неполной уплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

По акту приёма – передачи от 12.12.2014 имущество передано арендатору. 

Между арендодателем (цедент) и ООО «Форвард Групп» (цессионарий, истец) 28.01.2019  заключён договор уступки требования (цессии) № 17, согласно которому цедент уступил цессионарию право (требование) к ответчику об уплате арендных платежей на общую сумму 486 129 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2014 № 05-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 по делу № А65-8959/2019, с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность по арендной плате за период с 02.03.2016 по 31.12.2018 и неустойка за период с 11.04.2016 по 31.03.2019.

Истец, считая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в последующий период с 01.01.2019 по 30.09.2019 надлежащим образом не исполнялись, обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019 об оплате долга.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств их оплаты.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд руководствовался преюдициальным значением обстоятельств, установленных судебным актами по делу № А65-8959/2019.

Требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку доказательств чрезмерности взысканной неустойки не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом указал, что вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела договора от 12.12.2014 № 05-14 и акта приема-передачи от 12.12.2014 следует, что в аренду переданы нежилые помещения в заводоуправлении (корпус 308/02, административно-бытовой корпус) кабинет № 36, площадью 17,8 кв.м, кадастровый № 16:27:040401:8:14, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск. 

Сам факт передачи имущественного комплекса в аренду иному лицу не свидетельствует о том, что ему также передано и спорное помещение. 

Ссылку ответчика на прекращение отношений между истцом и ответчиком в 2014 году, суд отклонил, как неподтвержденную материалами дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А65-2741/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин