﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-47028/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Витабанк» Холостых О.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Феофанова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу№ А56-47028/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Феофанова Константина Анатольевича.

Определением от 05.04.2018 в отношении Феофанова К.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Решением от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Финансовый управляющий 27.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

 Определением от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего. Суд также определил не освобождать Феофанова К.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 03.02.2021 в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.  

По мнению Феофанова К.А., действия финансового управляющего и кредиторов носили формальный характер, поскольку в адрес должника не направлялись какие-либо требования.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Витабанк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.11.2020 и постановления от 03.02.2021 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указано на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере                6 500 667 руб. 79 коп., которая на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не удовлетворена по причине отсутствия возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку последний не сотрудничал с финансовым управляющим, не передал в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовому управляющему банковские карты и информацию о своем имущественном положении.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, завершил процедуру банкротства реализации имущества гражданина в отношении должника и не освободил его от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности, которую соответствующий гражданин действительно не может погасить.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве Феофанов К.А. не передал финансовому управляющему имеющиеся банковские карты; уклонился от передачи имущества; не раскрыл информацию о своем имущественном положении, тем самым создал препятствия по осуществлению финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина.

На основании представленных ГИБДД сведений было установлено, что у должника имеется транспортное средство, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства для расчетов с кредиторами, однако, должник указанное имущество финансовому управляющему не передал, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами не осуществлялись. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил суду первой инстанции доказательства своего добросовестного поведения и не раскрыл мотивы, по которым не передал финансовому управляющему имущество.

Доводы, которые опровергали бы выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено и должником не опровергнуто, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, а позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего Хомякова М.С. в период исполнения им обязанности финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассмотренного спора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для применения к гражданину-должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А56-47028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Феофанова Константина Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева