ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10320/2019

04 февраля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-10320/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

о возмещении ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», Компания, ответчик, заявитель) о возмещении 56 268 рублей 51 копейки ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи ВОК ВОЛС К97915.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-10320/2019 отменить.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что повреждение подземного кабеля ВОЛС произошло не по вине Компании, а по причине несоответствия фактического местоположения кабеля, указанного ПАО «Ростелеком» при согласовании проекта с ООО «ГеоПроектСтрой». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что зона производства работ является охранной, в связи с чем письменного согласия Общества не требовалось. Не представлено сведений, где начинается и заканчивается  охранная зона на участке автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компанией представлены копия проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян Мар на участке Сыктывкар – Ухта км 71-594 (водопроводная труба)», копия проекта производства работ от 19.06.2018 № 4.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд, принимая во внимание, что часть документов, на которые ссылается ответчик, представлена в материалы дела, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2020  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 07.08.2018 в охранной зоне линии связи на территории Княжпогостского района Республики Коми АО «Коми дорожная компания» в процессе производства земляных работ механизированным способом, была повреждена линия ВОК ВОЛС К97915 (кабель ОКЛК-10-02-0,22-8), принадлежащей ПАО «Ростелеком», что привело к прекращению предоставления услуг связи абонентам ПАО «Ростелеком».

По данному факту был составлен акт от 07.08.2018 о нарушениях Правил охраны линий связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 90.06.1995 № 578, составленному представителями сторон, согласно которому лицом, допустившим нарушение указанных Правил, является ведущий инженер АДРСУ АО «Коми дорожная компания» ФИО3.

Для устранения повреждения линии связи сотрудниками общества были произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 56 268 рублей 51 копейка, что подтверждается локальной сметой № 1 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.06.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 56 268 рублей 51 копейки в срок до 04.02.2019 (л.д. 23-24).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.08.2018 в охранной зоне линии связи на территории Княжпогостского района Республики Коми АО «Коми дорожная компания» в процессе производства земляных работ механизированным способом, была повреждена линия ВОК ВОЛС К97915 (кабель ОКЛК-10-02-0,22-8), принадлежащей ПАО «Ростелеком», что привело к прекращению предоставления услуг связи абонентам ПАО «Ростелеком».

Размер убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 56 268 рублей 51 копейки, подтверждается локальной сметой № 1 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.06.2019 и заявителем не оспаривается. 

Ответчик считает, что повреждение подземного кабеля ВОЛС произошло не по вине Компании, а по причине несоответствия фактического местоположения кабеля, указанного ПАО «Ростелеком» при согласовании проекта с ООО «ГеоПроектСтрой».

Требования к осуществлению хозяйственной деятельности в охранных зонах линий связи установлены Правилами охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

Пунктом 23 Правил № 578 определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил № 578 установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

На основании пункта 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В силу Правил № 578 в случае нарушения юридическими или физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Согласно пунктам 51, 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этих предприятием за период прекращения действия связи.

Факт повреждения спорного участка кабельной линии связи в ходе производства ответчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что в соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик согласовал проведение работ с истцом, в дело не представлено.

Документальное подтверждение того, что представитель истца надлежащим образом уведомлялся о времени и месте проведения работ ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «ГеоПроектСтрой» от 08.12.2016, на которое ссылается заявитель, не является доказательством выполнения ответчиком требований Правил № 578 и согласования с ПАО «Ростелеком» выполнение земляных работ 07.08.2018.

При этом следует отметить, что  установление точного месторасположения кабельной линии связи непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ответчиком требований пунктов 19, 24 Правил № 578 о вызове и ведении земляных работ в присутствии представителя Общества, в ведении которого находится эта линия. Однако данные требования ответчиком были нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно –следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 по делу № А29-10320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин