АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А42-32/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А42-32/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 306510903400011, ИНН 

<

***>,  о взыскании 250 823 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2020 – июне 2021 года в нежилое помещение площадью 277,1 кв.м (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме 8 по улице Космонавтов города Заполярного Печенгского района Мурманской области (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, адрес: 184433, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель          ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не оценили доводы ответчика и представленные им доказательства, не учли сложившуюся  судебную практику; Помещение является необорудованным подвалом, тепловой узел находится отдельно; акт обследования от 22.11.2018 составлен с нарушениями; апелляционный суд не учел акт обследования от 16.02.2021; подлежит применению норматив для помещений категории 3а; ошибочен вывод апелляционного суда о том, что Помещение обогревается; не принят во внимание акт комиссии от 23.05.2022; при наличии в МКД управляющей организации у Общества отсутствовали правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не приведена формула расчета; в Помещении отсутствуют радиаторы централизованного отопления, проходят пластиковые изолированные трубопроводы; Помещение не отапливается, полностью теплоизолировано; Общество не доказало наличие в Помещении теплопринимающих устройств; истец не представил доказательств самовольного демонтажа и отключения ответчиком обогревающих элементов в Помещении в заявленном периоде; на момент приобретения ответчиком Помещения в нем отсутствовали теплопринимающие устройства; в подтверждение правовой позиции ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.08.2021 № 249/03-21; истец применяет один и тот же норматив расчета стоимости тепловой энергии для отапливаемых квартир и Помещения, которое не отапливается.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит Помещение, расположенное в МКД.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество в июне 2020 – июне 2021 года поставило в МКД тепловую энергию на нужды отопления и выставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 для оплаты счета-расчеты, которые не оплачены.

В претензии от 06.08.2021 № 1-26-10/16044 Общество просило    ФИО1 погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты поставки Обществом тепловой энергии и ее неоплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Так как коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая относительно заявленных Обществом требований, сослался на отсутствие в Помещении отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление № 46-П).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения МКД, в котором расположено Помещение, к централизованной системе теплоснабжения, установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут.

В рамках дела № А42-8885/2020 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в Помещение в июле 2019 – мае 2020 года и встречному иску ФИО1 к Обществу об обязании произвести перерасчет платы, суды установили наличие по периметру Помещения общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения. В указанном деле апелляционный суд, установив факт отапливаемости Помещения, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом в деле № А42-8885/2020 апелляционный суд отклонил ссылку индивидуального предпринимателя ФИО1 на заключение эксперта от 13.08.2021 № 249/03-21, представленное в материалы настоящего дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42-8885/2020, суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонили довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о неотапливаемости Помещения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на акт обследования от 23.05.2022 несостоятельна, так как данный акт не опровергает факт отопления Помещения в заявленном периоде.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суды пришли к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии на обогрев Помещения через систему отопления.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления Помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 как собственника Помещения от оплаты поставленной тепловой энергии неправомерен.

Факт предъявления управляющей организацией индивидуальному предпринимателю ФИО1 к оплате стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды с учетом пояснений Предприятия не подтвержден.

Установив факты поставки тепловой энергии в Помещение и ее неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется кассационным судом, так как в перечисленных ответчиком делах участвовали иные лица с иными установленными обстоятельствами, данные дела не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик, осведомленный о предмете требования, не предпринял действий по разрешению спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерения индивидуального предпринимателя ФИО1 добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет ссылку ответчика на несоблюдение Обществом досудебного претензионного порядка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А42-32/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская