Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7948/2019

г. Благовещенск

03 февраля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.02.2021. Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности

третье лицо: ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ОБСЛЕДОВАНИЮ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ «АМУРРЕМПРОЕКТ»

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авоська» (далее - истец, ООО «Авоська») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - ответчик, администрация г. Благовещенска) о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение - здание общей площадью 1 896,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: 

<

...>.

Требования истец обосновывает положениями пп.1,2 ст.218 ГК РФ. В обоснование исковых требований указал, что истцом было выполнено устройство антресольного уровня из легковозводимых разборных конструкций из ЛМК и перепланировка помещений в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Амурремпроект». Согласно представленной проектной документации на выполнение указанных работ, не требуется получение разрешения на реконструкцию согласно ч.17 ст.51 ГрК РФ, поскольку никакой пристройки и надстройки не производилось, предусмотренная проектом и выполненная перепланировка и ремонт не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания и не превышают предельных параметров разрешенного строительства. Решением Управления Росреестра по Амурской области было отказано во внесении изменений в основные характеристики здания, поскольку, по мнению Росреестра, указанная перепланировка является реконструкцией, соответственно необходимо получение разрешение на строительство, которое у истца отсутствует. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28.01.2020 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «КАДИ», непосредственно эксперту: ФИО4 и ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ», непосредственно эксперту: ФИО5 

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И ОБСЛЕДОВАНИЮ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ «АМУРРЕМПРОЕКТ».

Определением от 21.07.2020 производство по делу возобновлено.

Эксперты по ходатайству сторон были вызваны в судебные заседания и дали пояснения по проведенным экспертизам.

В судебном заседании 31.08.2020 истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертные заключения, представленные в материалы дела, полностью противоречат друг другу, экспертиза ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ,  содержит ссылки на недействующие нормативные акты, а заключение ООО «КАДИ» не содержит ответа на вопрос № 3. Проведение повторной экспертизы просил поручить ИП ФИО6 Представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, чек-ордер от 11.08.2020 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 25 000 рублей, согласие эксперта на проведение экспертизы в срок 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 50 000 рублей, согласие на получение 50% вознаграждения после принятия судебного акта с проигравшей стороны.

Определением суда от 17.09.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ИП ФИО6. 

Определением от 11.11.2020 производство по делу возобновлено, определением от 23.12.2020 удовлетворено ходатайство о вызове эксперта  в судебное заседание для дачи пояснений. 

В судебном заседании 11.01.2021 эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт указал, что спорное здание соответствует градостроительным нормам и правилам, строительные нормы и требования по конструктивной безопасности здания соблюдены. Спорный объект при дальнейшей эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 11.01.2021.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске и пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела. В ранее представленных возражениях на экспертное заключение ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» - эксперта ФИО5 указал, что, экспертное заключение не содержит достоверных и обоснованных ответов и не может быть принято в качестве допустимых доказательств, поскольку не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 86 АПК РФ.  Пояснил, что решением Управления Росреестра по Амурской области, основанным на письме администрации г. Благовещенска, были приостановлены регистрационные действия по внесению изменений в основные характеристики здания, а в дальнейшем принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, при этом администрация г. Благовещенска, имея проект на устройство антресоли, могла дать оценку проекту, работам на предмет их соответствия требованиям законодательства в области строительства, в том числе на предмет безопасности объекта. Все выводы администрации о необходимости получения разрешения на строительство на спорный объект сделаны формально, никто из представителей администрации на спорный объект не выезжал, обследований не проводил. Кроме того, со стороны органа местного самоуправления или иного уполномоченного органа какого-либо обследования, заключения, предписания или иного решения в отношении выполненной перепланировки не принято и не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований со стороны застройщика для сомнений в отношении выполненных проекта и работ по проекту. Указал, что спорное здание - общественно-торговый центр построено истцом на земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство и расположено в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка общей площадью 3149 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: 

<

...>. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина. Считает, что экспертные заключения ООО «КАДИ» и ИП ФИО6 в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и соответствует действующему законодательству и соответствующим требованиям АПК РФ. Выводы экспертов являются полными, ясными, носят последовательный характер, выполнены с применением действующих технологий и методик. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для составления заключения, кроме того эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, соответственно могут быть приняты судом в качестве доказательства. Вместе с тем истец считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, соответственно не подлежит оплате, поскольку выводы эксперта противоречивы и не обоснованы, заключение выполнено на основании нормативно-правовых актов, утративших силу, о чем в материалы дела истцом представлено возражение относительно выводов эксперта. Кроме того, само здание на предмет его соответствия нормам и правилам, и наличия или отсутствия угрозы жизни не обследовалось. По факту, экспертное заключение содержат правовые выводы на предмет необходимости получения разрешения на строительство, также эксперт приводит обзор нормативно-правовой базы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов. Расчетов и обоснований, применительно к спорному объекту, не представлено, а те которые представлены, ошибочны и не верны.  

 Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства того, что спорное здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством и безопасно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением и не создаст угрозу в будущем, а выполненная перепланировка является антресолью, устройство которой не требует получения разрешения на строительство.

Представитель ответчика в судебное заседание 27.01.2020 представил ходатайство о приобщении документов - проектной документации магазина «Авоська»,  расположенного в квартале 10 г. Благовещенска (застройщик ФИО7, который является застройщиком по настоящему делу). Просил обратить внимание суда, на то, что магазин «Авоська», расположенный в квартале 10 г. Благовещенска имеет аналогичные проектно-архитектурные решения со спорным центром «Авоська», при этом согласно выводам главного инженера проекта ФИО8, пристройка из металлоконструкций возведенная в объеме здания «Авоська» является вторым этажом. Проектные решения по возведению металлической конструкции (антресоль-этаж) в магазинах «Авоська» в квартале 10 и в квартале 800, являются идентичными. Полагает необходимым приобщить к материалам дела проектную документацию по аналогичному объекту, как доказательство злоупотреблением права со стороны истца. Приобщил к материалам дела судебную практику. 

Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что согласно пояснений ИП ФИО6, данных в судебном заседании 11.01.2021, указанные преобразования в здании являются реконструкцией, при этом нагрузки на фундамент меняются,  однако в заключении эксперт ИП ФИО6 приходит к выводу, что выдача разрешения на реконструкцию не требуется в силу пп. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку надстройка металлической конструкции не влияет на характеристики надежности и безопасности здания. Администрация считает, что ИП ФИО6 неправильно толкует указанную норму права и делает взаимоисключающие выводы. В данной статье не указано, что разрешение на реконструкцию не требуется, если объект не представляет угрозу жизни и безопасен в эксплуатации. Пристройка из металлоконструкций (второй этаж) повлекла за собой изменение нагрузок на фундамент, качественные и количественные показатели свойств строительных конструкций (элементов и сетей электроснабжения). Согласно экспертному заключению ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» и пояснениям эксперта ФИО5, истцом была произведена реконструкция здания. Площадь помещения увеличилась за счет появления дополнительной площади на антресоли (изменение площади помещения относится к реконструкции). Кроме того, довод ООО «Кади» о том, что к настоящему спору должны применяться положения п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку характеристики надежности и безопасности не затронуты, противоречит выводам и обстоятельствам изложенным в заключении ООО «Кади» экспертом ФИО4 Согласно выводам изложенным в заключении № 28-2020-6683 (лист 16) на дату 20.11.2018 объект капитального строительства - торговый центр «Авоська» соответствовал всем градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным нормам, не представлял угрозу для эксплуатации. При этом, на момент проведения экспертизы (после осуществления пристройки антресоли), эксперт ФИО4 на вопрос о безопасности здания ответить утвердительно не может. Ответчик считает, что строительство антресоли, повлияло на характеристики надежности и безопасности здания и, следовательно, данные изменения должны отражаться в проектной документации, которая должна получить положительное заключение экспертизы, в этой связи, истец обязан был обратиться за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта в органы местного самоуправления. Обращение в суд ООО «Авоська» является преждевременным, не получено разрешение на реконструкцию объекта общественного назначения, не разработана проектная документация на реконструкцию, не проведены инженерные изыскания, не получено положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Действия истца направлены на обход закона, являются недопустимыми с точки зрения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.  В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом были произведены в работы, в результате которых общая площадь нежилого здания увеличилась до 1896,7 кв.м. При этом, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ увеличение этажности, площади объекта является реконструкцией.  Ответчик считает выводы эксперта ИП ФИО6 и ООО «Кади» о том, что пристройка из металлоконструкций является антресолью несостоятельными, поскольку надстроенный второй уровень не является площадкой в объеме двусветного помещения - торговый зал, кроме того, надстроенный второй этаж находится не над помещением торговый зал, а в границах других помещений, которые отделены от торгового зала, при этом надстроенный второй уровень занимает 100% площади от технических помещений, над которыми находится, тогда как антресолью признается площадка размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. В этой связи, преобразования, проведенные застройщиком, не являются антресолью, а являются этажом. Выводы эксперта ФИО6 о соответствии спорного объекта строительным нормам безопасности являются необоснованными, поскольку доказательств того, что сталь производства КНР из которой изготовлена металлическая конструкция относится именно к марки стали (утвержденной в РФ) использованной в расчетах не имеется. При отсутствии сертификатов стальной конструкции, подтвердить ее характеристики (качественные и количественные показатели) возможно только при проведении лабораторных испытаний. Такие испытания экспертом не проводились, в материалах дела отсутствуют. Администрация считает, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам. Выводы ФИО6 о том, что площади земельного участка хватает для размещения благоустройства, в частности гостевых автостоянок не обоснован. Учитывая, что площадь земельного участка 3143 кв.м, а необходимая для благоустройства площадь 3214 кв.м., площади земельного участка не достаточно. Территории для проездов и покрытий недостаточно. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аналогичных проектно-архитектурных решений. Указал, что экспертизами подтверждены выводы ФИО8 относительно антресоли. Приобщил к материалам дела определение Верховного Суда РФ от 03.11.2020. 

Заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по проведению экспертизы ООО «Кади» и ИП ФИО6 на ООО «Авоська». Просил отказать ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» в выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, считает, что некачественно выполненная экспертиза оплате не подлежит.

Третье лицо в судебное заседание 27.01.2021 своего представителя не направило. В ранее представленных пояснениях указало, что запроектированный антресольный уровень площадью 381,50 м. занимает 34,11% от площади помещения торгового зала S=1118,50 м. в которое оно входит, что менее 40% и поэтому не является дополнительным этажом в здании (согласно СП 118.13330.2012 приложение Б), т.е. этажность здания не меняется. Заявленная перепланировка и устройство второго антресольного уровня из некапитальных конструкций внутри существующего торгового зала общественно-торгового центра не приводит к изменению параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, объема), не предусматривается надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, поэтому, согласно требований статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотренная перепланировка не является реконструкцией объекта капитального строительства. Запроектированные работы по перепланировке и устройству антресольного уровня не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответственно в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Данные заверения основаны на ранее выполненной проектной документации, в соответствии с которой выданы разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию. При этом, проект стальных конструкций каркаса выполнен заводом изготовителем этих конструкций, с необходимыми расчетами для устройства антресольного уровня. В настоящее время работы выполнены и соответствуют проектной документации, при этом общая площадь после перепланировки - Sобщ. 1896,70 м2. Увеличение общей площади обусловлено тем, что в общую площадь здания включена площадь антресольного уровня S=381,50 м. (согласно СП 118.13330.2012 приложение Г), с учетом незначительной перепланировкой существующих помещений. В результате произведенных работ объект соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Несущая способность основания и фундаментов достаточна для восприятия существующих нагрузок, просадки фундаментов, образование дефектов в конструкциях наружных и внутреннених стенах и перекрытиях не выявлены. Системы электроосвещения, отопления, водопровода, канализации, приточно-вытяжной вентиляции находятся в исправном состоянии. Инженерные коммуникации объекта находятся в работоспособном состоянии, при перепланировке существующие инженерные сети не затрагиваются. Сохранение перепланировки здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2018 администрацией города Благовещенска выдано ООО «Авоська» разрешение № 28-Ru 28302000-186-2018 на строительство общественно-торгового центра по ул. Муравьёва-Амурского, 3 (количество этажей-1). Разрешенное использование земельного участка: для общественно-торгового центра согласно постановлению Администрации города Благовещенска об утверждении документации по планировке территории Северного планировочного района в границах улиц Зеленая-50 лет Октября-Шафира-Муравьева-Амурского № 417 от 05.02.2013 и постановления Администрации города Благовещенска № 1804 от 20.06.2018 об утверждении проекта межевания территории в границах улиц 50 лет Октября –Строителей-Муравьева-Амурского-Зеленая города Благовещенска.

Постановлением Администрации города Благовещенска от 27.07.2018 № 2311 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (общественно-торговый центр) для земельного участка с кадастровым номером 28:01:020800:3463 площадью 3149 кв.м., принадлежащего на праве аренды ООО «Авоська», расположенного в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-3), в квартале 800 города Благовещенска, в части: 1) минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания с западной стороны- уменьшение с 6 м. до 1 м.; 2) минимальной доли озелененной территории земельного участка – уменьшение с 15% до 1,9%. Установлен срок действия постановления 2 года.

20.11.2018 администрацией города Благовещенска выдано ООО «Авоська» разрешение № 28-Ru 28302000-41-2018 на ввод общественно-торгового центра по ул. Муравьёва-Амурского, 3 в эксплуатацию. Разрешение на строительство данного объекта № 28-Ru 28302000-186-2018 от 03.09.2018 выдано администрацией на основании представленных документов, в том числе и проектной документации строительства здания, выполненной ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» в 2018 году. 

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Авоська» является собственником здания – общественно-торговый центр с кадастровым номером 28:01:020800:3581, площадью 1491,6 кв.м., расположенного по адресу: ул. Муравьёва-Амурского, 3.

В соответствии с проектной документацией (шифр 70-2017), подготовленной главным инженером ООО «Амурремпроект» - ФИО8, истцом выполнено устройство второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях из ЛМК.

Согласно указанной проектной документации изменения объекта капитального строительства и его частей при перепланировке и устройстве второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях из ЛМК в общественно-торговом центре в квартале 800 г. Благовещенска согласно проекту, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не повышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. 

В этой связи, 07.09.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Амурской области о внесении соответствующих изменений в ЕГРН. Уведомлением Управления Росреестра по Амурской области от 13.09.2019 № 28/19-15049 приостановлено рассмотрение заявления о внесении изменений, в связи с направлением в орган местного самоуправления г. Благовещенска запроса с целью дачи разъяснения возможности изменения заявленных параметров здания без получения разрешения на строительство (реконструкцию). 

Из ответа администрации города Благовещенска от 01.10.2019 № 03-19/9988 на запрос Росреестра следует, что для реализации решений представленного проекта «Устройство второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях из ЛМК» общественно-торгового центра с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Муравьева-Амурского, 3, в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется получение разрешения на реконструкцию. В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении проектной документации такого объекта проводится экспертиза.

В связи с указанным ответом принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади, поскольку проведенные работы требуют получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Решением № 29 от 18.10.2019 апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права отклонено заявление ООО «Авоська» об обжаловании решения о приостановлении от 13.09.2019 № 28/19-15049. 

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на перепланированное нежилое помещение - здание общей площадью 1 896,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: 

<

...> и соблюдении при перепланировке градостроительных, строительных норм и правил, считая, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права. 

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с правовой позицией сформулированной определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 №306-ЭС19-19642 относительно условий признания права собственности на самовольно возведенный объект со ссылками на определения Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и 27.09.2016 № 1748-0: 

1) пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; 

2) отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения; 

3) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

4) иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Указанное условие направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения; 

5) разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежащим образом обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения, и по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов). 

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются указанным выше Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52), что со всей очевидностью предполагает необходимость при получении гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении ими непосредственно строительства, реконструкции объекта капитального строительства (статья 52), а также при проведении государственного строительного надзора в соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдения требований, содержащихся в нормативно-технических документах строительного нормирования (Сводах правил (СНиПах), в том числе к обустройству антресолей на объектах капитального строительства в зависимости от типов зданий: здания жилые многоквартирные (СП 54.13330.2016 (СНиП 31-01-2003 (ранее действовал СП 54.13330.2011); производственные здания (СП 56.13330.2011 (СНиП 31-03-2001) с изменением № 1); общественные здания и сооружения (СП 118.13330.2012 (СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1 и 2).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 29 указанного Постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, предметом обращения с иском послужил факт проведения обществом работ в виде возведения антресоли, что повлекло изменение в площади помещения.

Проведение работ по возведению антресоли в спорном здании осуществлялось истцом без получения необходимых разрешений, на основании выводов, изложенных в  проектной документации (шифр 70-2017), подготовленной ООО «Амурремпроект» со ссылкой на положения пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ. 

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (абзац первый пункта 26 постановления Пленумов № 10/22). 

Как установлено судом, возведение антресоли осуществлено в нежилом помещении - здании общей площадью 1491,6 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, построенным в соответствии с выданным разрешением на строительство и расположено в границах   земельного участка с кадастровым номером 28:01:020800:3463 общая площадь 3149 кв.м. Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественно-торговый центр, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно измененного нежилого помещения - здания общей площадью 1 896,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: 

<

...>  и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 28.01.2020 назначал проведение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО «КАДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Поскольку выводы экспертов противоречили друг другу, в заключениях экспертов усматривалась недостаточная ясность, а также в связи с тем, что не на все поставленные вопросы были даны ответы экспертами, определением от 17.09.2020 судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Является надстройка ответчиком второго уровня этажом или антресолью в соответствии с действующим законодательством и другими строительными нормами и правилами.

2. Оказывают ли произведенные в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, работы влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта;

3. Соответствует ли объект капитального строительства – торговый центр «Авоська», площадью 1896,7 кв.м., с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством?;

4. Безопасен ли спорный объект  при  дальнейшей эксплуатации и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан в будущем?

Рассматривая экспертное заключение ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» эксперта ФИО5 судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: надстройка 2 уровня (антресольный этаж) является – этажом здания, т.к. содержит в себе все признаки этажа – помещение ограничено полом и покрытием.

Ответ на вопрос № 2: выполненные работы оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта.

Ответ № 3: Объект не соответствует строительным нормам по причине отсутствия достоверных сведений о качестве материалов, использованных при возведении антресольного уровня; объект соответствует противопожарным нормам; экологическим нормам и требованиям; объект в большинстве показателей соответствует градостроительным нормам. Выявлено несоответствие объекта с устроенным антресольным уровнем требованиям градостроительных норм, по показателям: доля (%, площадь) озелененной территории земельных участков; обеспеченность объекта парковочными местами (гостевой автостоянкой).

Ответ № 4. Для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан необходимо лабораторное обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания.

Заключение ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» эксперта ФИО5, в том числе в части первого вопроса, суд оценивает критически, поскольку часть выводов эксперта сделаны на основании нормативно-правовых актов, утративших силу на дату проведения экспертизы, на указание суда привести экспертизу в соответствие с действующими нормативными актами, соответствующих действий эксперт в полном объеме не произвел, недостатки экспертизы не устранил.

Рассматривая экспертное заключение ООО «КАДИ» судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

- Ответ на вопрос № 1: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что по нормативным определениям действующего СП 118.13330.2012 в редакции от 19.12.2019 спорная конструкция является антресолью и не является вторым этажом.

- Ответ на вопрос № 2: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что работ, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которые оказывают негативное влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта не обнаружено. Но для полного разрешения вопроса необходимо произвести полный расчет конструктивных решений всего объекта с использованием программных комплексов.

В исследовательской части при ответе на данный вопрос (лист 14 -15 экспертного заключения) эксперт также указал, что предварительный анализ примененных сечений используемого металлопроката показал, что элементы объекта соответствуют эксплуатационным нагрузкам и климатическим условиям места строительства объекта.

Анализ проектных решений, предусмотренных в п.2.3 проекта шифр 70-2017 выявил несколько видов работ, которые могут оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства, а именно – устройство второго антресольного уровня в легковозводимых разборных конструкциях и устройство лестниц из легко возводимых разбираемых составных наборных ступеней и стальных элементов при помощи болтовых соединений.

Однако анализ конструктивных элементов металлического каркаса здания заводского изготовления выявил, что указанное здание является типовым объектом массового использования типа «конструктор» и на несущих элементах каркаса здания при его изначальном изготовлении предусмотрены технологические места как для крепления элементов антресольного уровня, так и места для монтажа лестниц, которые в случае необходимости, по желанию, дают возможность устраивать антресольный уровень в любое время эксплуатации объекта без вмешательства в его конструктивные элементы. Все элементы имеют болтовое соединение, не требуют сварочных и иных опасных видов работ.

Следовательно, указанное конструктивное решение металлического каркаса изначально было при производстве рассчитано на возможность дополнительной установки как антресольного уровня, так и необходимых лестниц и все сечения колон, балок рассчитаны на данные нагрузки.

Подобные проектные решения и производственные подходы достаточно часто реализуются в объектах как модульного, так и каркасно-металлического исполнения и при их модернизации по предусмотренным заводом изготовителям способам не требуют усиления либо перерасчетов их конструктивных элементов.

При обследовании элементов антресольного уровня, лестниц экспертом было обнаружено единственное место со следами сварки - стороннего вмешательства в металлический каркас - накладка от косоура до опорной балки в районе оси В-2, по пояснениям представителя со стороны ООО «Авоська» данная накладка была выполнена в результате эксплуатационного ремонта, обследование указанного места не выявило каких либо факторов снижающих безопасность объекта.

Сбор эксплуатационных нагрузок не выявил каких-либо значений выходящих за пределы допустимых нагрузок, предусмотренных типовыми условиями эксплуатации объекта.

- Ответ на вопрос № 3: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что спорный объект в части внесения изменений после ввода объекта в эксплуатацию соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, фактов, которые указывают на не соответствие объекта строительным нормам и требованиям не установлено, но подтверждение полного соответствия всего объекта невозможно без проведения дополнительных расчетов.

- Ответ на вопрос № 4: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что фактов, оказывающих негативное влияние на безопасность объекта капитального строительства, после внесения в него изменений путем устройства антресольного уровня не обнаружено, но подтверждение конструктивной безопасности всего объекта без выполнения расчетов не возможно.

В ходе исследования представленной экспертизы экспертом также были даны дополнительные пояснения к заключению эксперта по расчету машино-мест со ссылкой на положения таблица 3.1.2 Постановления Правительства Амурской области от 20.12.2019 № 749 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Амурской области». Согласно расчету эксперта  (с учетом примечания 5 таблицы 3.1.2 при расчете применяется понижающий коэффициент 0,8. При площади 1896,7 кв.м. необходимое количество машино-мест составляет: 1896,7/50*0,8=30,34м/м = 31 м/м. Фактически устроено: основных 35 м/м и дополнительных 10 м/м.

Поскольку на три вопроса из четырех, поставленных на разрешение эксперта судом, экспертом были даны ответы с условием необходимости проведения дополнительных  полных расчетов конструктивных решений всего объекта с использованием программных комплексов судом была назначено повторная экспертиза с привлечением иного эксперта.

Исследуя представленную в материалы дела строительно-техническую экспертизу, проведенную ИП ФИО6, суд установил, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

- Ответ на вопрос № 1: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что в соответствии с действующим законодательством, в том числе действующим СП 118.13330.2012 в редакции от 19.12.2019 спорная конструкция является антресолью и не является вторым этажом.

- Ответ на вопрос № 2: выполненные изменения здания по устройству антресольного уровня не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

- Ответ на вопрос № 3: объект капитального строительства соответствует градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

- Ответ на вопрос № 4: на основании результатов обследования и камеральной обработки документов установлено, что фактов, оказывающих негативное влияние на безопасность объекта капитального строительства после внесения в него изменений путем устройства антресольного уровня не обнаружено, соответственно переоборудованный и модернизированный спорный объект при дальнейшей эксплуатации и не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем.

Экспертом в приложении № 2 к экспертизе представлены расчеты сечений элементов, материал конструкции: сталь.

Давая оценку представленным экспертным заключениям суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперты использовали при проведении экспертизы действующие положения строительных норм и правил. Экспертами приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Согласно указанным экспертизам, экспертами сделан вывод, что спорная конструкция является антресолью. 

Экспертом ИП ФИО6 сделан однозначный вывод, что объект недвижимости: нежилое помещение здание общей площадью 1 896,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством. Переоборудованный путем устройства антресольного уровня спорный объект при дальнейшей эксплуатации не создает и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем. 

Данные выводы так же были подтверждены экспертами ООО «КАДИ» и ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела при даче пояснений по проведенным экспертизам и подтверждены аудиозаписями судебных заседаний.

Термин "антресоль" нормативные акты в области строительства определяют следующим образом: как площадку, занимающую верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенную для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (в ред. от 04.09.2020); площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в котором она сооружается (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"). В действующей редакции № 5 «СП 118.13330.2012» Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 (ред. от 19.12.2019) антресольным этажом считается площадка в объеме двусветного помещения площадью менее 40% площади помещения, в котором оно находится. Примечание – на площадке могут размещаться помещения. Антресоль не является этажом.

Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в пункте 3.5 содержит следующее определение антресоли: площадка в пределах этажа здания, на которой расположены помещения различного назначения или инженерное и технологическое оборудование.

Совместный приказ Министерства экономического развития Российской Федерации и управления от 21.09.2012 № П/423 относит антресоль к одному из типов этажей (не учитываемого при определении этажности здания, вместе с тем, по конструктивным характеристикам приближенного к понятию "этаж").

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902).

Разделом III Перечня № 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2).

Как установлено судом в связи с оборудованием обществом «Авоська» нежилого помещения - здания общей площадью 1491,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: 

<

...>, антресолью, площадь объекта недвижимости увеличилась на 405,1 кв. м. и составила 1 896,7 кв.м.

При этом в разрешении на строительство и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта общая площадь объекта указана - 1491,6 кв.м.

Поскольку устройство антресоли явилось результатом выполнения ряда работ в связи с которыми площадь объекта недвижимости увеличилась за счет появления дополнительной площади на антресоли, истцом превышены предельные параметры разрешенного строительства (в разрешении на строительств указана площадь здания 1491,6 кв.м.), постольку, на основании указанных выше норм права (п.14 ст. 1 ГрК РФ), суд считает, что изменение площади спорного помещения относится к реконструкции, что требовало выдачи соответствующего разрешения до начала работ, а после завершения реконструкции, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с указанными выводами суда отклоняется довод истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела подтверждена безопасность спорного объекта. Экспертным заключением эксперта ФИО6, признанным судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также отсутствуют отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации здания по его назначению.

В свою очередь администрация в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил произведенной реконструкцией, требований о приведении здания в первоначальное состояние не заявлялось.

Приведенные при рассмотрении дела возражения ответчика в части количества парковок, минимальной доли озеленения в границах участка, в связи его недостаточным размером не могут служить основаниям для отказа в иске, поскольку указанные нормы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают, что объект реально создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Эксперты ООО «КАДИ» и ИП ФИО6 в своих заключениях и расчетах в части необходимого количества машино-мест обоснованно сослались на положения Постановления Правительства Амурской области от 20.12.2019 № 749 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Амурской области», поскольку указанное Постановление действовало на момент проведения экспертного исследования, соответственно подлежало применению при расчетах. Экспертами указано, что при обследовании прилегающей территории к спорному объекту, установлено, что имеется достаточно территории для временной парковки автомобилей в случае необходимости. 

В части возражений относительно доли озеленения территории судом учтено наличие Постановления Администрации города Благовещенска от 27.07.2018 № 2311 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта в части минимальной доли озеленения территории земельного участка – уменьшение с 15% до 1,9%.

Кроме того, судом при рассмотрении спора учитывается и тот факт, что спорное здание возведено в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, принадлежащем ООО «Авоська» на праве аренды и введено в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Выданное администрацией города Благовещенска разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения - здания общей площадью 1491,6 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенного по адресу: 

<

...>, никем не оспорено и не признано недействительным. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 28-Ru 28302000-41-2018 от 20.11.2018 администрацией спорный объект принят в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что согласно проектной документации с шифром 70-2017АР (КЖ), а так же чертежей КНР (завода изготовителя металлоконструкций) здание, введенное Администрацией в эксплуатацию, выполнено из того же материала (металла), что и спорный антресольный уровень. Конструктивная схема здания – каркасная, металлический каркас серийного заводского изготовления производства КНР из металлических профилей переменного сечения с креплениями на болтах, здание запроектировано и построено по типовой схеме, обеспечивающей наибольшую конструктивную безопасность здания. При строительстве использованы серийные металлические изделия заводского изготовления (лист 6 экспертного заключения ИП ФИО6). Указанный вывод подтвержден также и экспертом ООО «КАДИ» в своем экспертном заключении (лист 15 экспертного заключения).

В материалы дела истцом представлены документы, касающиеся технических характеристик металлоконструкций из которых возведен спорный объект с заверенным перевод с китайского языка на русский язык.   

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании положений ст.10 ГК РФ в связи с тем, что лицо, создавшее самовольную постройку, не предпринимало меры к легализации спорного объекта судом отклоняется, поскольку из заверений проектировщика следовало, что данные работы не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с п.17.4 ст.51 ГрК РФ.

Представленные в обоснование возражений Администрацией документы - проектная документации магазина «Авоська», расположенного в квартале 10 г. Благовещенска (застройщик ФИО7, который является застройщиком по настоящему делу) судом не оцениваются в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку относятся к иному объекту недвижимости, который не является предметом рассмотрения настоящего спора.

 При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Авоська» о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение здание общей площадью 1 896,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: 

<

...> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ООО «КАДИ» истцом было внесено 25 000 рублей (чек ордер от 18.01.2020), которые необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КАДИ» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом за проведение экспертизы ИП ФИО6 было внесено 25 000 рублей (чек-ордер от 11.08.2020), которые необходимо перечислить ИП ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. 

В соответствии с положениями части 6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений части 4 ст.110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом представленного ИП ФИО6 согласия на получение 50% вознаграждения после принятия судебного акта с проигравшей стороны и учитывая заявление ООО «Авоська» об отнесении судебных расходов по проведенной ИП ФИО6 и ООО «КАДИ» экспертизе на истца, следует взыскать с ООО «Авоська» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы. 

Расходы по проведению экспертизы ООО «КАДИ» в размере 25 000 рублей следует отнести на истца в соответствии с представленным истцом заявлением. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб., которая была уплачена истцом по чеку-ордеру от 05.11.2019.

Суд считает, что судебные расходы по оплате госпошлине в размере 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» в размере 80 000 рублей так же подлежат отнесению на истца, поскольку понесенные расходы в рамках настоящего дела связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструируемый им объект без соответствующих разрешений, в связи с чем решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного органа, в связи с чем  расходы возмещению (отнесению) на ответчика не подлежат.

Доводы истца в части неоплаты экспертизы, проведенной ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ», судом отклоняются по следующим основаниям.

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

 В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 « 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая согласие ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» на оплату экспертизы в порядке ч.6 ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с ООО «Авоська» в пользу ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

решил:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение здание общей площадью 1 896,7 кв.м. с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авоська» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

Перечислить ИП ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 рублей (чек ордер от 11.08.2020).

Перечислить ООО «КАДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 рублей (чек ордер от 18.01.2020).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец