АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16043/2020

04 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Карла Маркса 213» (далее – ТСЖ «Карла Маркса 213», ответчик)               о взыскании 65 058 руб. 59 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору теплоснабжения № 3154 от 11.11.2016 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

В отзыве от 04.02.2021 ответчик исковые требования не признает, оспаривает предъявленные к оплате объемы, указывает на наличие переплаты, представил расчет за период с января по июнь 2020 года, так же отметил, что оплачивает тепловую энергию согласно показаниям общедомового прибора учета, из показаний высчитываются площади нежилых помещений, так как заключены прямые договоры поставки тепловой энергии, при этом считает, что истец необоснованно завышает площадь жилых помещений. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск, приобщенном к материалам делам (т.1, л.д. 137).

Истец в возражениях на отзыв от 26.02.2021 считает доводы ответчика необоснованными, отметил, что акты поданной-принятой тепловой энергии за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года и акты передачи показаний приборов учета представителем ответчика подписаны без возражений, следовательно, ответчик фактически принял поставляемый объем энергетических ресурсов (т.2, л.д. 1-2).

Истец в письменных пояснениях от 06.04.2021 указал, что в расчете объемов теплоснабжения применяется площадь помещений, состоящая из площади жилой части и нежилых помещений, следовательно,  изменения данных по нежилым помещениям, влияют на определение объема расходов тепловой энергии. По причине того, что была осуществлена актуализация общей площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и 06.10.2020  составлен акт обследования гаражей по вышеуказанному адресу, выставлены корректировочные счета-фактуры (т.2, л.д. 34).

В отзыве от 29.04.2021 ответчик исковые требования не признаёт, отметил, что истцом не указаны нормы материального права, которые являются основанием для изменения истцом методики определения расходов на тепловую энергию, приходящуюся на помещения в объекте; истцом не представлено доказательств, подтверждающих площадь жилых и нежилых помещений, участвующих в расчёте определения объёма потреблённой тепловой энергии объектом и размера оплаты за потреблённую объектом тепловую энергию. По мнению ответчика, истец умолчал об установленных в жилых и нежилых помещениях объекта индивидуальных приборов учёта, согласно контррасчёту ответчик осуществил переплату за полученный коммунальный ресурс за спорный период в размере 211 214 руб. 84 коп., контррасчёт произведён по формулам 3(1) и 3(7) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Ввиду непредставления показаний приборов учёта, установленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, объём в таких помещениях определён исходя из установленного норматива потребления (пункты 59, 50 Правил № 354) (т.2, л.д. 77-79).

В дополнении к отзыву от 30.04.2021 ответчик указал, что размер переплаты за потреблённую тепловую энергию в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года составил 294 905 руб. 19 коп. (т.2, л.д. 99).

В ходатайстве от 06.05.2021 ответчик отметил, что помещение  с кадастровым номером 11:05:016028:199 относится к объекту по адресу:  

<

...>; согласно расчёту ответчик осуществил переплату за полученный коммунальный ресурс за спорный период в размере 295 790 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 108-109).

В ходатайстве от 07.05.2021 ответчик просит уточнённый контррасчёт размера оплаты за потреблённую тепловую энергию в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> от 06.05.2021, считать недействительным, уточнил размер осуществлённой переплаты за полученный коммунальный ресурс за спорный период,  - 373 809 руб. 36 коп. (т.2, л.д. 117).

В возражениях от 14.05.2021 истец приводит доводы в обоснование применённой формулы, представил справочный расчёт исходя из площади жилых помещений                     9 254,2 кв.м., общей площади жилых и нежилых помещений 11 038,6 кв.м.                                   (т.2, л.д.131-132).

Ответчик в письменных пояснениях от 31.05.2021 отметил, что учитывая произведенную оплату в размере 1 720 709 руб. 63 коп. за поставленные коммунальные ресурсы, размере переплаты составил 26 574 руб. 86 коп. (т.2, л.д. 149-150).

В отзыве от 23.07.2021 ответчик настаивает на своей позиции, приложил уточненный контррасчет исковых требований (т.3, л.д. 52-53)

В возражениях от 28.07.2021 истец сообщил об отсутствии у него данных по установленным индивидуальным приборам учета, в нежилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) по горячему водоснабжению (т.3, л.д. 57).

Истец в письменных пояснениях от 10.02.2022 указал, что часть помещений в спорном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными узлами тепловой энергии, так же отметил в расчете применены данные в части перерасчета по периодам потребления в помещениях с ИПУ (т.3, л.д. 101).

05.04.2022 в судебном заседании истцом представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9374 от 06.06.2017, заключенный между ПАО «Т Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 05.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 – собственник одного из нежилых помещений в многоквратирном доме. 

Истец в письменных пояснениях от 03.06.2022 отметил, что платежи, указанные ответчиком, разнесены по назначению платежа (т.3, л.д. 157).

 Ответчик в дополнительных пояснениях от 05.06.2022 указал, что позиция истца в части определения размера пропорционального отнесения приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади, противоречит абзацу 2 пункта 40 Правил № 354, в котором указано, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услуг в соответствии с пунктами 42 (1,2), 42 и 54 Правил № 354. Объем потребленной тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42 (1)  указанных Правил (т.3, л.д. 173-174).

Истец в дополнениях от 09.08.2022 считает доводы ответчика необоснованными, указал, что указанные в платежных поручениях периоды задолженности оплачены ответчиком, свободные платежи были перенесены истцом на имеющую задолженность. В части платежного поручения № 176 сообщил, что произведена оплата без указания конкретного периода задолженности, следовательно денежные средства разнесены на иные периоды задолженности. Указания на необходимость разнесения платежей по иным периодам и иным назначениям  со стороны ответчика в адрес истца  не поступали, таким  образом, ответчик не распорядился остатками денежных средств от оплаченных периодов.  В части произведенных корректировок в спорный период сообщил, что со истцом были скорректированы объемы в связи с получением данных выписок из Росреестра, документов о праве собственности, технического паспорта. В расчете ошибочно указаны нежилые  помещения площадью 540, 7 кв.м., при этом общая площадь до перерасчета составляла 11 245, 4 кв.м., после перерасчета изменена на 10 704, 7 кв.м. (т.4, л.д. 7-9).

Истец в письменных возражениях от 18.08.2022 считает, что расчет потребленного ресурса должен быть произведен в соответствии с формулой Правил № 354, примененной со стороны истца с учетом того, что теплоснабжающая организация не знала о факте наличия узлов учета в спорном МКД, при этом отметил, что ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссией, создаваемой управляющей организацией, товариществом собственников жилья с участием ресурсоснабжающей организации, акт ввода узла учета в обязательном порядке направляется в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того,  представил в материалы дела исправленный расчет с учетом площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь жилых помещений без индивидуальных приборов учета 8 389, 5 кв.м. (9 221, 3 кв.м. – 821, 8 кв.м.), площадь жилых помещений с индивидуальными приборами  учета 821, 8 кв.м., площадь нежилых помещений с индивидуальными приборами  учета 149, 2 кв.м., площадь нежилых помещений без индивидуальных приборов учета 1 635, 2 кв.м. Итого общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 10 995, 7 кв.м. (т.4, л.д. 32-33).

Ответчик в возражениях от 18.08.2022 указал, что ответчик не обязан приглашать в комиссию представителей истца для принятия в эксплуатацию индивидуальных узлов учета тепла в помещениях, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме. При этом признает факт того, что  данные об установленных приборов учета тепла в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, не передавал истцу. Между тем, ответчика полагает, что указанные обстоятельства не дают доминирующего права истцу производит начисления за оплату предоставляемых ресурсов ответчику в нарушении действующих норм законодательства (т.4. л.д. 37-38).

Ответчик в дополнительных возражениях от 19.08.2022 считает, что истцом, согласно представленных суду справочных расчетов, нарушены указанные нормы в части выделенного расчета объема, приходящегося на общедомовые нужды тепловой энергии и сумм оплаты на общедомовые нужды. Указанный факт приводит к завышению сумм оплаты за потребленную тепловую энергию потребителями спорного многоквартирного дома. Указывает, что сумма, уплаченная по платежному поручению № 176 от 22.09.2022 должна быть засчитана по выставленному счету-фактуре, который соответствует сумме указанной в данном платежном поручении (т.4, л.д. 42).

Третье лицо в отзыве от 05.09.2022 указало, что при заключении договора № 9317 от 06.06.2017 с теплоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») прибор учета тепла, установленный в нежилом помещении, не проверен и не внесен в договор. 

Определением суда от 19.08.2022 судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, доводы, изложенные ранее, поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена общедоступным способом на официальном сайте суда. После перерывов судебное заседание продолжено.

За время перерывов от истца поступили письменные дополнения от 20.09.2022 в которых он отметил, что расчет горячего водоснабжения за спорный период произведен верно на основании требований пункта 21 Правил № 124 (т.4, л.д. 58).

Ответчик в возражения на письменные пояснения истца указал, что истцом, в не представлены, документы подтверждающие: объемы потребления ГВС по строкам помещений у которых в графе «Способ расчета» указано «По договору» в прилагаемой к дополнительному пояснению по делу от 15.09.2022 таблице; детальный расчет ГВС по двум компонентам, согласно правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; оснований выставления корректировочных счетов- фактур, связанных с перерасчетом ранее начисленных сумм истцом, согласно выставленным счетам - фактурам в спорном периоде. Ответчик отмечает, что им  неоднократно указывалось, на то, что истцом не представлены доказательства, на которых построены требования (объемы потребления ГВС тепловой энергии,    применяемые    правила    расчета,    основания    для    перерасчетов    и    выставления корректировочных счетов - фактур).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ «Карла Маркса 213» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 11.11.2016 № 3154, разногласия по которому урегулированы судом в рамках дела № А29-2468/2017.

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Как следует из приложения № 3 к договору, тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Приложением № 7 к договору установлен порядок оплаты, согласно пункту                      1 данного приложения, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора данный договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2017 № 2421-2, с учетом положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор действующим в спорном периоде.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (далее – спорный период) истец во исполнение своих обязательств по договору теплоснабжения от 11.11.2016 № 3154 поставил в дом, находящейся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель, предъявив товариществу для оплаты счета-фактуры, в том числе корректировочные счета-фактуры: № 790/3154/К23659 от 31.10.2020  (к счет-фактуре № 790/3154/К7840 от 30.04.2020) на сумму 12 243 руб. 01 коп.,                              № 790/3154/К23654 от 31.10.2020 (к счет-фактуре № 790/3154/К7841 от 30.04.2020) на сумму 12 828 руб. 98 коп., № 790/3154/К23637 от 31.10.2020 (к счет-фактуре                                   № 790/3154/ К7842 от 30.04.2020) на сумму 14 503 руб. 17 коп., № 790/3154/К23640 от 31.10.2020 (к счет-фактуре  № 790/3154/5923 от 31.03.2020) на сумму 9 658 руб. 69 коп.,                   № 790/3154/К23643 от 31.10.2020 (к счет-фактуре  № 790/3154/8175 от 30.04.2020) на сумму 9 074 руб. 50 коп., № 790/3154/К23646 от 31.10.2020 (к счет-фактуре                                  № 790/3154/10369 от 31.05.2020) на сумму 6 098 руб. 35 коп., № 790/3154/К23649 от 31.10.2020  (к счет-фактуре №  790/3154/12307 от 30.06.2020) на сумму 1 180 руб. 84 коп.

Определение объема поставленных теплоэнергоресурсов на общедомовые нужды определено истцом следующим образом, как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги.

Истец полагает, за спорный период у ТСЖ «Карла Маркса 213»  образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 65 058 руб. 59 коп.

В подтверждение расчета исковых требований в материалы дела представлен подробный расчет энергопотребления, акта передачи потребителем показаний прибора учета, технический паспорт, сведения из ЕГРН относительно собственников нежилых помещений (т. 1 л.д. 72-99).

В адрес ТСЖ «Карла Маркса 213» направлена претензия от 12.11.2020, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу того, что истец в спорный период поставлял энергоресурсы в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                   № 354 (далее −Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее −  Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, ТСЖ «Карла Маркса 213» как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. 

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ТСЖ «Карла Маркса 213» должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие долга и наличие переплаты за спорный период.

Разногласия сторон сводятся к трем основным моментам: передаче товариществом теплоснабжающей организации информации о наличии индивидуальных приборов учета в  помещениях дома и обоснованность использование в расчете  формулы, несовпадение в расчетах данных о площадях помещений дома (сумме жилых и нежилых помещений), несовпадение в расчетах данных о произведенных платежах.

Законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 301-ЭС18-4089 по делу № А43-4541/2017).

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не переходили на прямые договоры с теплоснабжающей организацией.

В материалы дела представлено письмо ТСЖ «Карла Маркса 213» от 23.01.2017 (т. 1 л.д. 100), адресованное ресурсоснабжающей организации (ОАО «Коми энергосбытовая компания»), из содержания которого следует, что начисление платы за коммунальную услуг «отопление» производится по фактическому потреблению тепловой энергии в течение календарного года и представлены сведения о собственниках нежилых помещений (т.1, л.д. 100).

Указанное письмо согласно входящему штампу получено представителем энергоснабжающей организацией, что им не оспаривается. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о наличии в доме индивидуальных приборов учета в помещениях.

При этом, материалами дела подтверждается факт наличия в жилых и нежилых помещениях дома индивидуальных прибора учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию ИПУ (т. 2 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 9-11).

Между собственниками нежилых помещений и ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры теплоснабжения. 

В материалы дела представлен истцом представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 06.06.2017 заключенный ПАО «Т Плюс» с ИП ФИО1 (т. 3 л.д. 127-133), где в приложение № 5 к договору «Перечень коммерческих расчетных приборов узла учета тепловой энергии и место их установки» отсутствует указание на наличие прибора учета тепловой энергии. 

Между тем, из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 3 оборотная сторона л.д. 11 ) следует, что узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, узел допущен к эксплуатацию с 16.10.2015 по 15.10.2020.  

Данные обстоятельства подтверждает третье лицо в отзыве на иск.

Истец в подтверждении необоснованности позиции ответчика ссылается на то, что ввод в эксплуатацию узла учета осуществляется комиссией, создаваемой управляющей организацией, товариществом собственников жилья с участием ресурсоснабжающей организации, акт ввода узла учета в обязательном порядке направляется в адрес ресурсоснабжающей организации.

Однако суд отклоняет данных аргумент истца, так как на момент ввода в эксплуатацию приборов учета исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию – ТСЖ «Карла Маркса», которое, по смыслу правил теплоснабжения, являлось представителем теплоснабжающей организацией дома  и действовало не в своих собственных интересах, а в интересах жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, наличие на объекте ответчика индивидуальных прибора учета тепла подтверждено.

При данных обстоятельствах, суд признает, обоснованной позицию ответчика о неверном расчете истцом объема ресурса согласно формуле расчета, не учитывающей наличие в доме индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В материалы дела представлен развернутый расчет ответчика, выполненный в соответствии с правовой позицией, изложенной в письменных объяснениях, основан на положениях формулы 3(7) приложения № 2 Правил № 354. 

 При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно Правилам № 610 тепловую нагрузку водяной системы отопления объекта теплопотребления требуется определять в Гкал/ч, с округлением до третьего знака после разделителя целого и десятичного значений. То есть в соответствии с Правилами № 610 определяемый объем потребленной тепловой энергии должен осуществляться в пределах целого, десятичного и сотового значений.  

При этом, учитывая представленные в дело истцом и ответчиком расчеты объема энергоресурсов, считает, что наличие задолженности  в заявленном размере истцом не подтверждено, так как ответчиком правомерно осуществлялся расчет количества тепловой энергии согласно формулы 3(7) приложения № 2 Правил № 354.

Судом также оценены позиции сторон относительно зачета платежей в счет оплаты начислений за спорный период. 

Таким образом, требования истца заявлены необоснованно, в удовлетворении которых следует отказать.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 869 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37166 от 19.11.2020              (т.1 л.д. 7). 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 267 руб. излишне перечисленной государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Д.В. Никитина