Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-18938/2023

город Тюмень

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи           Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А03-18938/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 683 696,27 руб. ущерба в порядке регресса.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» (далее также – ООО «БВСЗ «Новотранс», ответчик) о взыскании в порядке регресса 683 696,27 руб. ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного планового ремонта грузовых вагонов 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (арендатор) по решениям арбитражного суда возместил ответчикам стоимость расходов на устранение технологических неисправностей грузовых вагонов в связи некачественно произведенным ремонтом, который выполнил ООО «БВСЗ «Новотранс».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, отнеслись формально к изучению фактических обстоятельств дела; по мнению кассатора, суды не правильно применили нормы права по сроку исковой давности, суд первой инстанции нарушил процессуально установленный регламент осуществления судопроизводства (не перешел из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок с вызовом сторон участников процесса в судебное заседание, учитывая спорный характер правоотношений и необходимость предоставления и изучения дополнительных доказательств, при условии что ответчиком заявлялось ходатайство о рассмотренные дела в общем порядке); суды необоснованно посчитали недостаточными доказательства, что госпошлина не может рассматриваться как несение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе; указывает, что ущерб, причиненный ответчиком собственникам вагонов (акционерному обществу ВТБ Лизинг и обществу с ограниченной ответственностью «ФинансбизнесГрупп») оплачен (компенсирован) со стороны истца по решениям арбитражного суда города Москвы, следовательно, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда (ответчику) по статье 1081 ГК РФ;  срок исковой давности в данном случае исчисляется в соответствии с пунктом 3статьи 200 ГК РФ с момента оплаты платежными поручениями основного обязательства по решениям арбитражного суда города Москвы, а значит, претензия направлена истцом до истечения срока исковой давности; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды железнодорожного подвижного состава № ДА 208/01-15 грузовые вагоны 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386 переданы в аренду истцу (арендатор).

Согласно пункту 3.2.5 договора аренды арендатор за свой счет осуществлял плановый ремонт подвижного состава на основании договоров, заключенных с вагоноремонтными компаниями.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на ремонт грузовых вагонов от 07.05.2015 № АО-ДД/В-70/15, от 28.12.2020 № ПАО-ДД/В-635/20 от 28.12.2020, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.3 договоров от 28.12.2020 № ПАО-ДД/В-635/20, от 07.05.2015 № АО-ДД/В-70/15, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

АО «ПГК» в качестве арендатора осуществляло плановый ремонт грузовых вагонов, а также деталей на предприятии ответчика в рамках, заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 13 с 01.01.2021 арендодатель самостоятельно и за свой счет несет все расходы на плановые и текущие ремонты по технологическим неисправностям арендованных вагонов.

В мае-сентябре 2021 года спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, расходы на устранение которых понесли собственники грузовых вагонов.

Согласно актам - рекламациям от 16.05.2021 № 2265, от 30.05.2021 № 1166, от 28.07.2021 № 1466, от 29.08.2021 № 18/08, от 16.06.2021 № 347/06/21, от 18.08.2021 № 2612, от 20.09.2021 № 3109, от 21.08.2021 № 2986, от 18.05.2021 № МВ-3.4.18/131-2021, от 15.09.2021 № 3173, от 23.06.2021 № 1551, от 21.06.2021 № 192, от 14.07.2021 № 2655, от 05.05.2021 № 55325393, от 12.05.2021 № 1362, от 04.08.2021 № 2170, от 01.09.2021 № 27, от 13.07.2021 № 484, от 04.08.2021 № 604, от 14.05.2021 № 520 установлена виновность ООО «БВРП «Новотранс».

Собственники вагонов обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании расходов на устранение технологических неисправностей на грузовых вагонах в рамках ТР-2, возникших в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом, организованным АО «ПГК».

Решениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-131115/2022, № А40-206990/2022, № А40-192334/2022, № А40-130453/2022, № А40-193186/2022, № А40-92958/2022, № А40-192334/2022, № А40-218526/2022, № А40- 193186/2022, № А40-218431/2022, № А40-216100/2022, № А40-158803/2022, № А40-150982/2022, № А40-169750/2022, № А40-143471/2022 по отцепкам, вызванным технологическими неисправностями, за которые несет гарантийную ответственности ООО «БВРП «Новотранс», с АО «ПГК» взысканы убытки в сумме 683 696,27 руб., в том числе 667 722,18 руб. расходы на устранение технологических неисправностей, 15 974,09 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Оплата по указанным судебным актам произведена истцом платежными поручениями: от 21.08.2023 № 82, от 20.12.2022 № 739, от 27.12.2022 № 230, от 20.07.2023 № 251, от 08.02.2023 № 232, от 14.02.2023 № 274, от 20.12.2022 № 193, от 26.01.2023 № 257, от 20.12.2022 № 519, от 03.05.2023 № 86, от 20.12.2022 № 486, от 21.08.2023 № 82, от 27.12.2022 № 230, от 08.02.2023 № 232, от 20.12.2022 № 519, от 08.11.2022 № 453, от 31.01.2023 № 385.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2023 № ИД/ПР/Ю8035/23, с требованием о возмещении убытков в размере произведенной истцом оплаты по указанным судебным актам.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «БВРП «Новотранс» своих обязательств по качественному выполнению ремонтных работ, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов на устранение технологических неисправностей перед собственниками грузовых вагонов, включив в сумму убытков расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решениям суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что характер дефектов связан с претензией к качеству выполненного ответчиком ремонта вагонов, принимая во внимание, что выявленные неисправности вышеуказанных вагонов и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими вредными последствиями для истца подтверждаются материалами дела в совокупности, в том числе актами рекламации, из которых следует, что лицом, виновным в возникновении неисправностей, является ООО «БВСЗ «Новотранс», суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания истцом убытков.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки и исследования судов и правомерно отклонены.

Так, статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место случай, когда плановый ремонт проводился по договорам с арендатором вагонов, а не с собственником. Однако, оповещение арендатора (истца) при последующих отцепках вагонов не предусмотрено и не осуществлялось, иного из представленных в дело доказательств не следует, доказательств того, что истец принимал или должен был принимать участие в расследовании причин отцепок и получал ранее акт рекламации, не представлено.

В рассматриваемом случае права истца стали нарушенными с момента несения соответствующих расходов, то есть с момента оплаты судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражных дел, в которых собственник вагонов требовал возмещения убытков, вызванных текущими отцепочными ремонтами, ответственность за которые по актам рекламации лежит на ответчике.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются регрессные требования, течение срока исковой давности по которым в силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ начинается со дня исполнения основного обязательства, суды обоснованно констатировали предъявление настоящего иска в пределах срока давности.

Довод заявителя о том, что суды формально отнеслись к изучению фактических обстоятельств дела, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Вместе с тем, суд округа применительно к рассматриваемому спору считает, что отнесение судебных издержек, взысканных арбитражным судом города Москвы с истца в сумме 15 974,09 руб., к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, неправомерно, так как данные издержки не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом истец может добровольно удовлетворить заявленные собственниками вагонов требования в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым избежав несения судебных расходов.

Причиной обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований, то есть истец фактически содействовал увеличению размера своих расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке требований исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

При изложенных обстоятельствах принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление при неправильном применении норм материального права на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 667 722,18 руб. (расходы на устранение технологических неисправностей (97,67 процентов) с отнесением в силу статьи 110 АПК РФ судебных расходов на сторон, в том числе по возмещению расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18938/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» в порядке регресса 667 722,18 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного планового ремонта грузовых вагонов 55722698, 57962243, 55591929, 52003308, 54170931, 55354732, 60554912, 52844420, 53102703, 52021565, 60187861, 52841426, 57576688, 55325393, 52002029, 55352256, 52842341, 60190618, 60162138, 55377386, 16 423,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Алтайского края произвести поворот отменных судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина