АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

Тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11926/2024

09 октября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Пролетарская ул., стр. 32А, Суркино с., Суркинский сельсовет с.п., Наровчатский м.р-н, Пензенская область, 442633; Светлая 

<

...>, Заречный г., Пензенская область, 442965; Пролетарская 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440061)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая свекла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; М. Горького ул., зд. 4, Сердобск г., Сердобский м.р-н, Пензенская область, 442895; Красная ул., д. 35/81, Сердобск г., Пензенская область,442890),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Республика Мордовия),

о взыскании 2 003 400 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: ФИО4 – представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Золотая свекла» о взыскании суммы 2 003 400 руб., в том числе 1 669 500 руб. – долг по договору на оказание услуг от 11.04.2024, 333 900 руб. – пени, начисленные за период с 21.09.2024 по 08.04.2025, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 08.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорных земельных участков ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, указанным в иске и дополнении от 06.03.2025.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 24.12.2024 и дополнении от 04.02.2025, полагает, что предмет спорного договора не согласован, а именно сторонами не определено место оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур, ООО «Золотая свекла» не давало поручение истцу на уборку такого урожая, земельные участки, на которые ссылается истец, ответчику не принадлежат. Кроме того, представитель ответчика поясняет, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ ответчик не получал. Одновременно ООО «Золотая свекла» поддерживает ходатайство об уменьшении размера пени до 1 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражает против взыскания судебных расходов, просит снизить их размер до 1000 руб.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца поясняет, что предмет договора согласован, акты выполненных работ неоднократно направлялись ООО «Золотая свекла» по адресу, указанному в договоре, и юридическому адресу, однако корреспонденция возвращена отправителю по истечению срока хранения. Кроме того, ООО «Заря» ссылается на сведения из системы ГЛОНАСС со схемой передвижения спецтехники истца в спорный период и письменные пояснения собственника земельных участков с кадастровыми номерами 13:12:0535005:46, 13:12:0508002:56 ФИО5, которая указала, что данные участки были сданы в аренду ФИО6 (директор ООО «Золотая свекла»), последний весной 2023 года посеял на них подсолнечник, при этом урожай подсолнечника ФИО6 убирал весной 2024 года. Представитель истца возражает против снижения неустойки и судебных издержек ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В отзыве по делу от 18.08.2025 ФИО2 поясняет, что работы по уборке подсолнечника на спорных земельных участках производились спецтехникой весной 2024 года в присутствии ФИО6 (директора ООО «Золотая свекла»). В ходатайстве от 18.08.2025 третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Определением арбитражного суда от 08.04.2025 явка руководителей ООО «Заря» и ООО «Золотая свекла» в судебное заседание признана обязательной. Вместе с тем директор ответчика в заседание суда 29.05.2025 не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Однако, в заседании суда участвовал директор ООО «Заря» ФИО7 и его заместитель ФИО8, которые пояснили, что проект спорного договора готовило ООО «Золотая свекла», директор которого (ФИО6) лично показал объем работы на спорных земельных участках, в период уборки присутствовал в поле, так как грузовой транспорт, который отвозил зерно подсолнечника из-под комбайнов истца, был представлен ответчиком. Спорный договор руководители подписали также в поле в первый день уборки урожая - 11.04.2024.

В судебном заседании 24.06.2025 арбитражным судом допрошен свидетель ФИО9, который работал в спорный период по поручению ответчика водителем на грузовом автомобиле, гос. рег. знак 

<

***>. Свидетель пояснил, что в апреле 2024 года участвовал при уборке подсолнечника, при этом на комбайнах, из под которых забирал урожай, была эмблема ООО «Заря», уборочные работы проводились работниками ООО «Заря» по поручению ООО «Золотая свекла», по устной договоренности с директором ООО «Золотая свекла» ФИО9 отвозил семена подсолнечника на завод в г. Каменка, Пензенской области.

Учитывая ходатайство третьего лица и мнение представителей сторон, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Золотая свекла» (Заказчиком) и ООО «Заря» (Исполнителем) 11.04.2024 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик оплатить эти услуги, согласно пункту 3 договора (т. 1 л.д. 12-14).

На основании пункта 1.2 договора Исполнитель с использованием принадлежащего ему зерноуборочных комбайнов обязуется оказать услуги по уборке зерновых сельскохозяйственных культур урожая 2023 года, принадлежащих Заказчику, на полях, расположенных на территории Республики Мордовия.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ составляют с 11.04.2024 по 30.04.2024.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора по соглашению сторон Заказчик оплачивает Исполнителю 3500 руб. за 1 га убранной площади, окончательная стоимость выполняемых работ определяется сторонами при подписании акта выполненных работ и определения точного количества гектар.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за выполненные услуги производится в течении 3 дней после подписания акта выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя. При задержке платежа Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от общей суммы за каждый день просрочки.

В период с 11.04.2024 по 18.04.2024 осуществлялась уборка подсолнечника на территориях Кадошкинского и Ковылкинского районов Республики Мордовия работниками ООО «Заря» с использованием трех комбайнов, принадлежащих истцу на праве собственности, а именно: 

- марки РСМ 161, гос. рег. знак 

<

***>, 

- марки КЗС-1218-29, гос. рег. знак 1844 УН58,

- марки РСМ 161, гос. рег. знак 

<

***> (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно учетным листам тракториста-машиниста №№ 23-28 истцом всего убрано 477 га подсолнечника (т. 1 л.д. 18-23).

Учитывая условия договора, стоимость оказанных услуг составила 1 669 500 руб. (3500*477).

Как поясняет директор ООО «Заря» акт выполненных работ неоднократно вручался нарочно директору ООО «Золотая свекла» ФИО6, но не был подписан, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало. Позднее акт выполненных работ от 20.04.2025 и счет на оплату № 8 от 20.04.2024 направлены 15.08.2024 по юридическому адресу ответчика, но корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно оказанных услуг, истец в настоящее время истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 1 669 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами не решен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, к которому применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Довод ответчика о том, что спорный договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано одно из существенных условий договора - место проведения работ, нельзя признать состоятельным. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что его предметом является уборка сельскохозяйственных культур, принадлежащих Заказчику, а местом - поля, расположенные на территории Республики Мордовия.

Кроме того, факт поручения истцу выполнять работы по уборке подсолнечника подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, который предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и согласуется с показаниями директора ООО «Заря» и его заместителя.

При таких обстоятельствах спорный договор нельзя признать незаключенным, иных доказательств, в подтверждение вышеуказанного довода, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что акт выполненных работ от 20.04.2025 и счет на оплату № 8 от 20.04.2024 направлены истцом 15.08.2024 вместе с требованием об оплате по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 44296595561376 корреспонденция не получена ответчиком и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 18.09.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, данные системы мониторинга ГЛОНАСС, спорные услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах услуги оказаны истцом на общую сумму 1669 500 руб., срок для их оплаты наступил, однако, доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ на основании пункта 3.3 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком пеней в сумме 333 900 руб., начисленных за период с 21.09.2024 по 08.04.2025 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пеней в заявленном размере (акт считается подписанным 17.09.2024+3 дня для оплаты – пункт 3.3 договора=20.09.2024).

Ответчик просит о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленных пеней, арбитражный суд признает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ООО «Золотая свекла» доказательств несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки - 0,1% в день не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом текущей экономической ситуации, сложившихся между сторонами правоотношений, снижение размера неустойки в данном конкретном случае нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцом.

Требование истца о начислении пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «Заря» в заявленном размере обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а потому просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Заря» представлен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2024, заключенный с ФИО3, согласно которому последняя по поручению истца принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультации; разработка и составление документов правового характера: претензионных требований, уведомлений, искового заявления в суд, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с ООО «Золотая свекла» долга и неустойки по договору на оказание услуг от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 29-30).

Во исполнение пунктов 3.1, 3.2 договора ООО «Заря» полностью оплатило юридические услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 15.08.2024 № 43, от 01.11.2024 № 68 (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Золотая свекла» заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг, ответчик просит снизить их до 1000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 50 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 85 102 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая свекла» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>) сумму 2 003 400 руб., в том числе 1 669 500 руб. – долг, 333 900 руб. – пени, начисленные за период с 21.09.2024 по 08.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 102 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая свекла» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>) с суммы 1 669 500 руб. пени, начисленные за период с 09.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина