﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3242/2019

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Смоленковой С.В. по доверенности от 08.11.2018, Викентьевой О.А. по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика (должника): Кухалашвили И.Ю. по доверенности от 24.09.2019, Ильича О.И. по доверенности от 24.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-3242/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии результата»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии результата» (далее – истец, ООО «Технологии результата», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» (далее – ответчик, ООО «ПТ-Электроник», заказчик) с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 814 591 рубля задолженности за оказанные услуги по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.06.2019 принят частичный отказ от иска. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПТ-Электроник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В нарушение требований пункта 3.1. дополнительного соглашения № 1 заказчику не предоставлялись на подписание листы учета рабочего времени, подтверждающие выполнение услуг по листам требований № 2018/04 от 02.07.2018, № 2018/05 от 30.07.2018, № 2018/07 от 20.05.2018. Отсутствие подписанных между сторонами листов учета рабочего времени, как полагает апеллянт, свидетельствует и об отсутствии результата выполнения задач по перечню услуг, закрепленных в листах требований, то есть о том, что указанные услуги исполнителем оказаны не были.

В адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2018, от 01.10.2018, а также счета-фактуры не поступали. У ответчика фактически отсутствовала возможность направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в установленный срок.

Кроме того, ответчиком ставится под сомнение законность и обоснованность выставления истцом указанных актов сдачи-приемки работ в адрес ответчика, поскольку такие акты не могли бы быть согласованы сторонами, так как содержат одинаковый перечень работ и основания для оплаты, а, соответственно, не могут, по мнению ответчика, являться подтверждающим доказательством фактически оказанных исполнителем услуг.

Исходя из указанного выше ответчик считает, что исполнителем обязательства по договору исполнены не были, результаты услуг ответчику не передавались, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг исполнителя.

12.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Технологии результата» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТ-Электроник», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.09.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2017 между ООО «Технологии результата» (исполнитель) и ООО «ПТ-Электроник» (заказчик) был заключен договор № 018/150517/002 на оказание услуг по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ (далее – договор № 018/150517/002), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по программным продуктам на платформе «1С:Предприятие».

В подпункте 2.1.2. данного договора определено, что услуги оказываются заказчику в формах, признанных сторонами оптимальными для решения конкретных задач в рамках настоящего договора. Форма, перечень, объем и сроки оказания услуг, оказываемых по настоящему договору, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора для оказания услуг сторонами составляется и подписывается дополнительное соглашение, в котором согласовывается форма, перечень, объем, стоимость, сроки оказания услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, а также определяются дополнительные условия, требуемые от сторон для оказания соответствующих услуг.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 018/150517/002 услуги по договору оплачиваются заказчиком в размере и в соответствии с условиями, указанными в дополнительном соглашении к настоящему договору. Окончательный расчет за оказанные услуги заказчик в любом случае осуществляет не позднее 5 рабочих дней с момента приемки услуг в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

К названному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2017 (далее – дополнительное соглашение № 1).

В пункте 2 данного дополнительного оглашения установлено, что обслуживание производится в форме оказания следующих услуг:

– формализованные работы (составление и/или корректировка Листов требований (по форме шаблона «Лист требований» приложение № 1) по демонстрации, настройкам, проектированию, разработке и внедрению Конфигурации, оценка трудоемкости исполнения Листов Требований, демонстрации выполненных работ в соответствии с Листами требований);

– демонстрация техники работы в программе;

– консультации пользователей заказчика.

Условия, при которых услуги признаются оказанными, закреплены в пункте 3 названного дополнительного соглашения.

Так, согласно пункту 3.1. указанного дополнительного соглашения услуги по демонстрации и консультациям, настройкам, проектированию, доработке Конфигурации, неформализованным работам учитываются в документе «Лист учета рабочего времени».

Перечень, сроки и стоимость оказываемых услуг согласован сторонами в листе требования № 2018/07 от 20.05.2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнил свои обязательства по договору № 018/150517/002, после чего направил ответчику акты сдачи-приемки № 018/0000011834 от 28.09.2018, № 018/0000016060 от 01.10.2018.

Данные акты не были подписаны ответчиком.

Истец выставил счета на оплату № 018/00000006548 от 28.09.2018 на 1044615 рублей, № 018/00000008973 от 01.10.2018 на 875 476 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размер 105 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3132 от 28.08.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 017/02487 от 12.12.2018, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что исполнителем обязательства по договору исполнены не были, результаты услуг ответчику не передавались, соответственно у ответчика отсутствуют основания для оплаты услуг исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно представленным документам и сверке неформализованных работ (лист учета рабочего времени № 018/013450 от 31.07.2018) истец оказал услуги на 46 500 рублей.

При этом все работы по Листу Требования № 2018/07 от 20.05.2018 на 2107591 рубль выполнены в полном объёме. Выполнение указанных работ ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2017 к договору услуги по демонстрации и консультациям, настройкам, проектированию, доработке Конфигурации, неформализованным работам учитываются в документе «Лист учета рабочего времени».

Таким образом, в случае выполнения работ непоименованных и\или свыше согласованного объема исполнитель должен еженедельно заполнять листы учета рабочего времени (ЛУРВ) на основании фактического времени оказания услуг. 

Доводы ответчика о том, что листы учета рабочего времени подтверждают выполнение работ по Листам Требования и оказание услуг по спорному договору, апелляционный суд полагает не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора № 018/150517/002 и дополнительного соглашения № 1 к названному договору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы служат разным целям, а именно: Лист Требования закрепляет согласование конкретного перечня, услуг, их объема и стоимости, а листы учета рабочего времени служат для фиксации трудозатрат, которые были потрачены сверх нормы оговоренных часов и на выезд на объект ответчика.

Так, в подпункте 3.3.2. дополнительного соглашения № 1 указано, что исполнитель выезжает на объект заказчика, производит демонстрацию и сдачу Листа требований в соответствии с порядком, описанным в подпункте 3.2.2., фиксирует результаты по документам «Лист учета рабочего времени» в фактическом объеме оказания такой услуги.

В соответствии с разделом 4 договора № 018/150517/002 после оказания услуг по каждому из этапов оказания услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением к договору, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг либо утвердить и подписать предоставленный акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, содержащий полный, непротиворечивый и исчерпывающий список замечаний (Мотивированный отказ).

Если исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления акта выполненных работ заказчику не получает, ни мотивированного отказа, ни подписанного заказчиком акта выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком на 31-й день рабочий день, с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг и подлежат оплате в соответствии с договором.

19.10.2018 ООО «Технологии результата» направляло в адрес ООО «ПТ-Электроник» акты на оказание услуг № 018/0000011834 от 28.09.2018, № 018/0000016060 от 01.10.2018, счета на оплату и счета фактуры, о чем свидетельствует почтовая квитанция РПО № 19217128203789 и опись к почтовому отправлению.

Ответчик получил акты 06.11.2018, мотивированный отказ от подписания названных актов исполнителю не направил.

Ответ на претензию с возражениями направил на 37 рабочий день.

Согласно почтовому штампу ответчик отправил мотивированный отказ 25.12.2018.

С учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств полной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной задолженности.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-3242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова