ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45214/2017

Дело № А40-136094/15

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МОСКОМБАНК»на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017по делу № А40-136094/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОСКОМБАНК» о признании недействительными безналичных платежей ООО «ГРОНИНГЕМ» в пользу ООО «АСНА»: - от 27.11.2014 г. на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению № 371 в т.ч. НДС 18% - 1 067 796.61», - от 23.03.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы (пл. пор. 619 от 19.03.2015 г.) в т.ч. НДС 18% - 457 627.12», с применением последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «АСНА» вернуть в конкурсную массу ООО «ГРОНИНГЕМ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРОНИНГЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОСКОМБАНК» - ФИО2, дов. от 19.09.2017

от ООО «АСНА» - ФИО3, дов. от 01.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 принято к производству заявление ООО «Снабсбытстрой» о признании ООО «Гронингем» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 ООО «Гронигрем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 16.04.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 66. 

В суд 07.04.2017 г. поступило заявление ПАО «МОСКОМБАНК» о признании недействительными безналичных платежей ООО «ГРОНИНГЕМ» в пользу ООО «АСНА»: от 27.11.2014 г. на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению № 371 в т.ч. НДС 18% - 1 067 796.61», от 23.03.2015 г. на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы (пл. пор. 619 от 19.03.2015 г.) в т.ч. НДС 18% - 457 627.12», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «АСНА» вернуть в конкурсную массу ООО «ГРОНИНГЕМ» денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МОСКОМБАНК».

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МОСКОМБАНК»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с нарушением  судом норм материального и процессуального права, поскольку не принято во внимание  обстоятельство  того, что платежи совершены по действовавшим договорам,  а акт сверки не  подписан со стороны  должника. Также, судом  первой инстанции не учтено  установление  требований  кредиторов (ООО «Снабсбытсрой», ООО «Эксперт М», ООО «Фактор-Групп» и иных кредиторов) по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту  совершения  оспариваемых  платежей в пользу ответчика. также  оспариваемые  платежи  являлись сделками с  заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ответчик  должен  был быть осведомлен  относительно признаков  неплатежеспособности  или недостаточности  имущества должника.    

Определением от 04.09.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы,  ходатайствовал о принятии дополнений и письменных  к апелляционной жалобе. 

В принятии к  рассмотрению дополнений  к апелляционной жалобе (поступили в  суд  08.10.2017) и письменных  объяснений (поступили в суд  11.01.2017  в электронном виде) апелляционным судом  отказано, поскольку положениями  АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия  по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Представитель   ООО «АСНА»  в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены  определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В качестве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный кредитор сослался  на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и в обоснование указал, что платеж произведен с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном состоянии, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно  статье  61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 также разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать 3 четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63). 

Отказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что денежные средства по оспариваемым платежам не являлись имуществом ООО «ГРОНИНГЕМ», поскольку принадлежали не должнику, а ООО «АСНА», и в течение двух дней после перечисления денежные средства были возвращены на тот же расчетный счет ООО «АСНА», с  которого и  поступили должнику, как ошибочно перечисленные в порядке обычного хозяйственного оборота по ранее заключенным сделкам. 

Судом  первой инстанции установлено, что денежные средства в  размере 7000000 руб. поступили на счет должника со счета ООО «АСНА» 24.11.2014 г., которые возвращены должником на расчетный счет ООО «АСНА» 27.11.2014 г., и средства -  3 000 000 руб. поступившее на счет должника со счета ООО «АСНА» 19.03.2015 г. также возвращены должником на расчетный счет ООО «АСНА» 23.03.2015 г. 

Из банковских выписок, полученных 06.07.2017 г. и подписанных электронной подписью кредитной организации, следует, что:  ООО «АСНА» за период с 24.11.2014 г. по 27.11.2014 г. по платежному поручению № 371 от 24.11.2014 г. на счет ООО «ГРОНИНГЕМ» перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по договору № 2013/09-027 от 01.09.2013 г. в том числе НДС (18%), 1 067 796,61 руб.», в то же время по платежному поручению № 502 от 27.11.2014 г. на счет ООО «АСНА» должником перечислены денежные средства также в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленного платежа по платежному поручению № 371, в том числе НДС (18%), 1 067 796,61 руб.»;  ООО «АСНА» за период с 19.03.2014 г. по 23.03.2015 г. по платежному поручению № 619 от 19.03.2014 г. на счет ООО «ГРОНИНГЕМ» перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по счету 35 от 17.03.2015 г. за услуги по продвижению товаров, согл. дог. 2014/04-126 от 01.04.2014 г. в том числе НДС (18%), 457 627,12 руб.», в то же время по платежному поручению № 224 от 23.03.2015 г. на счет ООО «АСНА» должником перечислены денежные средства также в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы (пл. пор. 619 от 19.03.2015 г.) в том числе НДС 18 % 457 627,12 руб.». 

Таким образом, должник в течение двух дней возвратил перечисленные денежные средства, ошибочно перечисленные ему ООО «АСНА» по платежным поручениям № 371 и № 619. 

Принимая во внимание разрешение судом  спора по заявленным основаниям, предмету и доказательствам, суд  первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными безналичных платежей ООО «ГРОНИНГЕМ» в пользу ООО «АСНА» и применении последствий их недействительности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые бы привели к нарушению  прав истца  и  к ошибочным выводам суда.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-136094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОСКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5