ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46859/2020

Дело № А40-77694/12

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепличное» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 

о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от 27.08.2019г., в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019г.; признании недействительными торги в форме публичного предложения имущества ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (Лот 1), проведенных организатором торгов ООО «СО «Трейд-Мастер», результаты торгов, оформленные протоколом №9069 от 16.10.2019г.; разрешении разногласия, утвердив изменения в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в части продажи имущества посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ПАО «МОЭК».

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тепличное» - ФИО2 дов от 01.09.2020, 

от ПАО «МОЭК» - ФИО3 дов от 02.03.2020 

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО4 дов от 30.12.19

от  к/у ОАО «Тушинский машиностроительный завод» - ФИО5 дов от 26.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО «ТМЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013 г., стр. 38. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ТМЗ» утвержден ФИО7 

13.09.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ТМЗ» от 27.08.2019 г. 

18.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «ТМЗ» от 27.08.2019 г. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 г. заявленные требования кредиторов в порядке ст. 130 АПК РФ объедены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от 27.08.2019г., в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019г. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения имущества ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (Лот 1), проведенные организатором торгов ООО «СО «Трейд-Мастер», результаты торгов, оформленные протоколом №9069 от 16.10.2019г. Разрешены разногласия утверждены изменения в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в части продажи имущества посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ПАО «МОЭК».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Тепличное» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО «МОЭК», конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ПАО «МОЭК», Департамента городского имущества г. Москвы, конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «ТМЗ» 27.08.2019 г. (протокол собрания кредиторов ОАОА «ТМЗ» №47/3) были приняты решения об утверждении изменений и дополнений в Положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, находящегося по адресу 

<

...> утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г. (протокол №36/КП), с изменениями и дополнениями утвержденными собранием кредиторов от 01.11.2018г. (протокол № 42/КП). Протокол собрания кредиторов №47/3 от 27.08.2019 г. опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.08.2019 г. 

Не согласившись с решениями кредиторов, ПАО «МОЭК», Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «ТМЗ» от 27.08.2019 г и, с учетом уточнений, просили: - признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от 27.08.2019г., в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже имущества; - признать недействительными торги в форме публичного предложения имущества ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (Лот 1); - утвердить изменения в положение о продаже имущества должника с учетом изменений, представленных кредиторами.

Так, конкурсные кредиторы выражают несогласие с измененным собранием кредиторов 27.08.2019 г. (протокол №47/3) порядком продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018г. 

Конкурсные кредиторы также считают, что порядок продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденный решением собрания кредиторов от 27.08.2019 г., а именно изменение цены на 40% каждые пять дней, привело к реализации имущества по заниженной стоимости и уменьшению количества потенциальных покупателей и как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления кредиторов, пришел к выводу, решения собрания кредиторов от 27.08.2019 г. в части утверждения порядка продажи имущества посредством публичного предложения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на справедливое и соразмерное удовлетворение своих требований, а также не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Суд посчитал, что предложенный конкурсными кредиторами порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в части внесения в раздел 10 изменений приведет к привлечению максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества.

В этой связи суд также пришел к выводу о необходимости признания торгов, состоявшихся на условиях положения, которое отменено судом, недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с п. 12. Обзора Судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г., при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. 

Судом первой инстанции установлено, с учетом поступивших уточнений, что конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества должника, - движимым и недвижимым непосредственно используемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, Предложения конкурсных кредиторов о внесении изменений в раздел 10 положения (пункт 10.3) предусматривают возможность проведения торгов в форме публичного предложения с периодом снижения начальной цены - каждые 8 календарных дней, снижения начальной цены - на 10%, от цены продажи, установленной для предыдущего периода, снижения начальной цены на последнем этапе- на 5% , от цены продажи, установленной для предыдущего периода.

Однако, в настоящем споре, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсные кредиторы не представили доказательств того, что принятие оспариваемого решения и проведение торгов в соответствии с таким решением привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества Должника и реализации имущества Должника по заниженной стоимости.

Из объявления о проведении торгов, опубликованного в ЕФРСБ (сообщение №4125650 от 06.09.2019) следует, что прием заявок на участие в оспариваемых торгах осуществлялся: с 11 ч. 00 мин. 09.09.2019 г. до 11 ч. 00 мин. 16.09.2019 г. (первый этап); с 11 ч. 00 мин. 18.09.2019 г. до 11 ч. 00 мин. 25.09.2019 г. (второй этап), с 11 ч. 00 мин. 27.09.2019 г. до 11 ч. 00 мин. 04.10.2019 г. (третий этап), с 11 ч. 00 мин. 08.10.2019 г. до 11 ч. 00 мин. 15.10.2019 г. (4 этап). 

Таким образом, происходило поэтапное снижение цены с периодичностью один раз в 7 календарных дней.

Апелляционный суд полагает, что подобная длительность этапа приема заявок при торгах посредством публичного предложения отвечает интересам кредиторов и обеспечивает доступ всех потенциальных покупателей к торгам, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 № 309-ЭС19-12235 по делу № А60-25478/2016, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 309-ЭС18-15807(3) по делу № А47-805/2014). 

Более того, из материалов дела следует, что предложенный кредитором ПАО «МОЭК» порядок продажи предусматривает снижение цены с периодичностью один раз в 8 календарных дней, что не существенно отличается от оспариваемого порядка продажи и не может значимым образом повлиять на количество потенциальных участников торгов.

Прием заявок на участие в оспариваемых торгах осуществлялся с 09.09.2019 по 15.10.2019, то есть на протяжении более одного месяца, поэтому потенциальные покупатели имели достаточно времени для ознакомления с имуществом, выставленным на торги, подготовки документов для участия в торгах, формирования ценового предложения и подачи заявки на участие в торгах.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсными кредиторами порядок продажи имущества (проведение торгов в 9 этапов по 8 календарных дней) приведет к привлечению максимально возможного числа потенциальных покупателей, является необоснованным.

Напротив, изменения в порядок продажи имущества, предложенные ПАО «МОЭК», значительно увеличивают срок реализации имущества, что влечет затягивание сроков процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов в части установления периодичности снижения цены вопреки выводам суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, размер снижения цены на каждом этапе публичного предложения, установленный оспариваемым решением собрания кредиторов от 27.08.2019, вопреки выводам суда первой инстанции, был направлен на достижение целей и задач конкурсного производства, как ликвидационной процедуры.

Так, ранее данное имущество Должника уже выставлялось на торги в форме публичного предложения. 

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ (сообщение № 3228073 от 26.11.2018), предшествующие торги проводились на следующих условиях: 1 этап: по начальной цене торгов (435 745 480,50 руб.) с 11 ч. 00 мин. 27.11.2018 г. до 11 ч. 00 мин. 11.12.2018 г.;  2 этап: с 11 ч. 00 мин. 13.12.2018 г. до 11 ч. 00 мин. 27.12.2018 г., текущая цена продажи лота - 283 234 562,33 руб.; 3 этап: с 11 ч. 00 мин. 29.12.2018 г. до 11 ч. 00 мин. 22.01.2019 г. по минимальной цене продажи лота (цене отсечения) – 239 660 014,28 руб.

При этом, несмотря на продолжительность приема заявок почти в два месяца, на участие в предшествующих торгах не было подано ни одной заявки. 

Следовательно, даже минимальная цена (цена отсечения), установленная на предшествующих торгах (239 660 014,28 руб.), не вызвала интереса у потенциальных приобретателей имущества.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества Должника на оспариваемых торгах также была установлена в размере 435 745 481 руб. 

При этом, снижение цены на втором этапе оспариваемых торгов с 435 745 481 руб. до 239 660 014 руб. не могло повлечь уменьшение количества потенциальных покупателей, так как на предшествующих торгах в течение длительного периода времени (с 29.12.2018 по 22.01.2019) не было подано ни одной заявки на участие в торгах при такой же цене 239 660 014 руб. 

Спрос потенциальных покупателей на покупку имущества по цене 239 660 014 руб. отсутствовал как на предшествующих, так и на оспариваемых торгах, поэтому апелляционный суд полагает, что такое снижение цены не могло привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Также снижение цены на третьем этапе оспариваемых торгов с 239 660 014 руб. до 108 936 370 руб. также не привело к нарушению прав кредиторов, в связи с тем, что, несмотря на достаточный срок для подачи заявок, ни одной заявки на третьем этапе подано не было.

 Следовательно, имущество не могло быть реализовано по цене, предложенной на третьем этапе, в связи с отсутствием спроса.

Исходя из фактических обстоятельств проведения оспариваемых торгов по продаже имущества Должника, интерес к участию в торгах у покупателей появился только на последнем этапе снижения цены, так как именно на данном этапе для участия в торгах поступило шесть заявок:

1. ИП ФИО8, заявка от 09.10.2019, ценовое предложение - 10 101 010 руб.;

2. ООО «Южный», заявка от 15.10.2029, ценовое предложение - 4 513 000 руб.;

3. ООО «Профи центр», заявка от 15.10.2019, ценовое предложение - 25 000 000 руб.;

4. ФИО9, заявка от 15.10.2019, ценовое предложение - 16 700 000 руб.;

5. ООО «Промэнергоресурс», заявка от 15.10.2019, ценовое предложение - 5 000 000 руб.;

6. ООО «Тепличное», заявка от 15.10.2019 ценовое предложение - 25 222 222 руб.

Соответственно, интерес к приобретению выставленного на торги имущества Должника имелся у шести потенциальных покупателей, которые предложили цену от 4 513 000 руб. до 25 222 222 руб. 

Ценовые предложения покупателей находятся в диапазоне от 1% до 5,78 % от начальной цены. 

Таким образом, в ситуации здоровой конкуренции при равном доступе всех лиц к участию в торгах была определена цена продажи имущества в размере 25 222 222 руб.

В силу того, что доступ к информации о проводящихся торгах потенциальным покупателям был предоставлен, и торги проводились в течение длительного периода (с 09.09.2019 по 15.10.2019), у всех покупателей, желающих принять участие в торгах, была реальная возможность подать заявку для участия в торгах. 

Независимо от того, какая минимальная начальная цена продажи установлена на этапе приема заявок, максимальный размер ценового предложения ничем не ограничен.

 Таким образом, изменения, утверждённые решением собрания кредиторов от 27.08.2019, отвечают требованиям разумности, экономической обоснованности, соответствуют принципам законодательства о банкротстве.

При этом изменения в положение о продаже имущества должника в редакции конкурсного кредитора ПАО «МОЭК» предусматривают, что цена предложения не может быть снижена более чем на 95% от начальной цены продажи имущества, установленной для первого периода проведения торгов. 

Конкурсные кредиторы, выражая несогласие с решением собрания кредиторов от 27.08.2019, между тем допускают возможность реализации имущества на последнем этапе за 5% от начальной цены. 

Заявка ООО «Тепличное» от 15.10.2019 содержала ценовое предложение 25 222 222 руб., что составляет 5,78 % от начальной цены. 

Таким образом, конкурсные кредиторы допускают продажу имущества по цене даже ниже, чем та за которую имущество было реализовано на проведенных торгах в форме публичного предложения имущества ОАО «ТМЗ».

В такой ситуации доводы кредиторов о реализации имущества по заниженной цене опровергаются предложенной ими же редакцией изменений в положение о продаже имущества должника. 

Сами кредиторы по существу заявляют, что продажа имущества должника на торгах за 5% и выше от начальной цены является экономически обоснованной и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов утверждением соответствующих изменений в порядок реализации имущества Должника противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, суд первой инстанции не указал конкретных оснований, по которым им признаны недействительными состоявшиеся торги по продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, на дату проведения торгов в форме публичного предложения имущества ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (Лот 1), проведенных организатором торгов ООО «СО «Трейд-Мастер», оформленных протоколом №9069 от 16.10.2019г., положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, было утверждено решением собрания кредиторов от 27.08.2019г. и не было признано недействительным.

Последующее признание недействительным решения собрания кредиторов само по себе не влечет недействительность торгов на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки выводам суда первой инстанции.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредиторов и признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Тушинский машиностроительный завод» от 27.08.2019г., в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019г., а также состоявшихся торгов.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для объединения заявлений Департамента городского имущества г. Москвы  и ПАО «МОЭК» в одно производство подлежат отклонению апелляционным судом.

Объединение заявлений для совместного рассмотрения указанных заявлений апелляционный суд признает обоснованным и целесообразным, поскольку кредиторами заявлены одни и те же требования, по существу оспаривались одни и те же решения собрания кредиторов от 27.08.2019г.

Объединение заявлений не повлияло на права и законные интересы ООО «Тепличное».

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ООО «Тепличное» в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске ПАО «МОЭК» срока, установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, на подачу жалобы на решения собрания кредиторов должника.

В соответствии с абз .2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течении двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов ОАО «ТМЗ» 27.08.2019г. 

Двадцатидневный срок на подачу жалобы истекал 16.09.2019г. 

Жалобы кредиторами поданы кредиторами 16.09.2019г., Департаментом городского имущества г. Москвы – в электронном виде через систему КАД Арбитр, ПАО «МОЭК» - по почте, что подтверждается материалами дела.

В этой связи, апелляционный суд полагает соблюденный срок подачи заявлений кредиторами на оспаривание решений собрания кредиторов.

Доводы ООО «Тепличное» относительно неверного определения судом первой инстанции процессуального статуса ООО «Тепличное» в качестве третьего лица, в то время как, ООО «Тепличное» подлежало привлечению к участию в споре в качестве ответчика, апелляционным судом учтены, однако, подлежат также отклонению, поскольку привлечение ООО «Тепличное» к участию в споре третьим лицом не повлекло за собой нарушение его права на защиту, поскольку, ООО «Тепличное» было извещено о времени и месте судного заседания и имело возможность защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020  по делу № А40-777694/12 подлежит отмене, а в удовлетворении заявлений ПАО «МОЭК» и Департамента городского имущества города Москвы следует отказать полностью. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020  по делу № А40-777694/12 отменить, в удовлетворении заявлений ПАО «МОЭК» и Департамента городского имущества города Москвы отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

 

ФИО10