АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18637/2016

г. Владивосток

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1999) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.02.1991), Управлению градостроительства и архитектуры города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.06.2009),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.04.2001), ООО «Меркурий-8»

о признании незаконным решения 

при участии в заседании:

от администрации г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока – ФИО1, по доверенности; после перерыва – ФИО2, по доверенности

от заявителя, третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Владивостокская клиническая больница 2»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании незаконным распоряжения от 24.05.2016 №407 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5664, площадью 4866 кв.м, адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта.

          Представители заявителя, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 115 мин. 18.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчиков.

          По тексту заявления представитель заявителя указал, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку администрацией не было рассмотрено обращение заявителя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3966 и 25:28:050049:3967 в постоянное (бессрочное) пользование в порядке, установленном Регламентом предоставления Администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, в собственность», утвержденного постановлением от 23.12.2010 №1576. 

          Представители иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы по заявленным требованиям не представили. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку у последнего права на получение указанных земельных участков отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-16569/2016.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности принадлежали следующие  земельные участки:

-  кадастровый номер участка 25:28:050049:3967, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта, общая площадь 7 366 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

- кадастровый номер участка 25:28:050049:3966, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки автомобильного транспорта, общая площадь 22830 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 80 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Указанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:198 (постановление №2939 от 15.08.2012)

На основании решения собственника земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3967, площадью 7366 кв.м., разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 25:28:050049:5664, площадью 4866 кв.м., и с кадастровым номером 25:28:050049:3967, площадью 2500 кв.м. 

На основании обращения УМС г.Владивостока от 13.04.2016 №28/9-2598 распоряжением от 24.05.2016 №407 утверждена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3967, площадью 2500 кв.м., и 25:28:050049:5664, площадью 4866 кв.м., на кадастровом плане территории.

Сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости.

КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница 2» обратилось 28.04.2016 в адрес главы города Владивостока с заявлением №834 о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3966 площадью 22 830 кв.м. и 25:28:050049:3967 площадью 7366 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 57.

В обоснование необходимости предоставления вышеуказанных земельных участков заявитель указал на наличие у него на праве оперативного управления ряда объектов капитального типа, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:304, и необходимость дополнительных участков для осуществления уставной деятельности учреждения, полномочий и задач больницы и оказания качественной медицинской помощи населению.

К заявлению учреждение приложило учредительные документы,  распорядительные акт о закреплении за учреждением объектов недвижимости на праве оперативного управления.

Письмом от 06.06.2016 №5399/20у Администрация г. Владивостока отказала в предоставлении учреждению испрашиваемых земельных участков, указав, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967 в соответствии с распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 24.05.2016 №407 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>» ведутся работы по его разделу, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3966 принято решение об организации и размещении сквера. 

Не согласившись с указанным решением Администрации г. Владивостока, посчитав, что оно принято незаконно и необоснованно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое принято к производству в рамках дела №А51-16569/2016.

Впоследствии заявитель, посчитав распоряжением №407 от 24.05.2016 нарушающим права и законные интересы учреждения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения или действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо. 

Обосновывая заявленные требования предприятие фактически заявило о своем несогласии с оспариваемым распоряжением ввиду наличия у учреждения прав на получение в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, который был впоследствии разделен распоряжением №407-р от 24.05.2016.

Согласно статье 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с действующим правовым регулированием (подпункт 2 пункт 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно, в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Как указывалось ранее, учреждение обращалось в уполномоченный орган (администрацию г.Владивостока) с заявлением о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3967.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по делу №А51-16569/2016 решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении указанного земельного участка признано законным.

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд в частности установил, что учреждение не представило достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для приобретения земельных участков на испрашиваемом праве и не указало такие основания в заявлении о предоставлении участков.

Суд также учел, что объекты недвижимости, находящие у учреждения на праве оперативного управления и используемые для достижения уставной деятельности медицинской организации, на спорном участке не располагаются.

Более того, суд согласился с доводом ответчика о том, что цели использования участков, указанные в обращении учреждения, не соответствуют видам и целям деятельности заявителя, указанной в уставе учреждения, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельных участков.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А51-16569/2016 участниками со стороны заявителя, ответчика и третьего лица являются те же лица, которые участвуют в настоящем деле, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное, поскольку право на получение в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, впоследствии разделенного оспариваемым в рамках настоящего дела распоряжением у учреждения не возникло, распоряжением №407-р от 24.05.2016 права и законные интересы КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» нарушены быть не могут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

Поскольку требование заявителя о признании незаконным распоряжения ответчика судом не удовлетворено, суд отказывает заявителю в восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. 

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления, а также об обязании восстановить нарушенные права не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока  от 24.05.2016г. №407 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 47 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>»; об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, отказать.

Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.