СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13015/2020(9)-АК

Дело № А60-30195/2020

08 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей: Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от АО «Альпика-Инвест»:ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2020;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора ООО «Гардинер Ресорсиз Раша»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2022 года

о результатах рассмотрения требования АО «Альпика-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов и заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании сделки недействительной,

принятое в рамках дела № А60-30195/2020

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Общество с ограниченной ответственность «Бизнес-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Слон-Финанс», ФИО4,

установил:

18.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 14.01.2021. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 01.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года  определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-30195/2020 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании ФИО3 (дата рождения: 15.09.1987, место рождения: г. Свердловск) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО5, членаАссоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В материалы дела 28.10.2020 поступило заявление акционерного общества "Альпика-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов суммы 181 303 415 руб. 14 коп. на основании договора поручительства от 19.07.2017 года.

Определением от 05.11.2020 заявление принято к производству.

В материалы дела 13.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» о признании сделки недействительной: договора поручительства от 19.07.2017 года.

Определением от 07.12.2020 заявление принято к производству. 

Рассмотрение указанных споров объединено судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года суд включил требования акционерного общества «Альпика-Инвест»  в сумме  123152461,68 руб., в том числе: 66 100 000 руб. - основной долг, 32 052 461,68 руб. – проценты за пользование займом, 25 000 000 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гардинер Ресорсиз Раша" о признании недействительными договора поручительства    № П-17-А/2017 от 19.06.2017 суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в результате заключения оспариваемого договора стоимость принятых на должника обязательств составила 150 000 000, т.е. более 90% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки. Осведомленность, по мнению апеллянта,  подтверждается тем фактом, что стороны сделки ее совершили без какой-либо экономической целесообразности, что было очевидно для любого участника гражданских правоотношений. Апеллянт считает, что оспариваемая сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности; поскольку сделка – поручительство единственной целью имеет создание искусственной задолженности, то в силу ст.10. 168, 170, ГК РФ является недействительной. Также ,по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что  АО «Альпика-Инвест» является фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО3, что договоры поручительства являются неисполнимыми сделками, о чем сторонам не могло не быть известно изначально, что займодавец ФИО4 продолжал на протяжении более чем 1,5 лет перечислять денежные средства в адрес заёмщика ООО «Слон Финанс» в размере превышающим более чем в 4 раза размер, возвращаемых от ООО «Слон Финанс» средств по договорам займов, что является экономически необъяснимым, при этом не выставлял претензий о возврате долга и не предпринимал попыток взыскания задолженности с ООО «Слон Финанс» и ФИО3  Более того, по мнению апеллянта, оспариваемый договор является сфальсифицированным.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно отказал в проверке заявления о фальсификации, поданного кредитором 2 раза по вопросу кем, ФИО3, или иным лицом от имени поручителя выполнены подписи на договоре поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договоре поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017 г.?

В связи с этим, указывая, что поскольку договоры поручительства датированы явно не в дату изготовления, а у эксперта не было достаточного материала и времени для проведения указанного исследования, на основании ч.1 ст.87 АПК РФ, апеллянт просит суд удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы; поставить эксперту следующие вопросы: 1) в какой период времени выполнены подписи от имени кредитора- ФИО4 на договоре поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договоре поручительства № П-17- А/2017 от 19.06.2017 г.? 2)в какой период времени нанесен печатный текст договора поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договора поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017 г.? 3)кем, ФИО3, или иным лицом от имени поручителя выполнены подписи на договоре поручительства №П-17/2017 от 05.04.2017, договоре поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017 г.? 4) установить в какой период времени были выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре № П-17/2017 от 05.04.17 и договоре № П-17-А/2017 от 19.06.2017.

АО «Альпика-Инвест» с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представитель АО «Альпика-Инвест» в судебном заседании против назначения экспертизы возражал, доводы отзыва поддержал.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Указания апеллянта на то, что фактически суд не рассмотрел его заявление о фальсификации, неправомерно не назначил экспертизу, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с целью проверки заявления о фальсификации определением суда от 24.06.2021 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договора поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017, с целью установления даты их подписания. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Уральского РЦСЭ Минюст России, 620075, 

<

...>), комиссии экспертов в составе ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. В какой период времени выполнены подписи от имени поручителя ФИО3 на договоре поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договоре поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017? 

2. В какой период времени нанесен печатный текст договора поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договора поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017? 

3. Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного воздействия (световое, химическое, термическое и пр.) на договоре поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договоре поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017? 

4. В случае если оказывалось такое агрессивное воздействие на договор поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договор поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017 г., влияет ли выявленное воздействие на определение даты или периода времени составления договора поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договора поручительства № П-17- А/2017 от 19.06.2017 г.? 

В распоряжение экспертов экспертной организации представлены: оригиналы договора поручительства № П-17/2017 от 05.04.2017, договора поручительства № П-17-А/2017 от 19.06.2017, разрешить нарушение целостности исследуемых документов.

Между тем, в ходе проведения экспертизы, экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации выявлено, что провести экспертизу по установлению абсолютной давности изготовления реквизитов в договоре №П-17/2017 от 05.04.2017г. и в Договоре №11-17-А/2017 от 19.06.2017г. невозможно, ввиду того, что осмотром установлено, что в договоре, датированном 19.06.2017г.. штрихи подписи, расположенной в нижней левой части первого листа документа и штрихи подписей от имени ФИО3 (в Договорах от 05.04.2017г. и от 19.06.2017г.), не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества (веществ), что не позволяет подготовить минимум по три пробы из указанных подписей для исследования и свидетельствует о непригодности данных реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике. По указанной причине установить, в какой период времени были выполнены указанные подписи, расположенные в Договорах, не представляется возможным.

Кроме того, суд учел, что кредитор АО «Альпика Инвест» возражал относительно проведения экспертизы, указывая на то, что стороны документов не оспаривают свои подписи или в принципе существование долга или документов; вся совокупность иных доказательств по делу и общий характер деятельности должника и его компаний не даёт поводов сомневаться в существовании оспариваемых сделок, кроме того оспариваемые договоры присутствуют даже в договоре цессии (ФИО4 - АО «Альпика-Инвест») от 30.10.19г. с указанием дат таковых, то есть более чем за полгода до обращения заявителя за банкротством должника, но, при этом, договор цессии не считают подложным. 

Эксперты, в представленном в материалы дела заключении, указали, что воздействия на исследуемый документ не осуществлялось, при этом, как указывает АО «Альпика-Инвест» при отсутствии доказательств аффилированности заявителя и должника, непригодность подписи поручителя, не может оказывать негативного влияния на результат рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом ссылки заявителя по делу о банкротстве на то обстоятельство, что договор поручительства подписан до момента образования долга, судом отклонены, поскольку 05.04.2017 заключен первый договор поручительства, а 19.06.2017 второй договор поручительства, а размер предоставленного займа увеличивается до 16 000 000 руб. (платежные поручения от 06.07.2017, 19.07.2017).

С учетом изложенного заявленное АО «Альпика-Инвсет» ходатайство о фальсификации судом первой инстанции правомерно отклонено.

В суда апелляционной инстанции о фальсификации доказательств не заявлено.

Как указано выше, участвующий в судебном заседании представитель АО «Альпика-Инвсет» против жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  05 апреля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Слон Финанс», выступающим в качестве Заемщика, Обществом с ограниченной ответственностью «АН БизнесИнвест», выступающим в качестве Поручителя, и ФИО4, выступающим в качестве Займодавца, заключен Договор займа № А-20/2017, в соответствии с условиями которого Займодавец предал в долг Заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а Заемщик обязался их вернуть и оплатить Займодавцу процент за пользование денежными средствами в размере 39 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 18 апреля 2017 г. сумма займа увеличена до 700 000,00 руб., Дополнительным соглашением № 2 от 04 мая 2017 г. - до 1 300 000,00 руб., Дополнительным соглашением № 3 от 24 мая 2017 - 2 400 000,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01 июля 2017 г. общая сумма займа увеличена до 30 400 000,00 руб., с момента вступления Дополнительного соглашения № 4 в силу процент за пользование денежными средствами увеличен до 43 % годовых, также Займодавцу предоставлено право дополнительно увеличивать сумму займа без дополнительного согласования и уведомления Заемщика и Поручителя на сумму не более 4 000 000,00 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 18 апреля 2018 г. Займодавцу предоставлено право дополнительно увеличивать сумму займа на любую сумму, превышающую 200 000,00 руб., без дополнительного согласования и уведомления Заемщика и Поручителя, установлена шкала определения процентов за пользование суммой займа (43% годовых в случае, если сумма займа не превышает 35 000 000,00 руб., 45% годовых в случае, если сумма займа превышает 35 000 000,00 руб., но не превышает 60 000 000,00 руб. и 50% годовых в случае превышения размера 60 000 000,00 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 04 февраля 2019 г. Дополнительное соглашение № 5 от 18 апреля 2018 г. отменено, в остальной части Договор оставлен без изменений.

05 апреля 2017 г. между Заимодавцем и ФИО3, выступающим в качестве Поручителя заключен Договор поручительства № П-17/2017, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком условий Договора в солидарном порядке в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков Заемщика.

19 июня 2017 г. Должник и Заемщик заключили Договор поручительства № П-17-А/2017, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком условий Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 в солидарном порядке в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и иных убытков Заимодавца. Пунктом 1.2. Договора поручительства установлено согласие Должника в случае изменения условий Договора отвечать на измененных условиях.

Займодавцем полностью в надлежащем порядке исполнены все обязанности, добровольно принятые на себя в соответствии с условиями Договора. Факт перечисления денежных средств в  сумме 66 100 000 руб.  подтверждается платежными поручениями  (55 шт.), а также Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 30.10.2019 между Заемщиком и Займодавцем.

Поскольку заемщик и должник, являющийся поручителем заемщика обязанности по договорам надлежащим образом не исполнили, кредитор обратился в суд с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела кредитор должника ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» обратился с заявлением о признании договора поручительства  недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования обоснованными и отказав в удовлетворении требования об оспаривании сделки, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности и пришел к выводу недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемый договор поручительства заключен за пределами подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки также не подтвержден.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем 4 определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях сторон оспариваемой сделки не имеется признаков злоупотребления правом, а также о том, что не доказана направленность действий сторон на причинение вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для признания сделки недействительной не подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник является поручителем по обязательствам ООО «Слон Финанс» в соответствии с договором от 05.04.2017 г.  и договором от 19 июня 2017 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-17440/2020, требования АО «Альпика-Инвест» включены в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Слон Финанс» (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога). 

Судом первой инстанции также установлено наличие аффилированности между должником (поручителем) и основным заемщиком - ООО «Слон Финанс». При этом первоначальный кредитор передал в качестве займа крупную сумму -30 000 000,00 руб., впоследствии увеличенную Дополнительными соглашениями до 66 100 000,00 руб., а факт реальности заключения и исполнения указанного договора займа подтвержден платежными поручениями и вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-17440/2020, которым АО «Альпика-Инвест» включено в реестр требований кредиторов основного должника - ООО «Слон Финанс».

При таких обстоятельствах наличие обязательства, гарантирующего исполнение ООО «Слон Финанс» (аффилированного с должником лица) договора займа и возврата суммы займа с процентами за пользование денежными средствами, является вопреки доводам жалобы экономически объяснимым и целесообразным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оспариваемый договор поручительства заключен с должником в качестве гарантии исполнения основного договора займа между ответчиком и ООО «Слон Финанс». При этом должник в момент заключения спорного договора являлся единоличным исполнительным органом ООО «Слон Финанс».

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом суд правомерно учел, что об обыкновенности размера ставки по займу для Должника и его компаний лучше всего свидетельствует договор займа самого Заявителя - общества  "Гардинер Ресорсиз Раша"  и дополнительное соглашение к нему:

-Договор займа № БИ-08-2018-1 от 20.08.18г. - сумма 6000000 рублей, ставка 24% годовых;

- Дополнительное соглашение от 17.09.18г. - сумма увеличена до 3100 000 рублей, ставка увеличена до 34% годовых.

Аналогичная зависимость имеется во всех иных займах с прочими кредиторами.

При этом наращивание вклада инвестора (капитализация) не является необъяснимым (в том числе с учетом вида деятельности основного заемщика). Регулярные выплаты процентов (подтверждено выписками), наличие свободных средств (подтверждено справками о доходах ФИО4) являются достаточным поводом для такого наращивания и не вызывает подозрений, что также подтверждается и займами и наращиванием их самим апеллянтом, что также учтено судом первой инстанции.

Суд установил также, что  заёмщик исполнял обязательства вплоть до конца июля 2019г. и никакого основания до этой даты предъявлять претензии должнику не имелось. 

При этом судом также установлено наличие практически аналогичного поручительства иных кредиторов, по которым они заявляются в реестр к Должнику, в рамках дела подтверждена фактическая возможности заимодавца выдать займ.

Также суд отметил, что из отзыва третьего лица – Росфинмониторинга следует,  что  оно не располагает сведениями об очевидной связи  предмета спора по настоящему делу с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Доводы кредитора - ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» об аффилированности АО «Альпика-Инвест» получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены им, АО «Альпика-Инвест» не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни к кому бы то ни было из прочих заявленных лиц. Отсутствие аффилированности подтверждается приобщенными выписками из реестра акционеров АО «Альпика-Инвест».

Доводы жалобы о фальсификации договора также были оценены судом, который в установленном порядке  рассмотрел соответствующее заявление и обоснованно отказал в его удовлетворении. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделки недействительной.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку суд правомерно отказал в признании сделки недействительной, наличие задолженности по договору поручительства подтверждено материалами дела, требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на спорном договоре удовлетворено правомерно.

Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу № А60-30195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич