ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-10201/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.12.2021, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской республике – Чувашии, Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие маршрутные перевозки» (далее – ООО «КМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КМП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу ФАС России и Минфин России (третье лицо) выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «КМП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация города Чебоксары в лице Управления ЖКХ, энергетики, транспорта и связи на электронной площадке РТСтендер опубликовало извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0815300003218000605.

Согласно указанному извещению, проводился электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному маршруту города Чебоксары № 41 по регулируемым тарифам сроком выполнения работ с 01.12.2018 по 30.11.2026 (на 8 лет), дата и время окончания подачи заявок - 16.07.2018 в 09 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 16.07.2018, дата проведения аукциона в электронной форме - 19.07.2018.

Абзацем 9 пункта 20 документации аукциона в электронной форме было установлено требование к участникам электронного аукциона - отсутствие в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0815300003218000605 от 16.07.2018 заявка ООО «КМП» допущена к участию в электронном аукционе под номером № 3.

ООО «Коммерческие маршрутные перевозки» 29.04.2019 предложило наибольшую цену за право заключения муниципального контракта - 19 209 917 руб. Протоколом проведения аукциона, созданным электронной площадкой РТСтендер 29.04.2019 в 14 часов 59 минут зафиксирован факт наибольшего предложения, сделанного ООО «КМП».

Вместе с тем, 06.05.2019 протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0815300003218000605 единая комиссия заказчика признала не соответствующей вторую часть заявки ООО «КМП» на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку в период проведения электронного аукциона УФАС России по Чувашской Республике решением от 22.01.2019 по делу № 72-РНП-2018 внесло сведения об ООО «КМП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А79-1377/2019 заявление ООО «КМП» удовлетворено, судом признано незаконным вышеуказанное решение УФАС России по Чувашской Республике - Чувашии от 22.01.2019 по делу № 72-РНП-2018.

Ссылаясь на то, что Администрация города Чебоксары обязана была заключить с ООО «КМП» муниципальный контракт как с победителем аукциона, что позволило бы осуществлять деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Чебоксары № 41 и получать прибыль, однако в связи незаконным решением антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «КМП» утратило право на заключение муниципального контракта, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств наличия упущенной выгоды на стороне истца, а также доказательств, обосновывающих ее размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суды правомерно учитывали, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Однако таких доказательств истец, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, суду не представил, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.    

При этом, признание недействительным ненормативного акта ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно данный акт явился причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А79-3120/2020 не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями ФАС России, поскольку обстоятельства возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках указанного дела не исследовались.

Рассматривая спор суды обоснованно учли, что действия Администрации города Чебоксары на момент принятия решения об отказе заключать договор соответствовало требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку на момент проведения аукциона ООО «КМП» находилось в реестре недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-1478/2022.

Само по себе признание истца победителем конкурса не гарантирует ему заключение муниципального контракта по результатам проведенной закупки и надлежащее исполнение этого контракта истцом в целях получения по нему вознаграждения в заявленном объеме (в отличие от ситуации с уже исполненным контрактом, результаты исполнения которого по каким-либо причинам не принимаются заказчиком).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства. 

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом 

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным и соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности полного состава убытков, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. 

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Доводы заявителя жалобы о наличии убытков, подтвержденных представленными в дело доказательствами, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о создании судом процессуальных препятствий в реализации права ООО «КМП» путем отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований до 303 602 08 руб. 92 коп. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Отклонение данного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего судебного разбирательства не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежат отклонению судом округа. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-10201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова  

 

Судьи:                                                                                                              М.П. Горшкова 

 

                                                                                                                  А.А. Кочетков