АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14909/2022

г. Архангельск

29 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>)

о взыскании 3 881 578 руб. 80 коп. 

встречный иск о взыскании 1 287 529 руб.52коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.03.2023г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.02.2023г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 4 372 565 руб. 75 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенными нарушениями срока исполнения обязательств в части оплаты выполненных работ по договорам  :

 ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0-0/2020 от 22.09.2020,

 ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-2-0/2020 от 07.12.2020,

 ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 от 21.01.2021,

 ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 от 01.03.2021.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 881 578 руб. 80 коп.   неустойки.

Определением суда от 30.03.2023 судом принято  встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" неустойки в сумме 1 287 529 руб.52 коп. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просит удовлетворить встречный иск.

Заслушав пояснения представителя сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

 

 22.09.2020г. между ООО "МРТС-Строймонтаж" (Заказчик) и ООО "ПП РОСТ" (Исполнитель) был заключен договор ИГК 17706413 3482000013 3 0/№31 /ПТО-1 -0/2020 (далее – договор №31) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 12.10.2020г. стоимость услуг составила 14 276 410 руб.

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны : акт №24 от 31.10.2020г, акт №28 от 30.11.2020г.

07.12.2020г между ООО "МРТС-Строймонтаж" (Заказчик) и ООО "ПП РОСТ" (Исполнитель) был заключен договор ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-1-0/2020 (далее – договор №127) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2020г., 21.01.2021г. составила 16 645 930, 80 руб.

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг): акт №31 от 16.12.2020г, акт №32 от 16.12.2020г., акт №35 от 30.12.2020г

21.01.2021г. между ООО "МРТС-Строймонтаж" (Заказчик) и ООО "ПП РОСТ" (Исполнитель)   был заключен договор ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 (далее – договор №03) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора составила 28 358 081, 28 руб.

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг): акт №4 от 28.02.2020г, акт № 5 от 15.02.2021, акт № 8 от 12.04.2021, акт № 10 от 30.04.2021, акт № 13 от 31.05.2021, акт № 15 от 15.06.2021

01.03.2021г. между ООО "МРТС-Строймонтаж" (Заказчик)  и ООО "ПП РОСТ" (Исполнитель)  был заключен договор ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 (далее – договор №04) на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы).

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений от 29.04.2021., 31.05.2021г. составила 21 193 707, 90 руб.

Работы были выполнены Исполнителем, сторонами подписаны акты приемки работ (услуг): акт №14 от 09.06.2020г, акт №17 от 30.07.2020г.

Пунктом 4.9 договоров №№31,127,03, пунктом 4.10 договора №04  установлено, что оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг обеими сторонами на основании документов, указанных в п.4.4 договора.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с нарушением установленного  договором срока.

Согласно п. 5.2. Договора  за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплатит последнему пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца , общий размер неустойки составляет  3 881 578 руб. 80 коп.   неустойки , в т.ч.: по договору ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0/2020  –   333276  руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-1-0/2020    -  776 920,93 руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021  - 1 274 598,36 руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 - 1 496 783,51 руб.

Поскольку претензия от 29.07.2022 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению  частично  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора  за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик по письменному требованию Исполнителя выплатит последнему пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По утверждению ответчика, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению на основании п.3.1 договора, поскольку Исполнителем обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылается на несвоевременную передачу Заказчику  документов, необходимых для оплаты, проведение процедуры проверки изготовленной продукции после предоставления Исполнителем актов  приемки работ (услуг ).

Согласно п. 3.1 договора Заказчик  обязан своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги при условии надлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по договору.

По мнению ответчика, ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Исполнителя , заключается в нарушении технологии производства сварочных  работ, нарушении правил складирования и хранения давальческих материалов, несоблюдение Исполнителем суточной производительности изготовления свай.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании изложенного, при наличии подписанных Заказчиком  без замечаний актов приемки работ (услуг), обязательства по оплате выполненных работ должны быть исполнены в срок установленный договором.

Суд также отмечает, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине несвоевременной передачи подрядчиком счетов , заказчик обязан доказать, что их отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ). В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ либо нарушение срока оплаты по указанному мотиву не может считаться обоснованным.

По утверждению истца, пакет документов для оплаты выполненных работ доставлялся в адрес ответчика нарочным. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, надлежащих доказательств нарушения истцом срока предоставления счетов ответчиком не представлено. Предъявленные к оплате истцом счета представлены ответчиком в материалы дела, даты в предъявленных к оплате счетах, совпадают с датами указанными в соответствующих актах приемки работ (услуг). Оплата выполненных работ на основании актов  приемки работ (услуг ), предъявленных к оплате счетов, произведена Заказчиком в полном объеме.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что нарушение срока оплаты произведено в связи с несвоевременным предъявлением истцом документов к оплате, ответчиком в процессе судебного разбирательства суду не представлено.

Доводы ответчика о том, дата фактической приемки работ не может совпадать с датой указанной в акте, т.к.  после получения от Исполнителя акта у Заказчика имеется 10-дневный срок для приемки изготовленной продукции, судом отклоняется.

Действительно, п. 4.8 договора установлено, что Заказчик в течении 10 дней после получения от  Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает акт сдачи приемки оказанных услуг или в указанный срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием причины отказа.

Вместе с тем, указанный срок для приемки выполненных работ является максимальным, все представленные в материалы дела акты приемки работ (услуг) подписаны Заказчиком без замечаний, иной даты приемки указанные акты не содержат, мотивированный отказ от приемки Заказчиком  не заявлялся.

Доводы ответчика о том, что датой приемки выполненных истцом работ следует считать дату составления Документа о качестве стальных строительных конструкций ( паспорт качества сваи) судом отклоняется.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что работы по изготовлению свай выполнялись Исполнителем на территории (площадке) Заказчика, из материала предоставленного заказчиком, при постоянном контроле со стороны Заказчика за производством работ.

Из содержания представленных ответчиком в материалы дела  Документов о качестве стальных строительных конструкций следует, что они составлены Заказчиком в одностороннем порядке. Судом установлено, что даты проверки, указанные  в  Документах о качестве стальных строительных конструкций никак не связаны с датами  составления акта приемки работ (услуг). Из сопоставления указанных дат следует, что Документ о качестве стальных строительных конструкций ( паспорт качества сваи) составлялся Заказчиком, как ранее предоставления Исполнителем акта приемки работ (услуг), так и в тот же день или позднее.

Из содержания заключенных договоров не  следует, что Документ о качестве стальных строительных конструкций ( паспорт качества сваи) свидетельствует о дате исполнения истцом обязательств по договору.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что акты приемки работ (услуг) подписанные сторонами содержат недостоверные сведения о дате выполнения работ по договору Исполнителем.

Установив факт ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств по оплате работ, суд  при изложенных обстоятельствах пришел к  выводу о правомерности начисления истцом неустойки по истечении 10- дневного срока с даты подписания сторонами  актов приемки работ (услуг) .

Судом проверен расчет неустойки на сумму 3 881 578 руб. 80 коп.  , представленный истцом в обоснование заявленного требования.

По результатам проверки судом установлено, что истцом неправомерно начислена неустойка в связи с нарушением Заказчиком срока уплаты авансового платежа в сумме 2685936,49 руб. по договору №31, а также в сумме 554945,89 руб. по договору №04

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей  421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения именно авансового платежа условиями заключенных  между сторонами договоров №№04, 31 не имеется.

С учетом изложенного, положения договора подлежат истолкованию, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Соответственно, неустойка в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты выполненных работ на  сумму  2685936,49 руб. по договору №31, подлежит исчислению после сдачи результата работ Заказчику, аналогично в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по акту от 31.10.2020 №24;  неустойка в связи с нарушением Заказчиком срока оплаты выполненных работ на  сумму 554945,89 руб. по договору №04, подлежит исчислению аналогично в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по акту от 09.06.2021 №14

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки истцом  выполнен без учета положений ст. 193 ГК РФ, в отношении нарушения срока оплаты работ, принятых по  актам от 16.12.2020 №31, от 30.12.2020 №35, от 30.04.2021 №10, от 09.06.2021 №14

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что десятый день срока выпадал на нерабочий день, в силу статьи 193 ГК РФ сроком окончания оплаты выполненных работ, принятых по  актам от 16.12.2020 №31, от 30.12.2020 №35, от 30.04.2021 №10, от 09.06.2021 №14 является ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки

Согласно расчету суда неустойка составляет 3 748 750,44 руб.,  в т.ч.: по договору ИГК 17706413348200001330/№31/ПТО-1-0/2020 - 274 185,40 руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-1-0/2020 - 763 796,40 руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021  - 1 267 329,34 руб., по договору ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 - 1 443 439,25 руб.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Принимая во внимание , что ставка пеней, установленная условиями  договора 0,1%,  в 5 раз  превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ , действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 3 748 750,44 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  уменьшает  неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в два раза до 1 874 375 руб. 22 коп

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика 1 874 375 руб. 22 коп. неустойки.

Встречный иск 

ООО "МРТС-Строймонтаж" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО  Производственное предприятие "РОСТ" неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств в сумме 1 287 529 руб.52 коп. ( с учетом уточнения) , в том числе:

по договору ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-2-0/2020 от 07.12.2020 в сумме 48920,58 руб. 

по договору  ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 от 21.01.2021 в сумме 1038539,04 руб.

по договору ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 от 01.03.2021 в сумме 200069,90 руб.

Суд  считает, что встречный  иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 Договоров № 31, 127, 03 и 04, за нарушение Исполнителем согласованных Сторонами сроков оказания услуг (выполнения работ) и за нарушение условий п. 2.2 Договора, по причинам независящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 %, но не более 10% от стоимости комплекса услуг, предъявленного к оплате, за каждый день просрочки или неисполнения обязательств. Пени начисляются за весь период просрочки, начиная с первого дня по день фактического исполнения обязательств включительно.

 

По условиям Договора № ИГК 17706413348200001330/№127/ПТО-2-0/2020 от 07.12.2020 г. на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы) и приложения № 1 к Договору № 127 «Спецификация» Исполнитель  обязался в период с 01.11.2020 г. по 31.12.2020 г. оказать услуги по изготовлению свай в количестве 60 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2020 г. к Договору № 127 от 07.12.2020 г. и приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 «Спецификация» Ответчик обязался в период с 30.12.2020 г. по 31.01.2021 г. дополнительно к объему услуг, предусмотренных Договором № 127, оказать услуги по изготовлению свай в количестве 20 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 21.01.2021 г. к Договору № 127 от 07.12.2020 г. и приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2 «Спецификация № 2» Ответчик обязался в период с 21.01.2021 г. но 31.01.2021 г. дополнительно к объему услуг, предусмотренных Договором № 127, оказать услуги по изготовлению свай в количестве 19 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией № 2.

 

Материалами дела подтверждается, что сваи СШ 10 в количестве 10 шт. ( на сумму 430225,26 ру.), сваи СШ 9 в количестве 10 шт ( на сумму 423932,45 руб.),  по спецификации к договору сданы  Заказчику по акту №2 от 31.01.2021. При установленном сроке исполнения обязательства до 31.12.2020 нарушение срока исполнения обязательства составило 31 день. На основании изложенного, неустойка по договору №127 составляет 26 478,88 руб. ( 13141,90 + 13336,98)

Доводы ответчика о том, что срок сдачи работ на сумму 989 183,30 руб. следует считать 05.01.2021(дата составления паспорта сваи) , на сумму 1 003 850,67 руб.  следует считать 06.01.2021 (дата составления паспорта сваи) судом отклоняются по основаниям, изложенным применительно к дате исполнения обязательства по договору Исполнителем, при рассмотрении судом первоначального иска.

 

По условиям Договора № ИГК 17706413348200001330/№03/ПТО-2-0/2021 от 21.01.2021 г. на оказание услуг по изготовлению свай (сварочно-монтажные работы) и приложения № 1 к Договору № 03 «Спецификация № 1» Исполнитель обязался в период с 22.01.2021 г. по 28.02.2021 г. оказать услуги по изготовлению свай в количестве 35 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией № 1.

Кроме того, приложения № 1.1 к Договору № 03 «Спецификация № 2» Исполнитель  обязался в период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. оказать услуги по изготовлению свай в количестве 79 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией № 2.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора  - до 31.03.2021

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2021 г. к Договору № 03 от 21.01.2021 г., сторонами внесены изменения в п. 8.1 договора.

Пунктом 8.1 договора ( в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2021 г.) установлено,  что срок действия договора  - до 31.07.2021

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2021 г. к Договору № 03 от 21.01.2021 г., сторонами внесены изменения в п. 8.1 договора, установив срок его действия  - до 31.07.2021.

Поскольку все работы, предусмотренные Договором  № 03 от 21.01.2021 г., сданы Заказчику в срок до 31.07.2021, оснований для привлечения Исполнителя к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

 

По условиям Договора субподряда № ИГК 17706413348200001330/№04/ПТО-2-0/2021 от 01.03.2021 г. на выполнение работ ио нанесению антикоррозийного покрытия на сваи (далее — ЛКЗ), приложения № 1 к Договору № 04 «Спецификация» и приложения № 5 к Договору № 04 «График производства работ» Исполнитель  обязался в период с 10.03.2021 г. по 31.03.2021 г. выполнить работы по нанесению ЛКЗ па сваи в количестве 20 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 29.04.2021 г. к Договору № 04 от 01.03.2021 г., приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 «Спецификация № 1» и приложению № 3 к Дополнительному соглашению № 1 «График производства работ» сторонами изменен предмет договора, внесены изменения в Спецификацию и График производства работ, согласно которым Ответчик обязался в период с 10.03.2021 г. по 31.05.2021 г. выполнить работы по нанесению ЛКЗ на сваи в количестве 60 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2021 г. к Договору 04 от 01.03.2021 г. и приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 2 «Спецификация № 2» Исполнитель обязался в период с 01.06.2021 г. по 31.07.2021 г. дополнительно к объему работ, предусмотренных Договором № 04, выполнить работы по нанесению ЛКЗ на сваи в количестве 54 штук в ассортименте, предусмотренном Спецификацией № 2.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении  договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенного, судом установлено, что Исполнитель допустил нарушение срока производства работ на сумму 11 133 644,04 руб.   по спецификации к Дополнительному соглашению №1  сданы  Заказчику по акту 16 от 09.06.2021. При установленном сроке исполнения обязательства до 31.05.2021,  нарушение срока исполнения обязательства составило 9 дней. На основании изложенного, неустойка по договору №04 составляет 100207,78 (11 133 644,04 руб.  *0,1%*9дн)

Таким образом, правомерным является взыскание с Исполнителя неустойки в размере 126686,66 руб.

Ответчик по встречному  просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Принимая во внимание , что ставка пеней, установленная условиями  договора 0,1%,  в 5 раз  превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ , действующую на дату принятия судом решения, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон,   уменьшает  неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в два раза до 63 343 руб. 33 коп.

С учётом изложенного, подлежит удовлетворению  требования истца по встречному иску о взыскании 63343 руб. 33 коп.  неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). А также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы стороны по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> ) 1 874 375 руб. 22 коп.  неустойки, а также 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40402  руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  63 343 руб. 33 коп. неустойки, а также 2546 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6674 руб. государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РОСТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 809 034 руб. 89 коп.  неустойки

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРТС-Строймонтаж" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33728  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов