ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-2003/2016

06 июня  2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангармонтаж» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2017 по делу № А20-2003/2016  (судья С.В. Кустова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангармонтаж», г. Нальчик 

к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

о признании недействительным решения от 01.02.2016 №08/01,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангармонтаж» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3 по доверенности №02-08/02804 от 30.03.2017, ФИО4 по доверенности №02-08/10735 от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангармонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 01.02.2016 №08/01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция).

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 03.04.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налоговой инспекции просили оставить решение суда от 03.04.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2016 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110725002321 с 26.09.2011 по основному виду деятельности: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков.

На основании решения налоговой инспекции от 16.12.2014 №08/1734 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки налоговой инспекцией было выявлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 9 610 169 рублей неуплата единого налога, а также неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2013 в размере 382 045 рублей. Результаты проверки оформлены актом от 11.12.2015 №08/37. 17.12.2015 законному представителю общества было вручено извещение от 17.12.2015 №08-11/799 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 15.01.2016 общество направило в налоговую инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки №1. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение от 01.02.2016 №08/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на  добавленную стоимость в размере 1 992 034 рублей, к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 76 409 рублей, обществу предложено уплатить 9 610 169 рублей налога на добавленную стоимость и 3 430 965 рублей пени в связи с его несвоевременной уплатой, обществу предложено перечислить 382 045 рублей налога на доходы физических лиц и 10 643 рубля пени в связи с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц.

Общество 29.02.2016 обжаловало решение налоговой инспекции от 01.02.2016 №08/01 в вышестоящий налоговый орган, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС России по КБР).

Решением от 04.04.2016 №03/1-03/02279@ апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 922 034 рублей штрафа. 

Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением от 01.02.2016 №08/01, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пени послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом с участием группы компаний и лиц формального документооборота, предоставления недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, заключения фиктивной сделки с целью получения необоснованной выгоды путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что 11.11.2011 общество направило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявило к вычету и возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 11 540 152 рублей. В целях подтверждения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость обществом были представлены договор купли-продажи оборудования №1 от 27.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», согласно котором общество приобрело строительный комплекс МИС, бывший в эксплуатации в течение семи лет, предназначенный для возведения зданий и сооружений ангарного типа стоимостью 63 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 610 169 рублей 49 копеек, акт приема-передачи оборудования №1 от 27.09.2011, товарную накладную от 27.09.2011 №105, счет-фактуру №116 от 27.09.2011, книгу покупок за 3 квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 08, 10 за 3 квартал 2011 года.

Между тем, в ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, а обществом не опровергнута фиктивность сделки, совершение сделки с целью возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 11.06.2015 по делу №1-468/15  руководитель общества, являющий одновременно его учредителем, ФИО5, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту получения возврата из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда от 11.06.2015 по делу №1-468/15 ФИО5, являясь учредителем и директором общества, одновременно занимая должность заместителя директора ООО «Стройторг», используя свое служебное положение в целях незаконного обогащения, хищения из бюджета денежных средств,  по документам, содержащим недостоверные сведения, совершил хищение бюджетных средств путем предоставления в налоговую инспекцию недостоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 3 квартал 2011 года, незаконно получив из бюджета возмещение налога на добавленную стоимость. 

Из указанного приговора и материалов уголовного дела следует, что директор общества ФИО5 для получения необоснованного права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в 3 квартале 2011 года, решил провести фиктивные финансовые сделки с участием директора ООО «СтройИнвестПроект», используя доверительные отношения ввел его в заблуждение и убедил, что для отражения значительных оборотов по своим фирмам он произведет перечисление стоимости приобретаемого строительного оборудования, превышающего его реальную стоимость, которые в дальнейшем ему необходимо будет вернуть на расчетные счета его фирм.

С этой целью директор ООО «СтройИнвестПроект», г. Санкт-Петербург, 01.09.2011 заключил с ООО «Строительное управление №16», г. Москва, договор купли-продажи строительного оборудования №01/09 по цене 2 435 000 рубля. ФИО5, действуя от имени ООО «Стройторг», г. Нальчик, 02.09.2011 составил договор купли-продажи №02/09 указанного оборудования с ООО «СтройИнвестПроект» по цене 61 557 000 рубля, завысив его реальную стоимость на 59 122 000 рубля. В дальнейшем якобы в счет оплаты за приобретенное оборудование перечислил с расчетного счета ООО «Стройторг» по платежным поручениям №778 от 05.09.2011, №779, №780 от 07.09.2011, №782 от 09.09.2011  на расчетный счет ООО «СтройИнвестПроект» денежные средства в размере 61 557 000 рублей. После поступления которых директор ООО «СтройИнвестПроект» оплатил реальную стоимость оборудования в размере 2 435 000 рублей 06.09.2011 ООО «Строительное управление №16». Оставшуюся часть денежных средств директор ООО «СтройИнвестПроект» 07.09.2011 и 08.09.2011 вернул в подконтрольные ФИО5 фирмы: ООО «Оливер», ООО «Люмикс», ООО «Антарес», ООО «Милорада», а ООО «Оливер», ООО «Люмикс», ООО «Антарес» в свою очередь 07.09.2011 перевели денежные средства на расчетные счета ООО «Стройторг» с назначением платежа «предоставление займа». В сентябре 2011 года ФИО5 доставил строительное оборудование в 

<

...> и 26.09.2011 зарегистрировал общество, являясь его единственным учредителем и одновременно директором. Используя свое служебное положение руководителей общества и ООО «Стройторг» подготовил пакет документов, предоставляющих право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, одновременно внес сведения о реализации обществу оборудования в документы бухгалтерской отчетности ООО «Стройторг» и 11.11.2011 от имени общества предоставил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговой инспекцией 02.02.2012 было принято решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 11 540 152 рубля, из которых налог на добавленную стоимость по фиктивному договору купли-продажи строительного оборудования от 27.09.2011 и счету-фактуре №116 от 27.09.2011 на приобретение обществом оборудования у ООО «Стройторг».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом.

Порядок предоставления налоговых вычетов установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) налоговая выгода может выражаться, в том числе, в виде уменьшения налоговой обязанности путем уменьшения налоговой базы, а также получения налогового вычета.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, который служит основанием для принятия заявленных сумм налога к вычету или возмещению; пунктах 5 - 6 названной статьи указаны требования, предъявляемые к ее оформлению, которые являются обязательными для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления №53 предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми. При этом суды при рассмотрении налоговых споров, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 9 постановления №53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 11 постановления №53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В ходе судебного разбирательства фактически общество не оспаривало факт заключения вышеуказанной сделки с целью получение из бюджета налога на добавленную  стоимость.  По существу произведенных проверкой доначислений заявитель не привел каких-либо обстоятельств незаконности доначислений, ссылалось только на «двойное налогообложение по налогу на добавленную стоимость», поскольку приговором Нальчикского городского суда от 11.06.2015 с ФИО5 в доход государства взыскано 9 610 169 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Расчет пени заявителем по существу не оспаривался, произведен правильно.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, указанный приговор, суд пришел к выводу о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по  договору купли-продажи оборудования от 27.09.2011 №1, совершенным с ООО «Стройторг», о наличии законных оснований у налоговой инспекции для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 610 169 рублей, соответствующих пеней, поскольку он заключен  обществом без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Довод общества о двойном взыскании налога на добавленную стоимость как с общества, так и с ФИО5 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку по приговору суда с ФИО5  взыскана сумма ущерба, а не задолженность по налогу, вопрос о сумме налога, подлежащей доначислению обществу  не подлежал разрешению судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела.

Доводы общества о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности  от 01.02.2016 №08/01 незаконно, поскольку принято с нарушением статей 89, 100, 100.1, 101 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отлонены с учетом следующего.

Из представленных документов следует, что выездная налоговая проверка общества была назначена решением начальника налоговой инспекции от 16.12.2014 №08/1734, которое было вручено руководителю общества в тот же день.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная проверка налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего НК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 30.12.2014 выездная налоговая проверка общества была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов. Выездная налоговая проверка была возобновлена 29.06.2015 решением №08/1734/В, которое было направлено обществу 07.07.2015 заказной корреспонденцией.

Решением от 30.07.2015 №14 УФНС России по КБР продлило срок проведения налоговой проверки до четырех месяцев в связи с необходимостью получения документов из правоохранительных органов. Судом установлено, что фактически проверка окончена в установленный срок, 12.10.2015, о чем составлена справка о проведенной выездной проверки от 12.10.2015.

Таким образом, судом установлено, что сроки проведения проверки налоговой инспекцией не нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Статьей 101 НК РФ установлено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Из материалов дела следует, что акт по результатам выездной проверки от 11.12.2015  вручен нарочно директору общества 16.12.2015. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено нарочно законному представителю общества 17.12.2015. Возражения по акту выездной налоговой проверки поступили в налоговую инспекцию 15.01.2016.

Таким образом, процессуальных нарушений налоговой инспекцией не допущено.

Доводы о том, что налоговой инспекцией неправомерно указан период проведения проверки с 01.01.2011, тогда как общество зарегистрировано 26.09.2011, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не может служить доказательством незаконности решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленные НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Необходимо выяснять, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

 Каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих необоснованность доначисления налогов и пени, общество суду не представило.

 В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом исполнение данных обязанностей не ставится законом в зависимость от материального положения налогоплательщика.

Неисполнение налогоплательщиком данных обязанностей влечет предусмотренную соответствующими нормами НК РФ ответственность.

Определением суда от 06.07.2016 заявление общества было оставлено без движения в связи с тем, что обществом не были указаны основания, по которым оспариваются доначисления, связанные с налогом на доходы физических лиц. Письмом от 02.08.2016 №01/08 заявитель просил принять заявление к производству и указал, что оспаривает решение в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в связи с указанными в заявлении нарушениями налоговой инспекцией процессуального характера при проведении проверки. Других оснований обществом в ходе судебного разбирательства указано не было, по существу факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2013 в сумме 382 045 рублей не оспаривал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Неперечисление налога на доходы физических лиц в установленные сроки влечет обязанность налогового агента уплатить пени по статье 75 НК РФ, а также привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ.  Доказательств перечисления налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2013 в сумме 382 045 рублей обществу суду не представило, расчет пени, штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц произведен правильно, по существу обществом в ходе судебного разбирательства обществом не оспаривался. Как указано выше, процессуальных нарушений судом, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2017 по делу № А20-2003/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2017 по делу № А20-2003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева  

                                                                                                                  С.А. Параскевова