РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105059/24-13-777

г. Москва

26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (195112, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д. 28, ЛИТЕР А, ПОМ. 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС+" (109457, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУЗЬМИНКИ, УЛ ЖИГУЛЁВСКАЯ, Д. 1/24, К. 1, ПОМЕЩ. 3П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 090 408  руб. 44 коп.

В судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024 №12/08-2024

В судебное заседание не явился истец 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС+" о взыскании 4 090 408  руб. 44 коп.

Представители истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 10012023 от 10.01.2023г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (аренду) технически исправные багажные системы и медиа-носители, предназначенные для установки на указанных Арендатором транспортных средствах и готовые к распространению рекламного и иного контента, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора арендная плата уплачивается не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным на основании полученного Арендатором счета и подписанного Акта.

Сроки оплаты аренды нарушены Ответчиком. У ответчика имеется задолженность за периоды: ноябрь, декабрь 2023 года. Согласно прилагаемому акту сверки, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 863 619,35 (Три миллиона восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать рублей 35 копеек), что подтверждается актом сверки.

Истец последнюю досудебную претензию Ответчику направил 20.02.2024 года, которую Ответчик получил 29.02.2024. Ответным сообщением Ответчик уведомил о сроках погашения задолженности не позднее 30.04.2024 года. Истец этот срок не согласовывал, однако и Ответчик его не исполнил. Задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлено платежное поручение №5746 от 13.05.2024, в соответствии с которым произведена оплата долга  в размере 965 904 руб. Данная оплата истцом не учтена, доказательства обратного не  представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованной является задолженность только в размере 2 897 715 руб. В остальной части отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Ответчика пени в размере 226 789 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, за нарушение сроков внесения каких-либо платежей по Договору, Арендатор по письменному требованию Арендодателя, обязан выплатить пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с частичной оплатой долга, суд пересчитывает неустойку.

Расчет судом проверен, неустойка является обоснованной лишь в размере 162 556,47 руб. в связи с частичной оплатой долга. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕКС+" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕВЕРЕН-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере  2 897 715 (два миллиона восемьсот девяносто семь тысяч семьсот пятнадцать) руб., пени в размере  162 556 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 47 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 508 (тридцать две тысячи пятьсот восемь) руб.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО2