ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2021

Дело № А41-59742/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  13.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 01.07.2021, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.01.2021, 

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом»

на решение Арбитражного суда города Московской области

от 16.12.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго

Московская область»

к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании «Добрый Дом»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Московская область» (истец, ООО «Газпром Теплоэнерго МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ответчик, ООО «Добрый Дом») о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения за период с 01.06.2020 по 30.06.2020: по договору № 87 от 06.12.2013 в размере 72 390,55 руб.; по договору № 97 от 01.02.2015 в размере 243 539,44 руб.; по договору № 1298 от 01.09.2016 в размере 117 893,33 руб.; по договору № 709 от 01.04.2015 в размере 173 785,40 руб.; по договору № 1639 от 01.03.2017 в размере 193 137,28 руб.; по договору № 1696 от 01.08.2017 в размере 67 961,70 руб.; по договору № 1221 от 01.05.2019 в размере 101 478,47 руб.; по договору № 2040 от 01.07.2018 в размере 97 937,85 руб.; по договору № 654 от 01.02.2015 в размере 162 016,45 руб., а всего в сумме 1 230 140,47 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 06.12.2013 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 87. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 06.01.2014 по 31.12.2014, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.02.2015 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 97. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 01.02.2014 по 31.12.2014, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.09.2016 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 1298. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 01.09.2016 по 31.12.2016, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.04.2015 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 709. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 01.04.2015 по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.03.2017 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 1639. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 01.03.2017 по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.08.2017 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 1696. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 01.08.2017 по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.07.2018 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 2040. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 01.07.2018 по 31.12.2018, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01.02.2015 между МУП «Серпуховская теплосеть» и ООО «Добрый Дом» заключен Договор теплоснабжения № 654. В соответствии с разделом 12 срок действия Договора определен с 01.02.2015 по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с концессионным соглашением № 384 и № 385 от 21.11.2018 и Соглашениями от 14.12.2018 о замене стороны по вышеуказанным Договорам, права и обязанности теплоснабжающей организации с 17.12.2018 переданы истцу - ООО «Газпром теплоэнерго МО».

01.05.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 1221.

В соответствии с разделом 9 настоящий договор заключен на срок с 01.05.2019 по 31.12.2019 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями указанных Договоров, ответчику была поставлена тепловая энергия за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 1 230 140,47 руб.

Обязательства по поставке тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Суды установили, что ответчик нарушил обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 9.7.2 раздела 9 Договоров № 97 от 01.02.2015, № 1298 от 01.09.2016, № 709 от 01.04.2015, № 1639 от 01.03.2017, № 1696 от 01.08.2017, № 2040 от 01.07.2018, № 297 от 01.11.2014, а также пунктом 6.5 раздела 6 Договора № 1221 от 01.05.2019 и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный коммунальный ресурс.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным Договорам за спорный период составляет 1 230 140,47 руб.

Направленные истцом претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно условиям договора на поставку тепловой энергии истец осуществляет поставку только тепловой энергии, которую ответчик использует для отопления жилого дома и самостоятельного приготовления горячего водоснабжения в ИТП (индивидуальный тепловой пункт) жилого дома, находящегося в его управлении.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истец использует количество (объем) поставленной тепловой энергии, измеряемое в Гкал, зафиксированное общедомовым прибором учета тепловой энергии и тариф, установленный органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения (Комитетом по ценам и тарифам Московской области) для истца на тепловую энергию.

В соответствии со статьей 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: а) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как установлено судами, платежные поручения, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату спорной задолженности поступили через платежного агента без назначения платежа: № 180790 от 01.10.2020 на сумму 465,13 руб.; № 180793 от 01.10.2020 на сумму 23 848,71 руб.; № 191952 от 05.10.2020 на сумму 44,96 руб.; № 191956 от 05.10.2020 на сумму 8 457,75 руб.; № 196094 от 06.10.2020 на сумму 5 540,46 руб.; № 206524 от 07.10.2020 на сумму 45 650 руб.; № 299980 от 23.10.2020 на сумму 49 112,02 руб.; № 299974 от 23.10.2020 на сумму 7 888,11 руб.; № 306242 от 26.10.2020 на сумму 3 452 руб.; № 306246 от 26.10.2020 на сумму 47 771,80 руб.

Данные платежные поручения зачтены истцом в счет погашения ранее возникшей просроченной задолженности, а именно - за апрель 2020 г.

Денежные средства, перечисленные непосредственно от ответчика (с назначением платежа), а не через платежного агента по платежным поручениям № 1874 и № 1875 от 05.11.2020 на общую сумму 50 143,29 руб. зачтены истцом в счет оплаты спорной задолженности - за июнь 2020 г. по Договору № 297 от 01.11.2014 и № 1221 от 01.05.2019.

Денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 324191 и № 331264 28.10.2020 и 29.10.2020 через платежного агента (без назначения платежа) на общую сумму 87 433,23 руб. - зачтены истцом в счет погашения просроченной задолженности по Договору № 769 от 01.11.2015, а именно: за май 2020 г. в размере 15 839,21 руб.; за июнь 2020 г. в размере 70 882,85 руб.; за июль 2020 г. в размере 711,17 руб.

Суды, приняли во внимание, что ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Вместе с тем, как установили суды, доказательств, свидетельствующих о том, за какой расчетный период произведена оплата населением, в материалах дела не имеется.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что акт по перечислению платежей, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не является ни доказательством указания расчетного периода оплаты, произведенной населением, ни доказательством указания назначения платежа в соответствии с пунктом 9.7.4 договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства по поставке тепловой энергии исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный летний период ответчик использовал тепловую энергию только на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в связи с чем объем тепловой энергии должен определяться не по показаниям прибора учета на входе в ИТП, а с применением норматива тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. холодной воды, отклоняется как противоречащих положениям Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установленным судами обстоятельствам о том, что ответчик самостоятельно приготавливает горячую воду. Следовательно, все издержки и излишние затраты тепловой энергии (при условии поставки коммунального ресурса, соответствующего договорным параметрам) являются затратами самого ответчика и не могут быть переложены на теплоснабжающую организацию. Какие-либо факты некачественности поставленного коммунального ресурса судами не установлены, такие доводы по спору не заявлялись.

Выводы судов в настоящем деле не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № А41-32043/2018. 

В данном случае истец взыскивает оплату за всю тепловую энергию, поставленную до границы балансовой принадлежности, то есть до ИТП, на что ее расходует ответчик к производственной деятельности истца не относится.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А41-59742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                            Д.И. Дзюба

 

                                                                                                     А.И. Стрельников