АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40113/2022

29 мая 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукара М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительными акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022, акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022, требования от 11.11.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром», Администрации города Челябинска,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 27.10.2022, удостоверение адвоката), судебного пристава-исполнителя ФИО1 (лично, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – заявитель, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании недействительными акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022, акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022, требования от 11.11.2022.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лица привлечены – Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, ООО «Нерудпром».

Представители Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе производства по делу представителем заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительными акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022, требования от 11.11.2022 (л.д. 8-10, т. 2).

Отказ от иска подписан представителем заявителя ФИО2, действующим на основании доверенности от 13.02.2023 (со сроком действия три года), с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали, просили признать недействительным акт приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022, сослались на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях по делу.  Пояснили, что сроки обращения в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022 не пропущены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявила о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Нерудпром» с заявленными требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015 ООО «Стройкомплект» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет обязано снести самовольную постройку: нежилое здание – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска.

На основании указанного решения Администрации г. Челябинска 10.03.2017 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 012919906.

Постановлением от 28.02.2020 судебным приставом – исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Стройкомплект» возбуждено исполнительное производство № 19315/20/74020--ИП (т.1 л.д. 112).

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17.10.2022 от ООО «Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего судебному приставу-исполнителю поступило письмо о готовности сноса и наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа со стороны ООО «Нерудпром».

28.10.2022 при выходе судебного пристава-исполнителя к нежилому зданию – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, препятствий  в проходе к зданию, подлежащему сносу со стороны иных организаций судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

31.10.2022 в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинская по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области поступило письмо конкурсного управляющего о том, что помещение завода сухих строительных смесей им было вскрыто и было обнаружено оборудование.

03.11.2022 в адрес Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинская по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление от ООО «Нерудпром», согласно которого установлено, что в помещении самовольной постройки, нежилого здания «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, имеется имущество, принадлежащее им, просят передать им его на хранение.

11.11.2022 при выходе судебного-пристава-исполнителя к нежилому зданию – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество, указанное ООО «Нерудпром» в своем ходатайстве.

В связи с необходимостью демонтажа, оборудование, установленного в самовольной постройке - нежилом здании «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, было передано на хранение ООО «Нерудпром», о чем 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт приема-передачи имущества на хранение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что передача судебным приставом-исполнителем на хранение ООО «Нерудпром» оборудования по производству сухих строительных смесей по акту приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022 сделало невозможным исполнение судебного решения о сносе самовольной постройки. В целях создания проекта организации сноса здания завода, конкурсному управляющему необходимо провести осмотр здания завода с проектировщиком Союза строителей и проектировщиков Урала. При этом, конкурсный управляющий с октября 2022 занимает позицию о том, что переданное на хранение оборудование и здание завода являются единой неделимой вещью и не могут быть разделены без причинения существенного ущерба как зданию, так и оборудованию, а также без утраты возможного корректного функционирования. Кроме того, указывает, что из буквального толкования ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», на хранение судебным приставом-исполнителем может быть передано только имущество должника, на которое наложен арест. В условиях заведомо спорной ситуации в части принадлежности имущества – оборудования завода сухих строительных смесей, судебный пристав-исполнитель фактически взяла на себя полномочия судебных органов, разрешив спор о принадлежности имущества и передав его на хранение ООО «Нерудпром», полагает, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности вышла за пределы полномочий, представленных ей законодательством для осуществления исполнения решения суда.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со  ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдены сроки обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Закону № 229-ФЗ и Закону № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 10.03.2017 серии ФС № 012919906 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31718/2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19315/20/74020-ИП с предметом исполнения: в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку: нежилое здание – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в подлежащем сносу нежилом здании – «Завод сухих строительных смесей», кадастровый номер 74:36:000000016249, общей площадью 3021, 8 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:042001:11, площадью 12618 кв.м. в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, находится движимое имущество – оборудование по производству сухих строительных смесей.

Из представленных судебному-приставу-исполнителю ООО «Нерудпром» документов следовало, что находящееся в самовольной постройке имущество принадлежит третьему лицу ООО «Нерудпром». 

Вынесенный судебным приставом-исполнителем акт приема-передачи имущества на хранение имущества от 11.11.2022, направлен на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, а также не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

В этой связи оспариваемый акт приема-передачи имущества на хранение имущества от 11.11.2022, не может быть признан незаконным.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество - оборудование по производству сухих строительных смесей.

Обществом не доказано наличие у него субъективного материального права в отношении спорного имущества - оборудования по производству сухих строительных смесей, находящегося в самовольной постройке, подлежащей сносу, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя.

Между тем, право собственности на спорное имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на спорное имущество.

Следовательно, вопрос принадлежности спорного имущества в рамках требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен.

Представленная заявителем инвентаризационная опись от 10.11.2022, о включении спорного имущества в состав имущества ООО «Стройкомплект», в качестве доказательства принадлежности спорного имущества заявителю судом не принимается, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройкомплект» № А76-10890/2014 рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Южуралнеруд-2» в лице конкурсного управляющего ФИО6, об исключении имущества из конкурсной массы должника,  а также по заявлению ООО «Нерудпром» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся во включении в инвентаризационную опись должника №1 от 10.11.2022 недостоверных сведений и публикации этой описи в общедоступном источнике; о признании результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника 03.11.2022 о включении в инвентаризационную опись должника №1 от 10.11.2022 имущества, обозначенного в п. 1-6 Описи №1 недействительными; об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исходя из ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных по его мнению, оспариваемым актом приема-передачи имущества на хранение имущества от 11.11.2022. Имущественные права ООО «Стройкомплект» в отношении имущества, подвергнутого судебным приставом-исполнителем ФИО1 передаче на хранение ООО «Нерудпром», восстановлены быть не могут.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, и направлен на исполнение исполнительного листа серии ФС № 012919906, выданного Арбитражным судом Челябинской области 10.03.2017  на основании решения от 15.12.2016 по делу № А76-31718/2015.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом приема-передачи имущества на хранение имущества от 11.11.2022., материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, установленными Законами № 118-ФЗ и N 229-ФЗ, не нарушая при этом права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, необходимых для удовлетворения заявленных требований, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру № 62 от 29.11.2022 подлежит возврату ООО «Стройкомплект» (ИНН7453078689) из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об отказе от требований в части признания недействительными акта о совершении исполнительных действий от 11.11.2022, требования от 11.11.2022 - принять.

Производство по делу в указанной части требований заявителя прекратить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным акта приема-передачи имущества на хранение от 11.11.2022  отказать.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру № 62 от 29.11.2022 подлежит возврату ООО «Стройкомплект» (ИНН7453078689) из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Е.А. Котлярова