ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14801/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 по делу № А70-14801/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», ответчик) о взыскании 32 870 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в периоды май, июнь 2021 года, 9 712 руб. 85 коп. неустойки (пени) за период с 16.06.2021 по 03.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за спорный период не соответствует обстоятельствам дела. Как утверждает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.08.2023 составляла 148 959 руб. 59 коп., что с учётом поступивших денежных средств соответствует сумме задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетом за первое полугодие 2023 года, представленном ответчиком.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-51138 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется производить отпуск тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанную тепловую энергию. 

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в периоды май, июнь 2021 года АО «УСТЭК» поставило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 32 870 руб. 90 коп.

Между тем обязательство оплаты принятой энергии ответчик в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт неисполнения ответчиком обязательства оплаты тепловой энергии, поставленный истцом в периоды май, июнь 2021 года.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик в ходе рассмотрения дела сообщил, что обязательство оплаты принятой в исковой период тепловой энергии исполнено ООО «УК «Авангард» в полном объеме.

Признавая позицию ответчика обоснованной, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом, ответчиком и ОАО «ТРИЦ» заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которым стороны согласовали, что все расчеты за тепловую энергию, отпущенную в рамках спорного договора, осуществляется через ОАО «ТРИЦосуществляет перечисление денежных средств, оплаченных населением, на расчетный счет истца. 

В ходе рассмотрения спора ОАО «ТРИЦ» представило в материалы дела сведения, в том числе информацию (л.д. 43), акты сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 88-90), из содержания которых усматривается, что ОАО «ТРИЦ» обеспечило перечисление истцу денежных средства в счет оплаты энергии, переданной ответчику в спорный период, что указывает на отсутствие задолженности на стороне ответчика. 

Факт получения указанных денежных средств ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец не оспорил и не опроверг (стать 9, 65 АПК РФ). Достоверные доказательств того, что у ответчика имелись неисполненные обязательства за предшествующие расчетные периоды (до мая 2021 года), что давало бы основания отнести денежные суммы, поступающие от ОАО «ТРИЦ», в счет оплаты иной просроченной задолженности и не учитывать в оплату спорного долга, истец также не предоставил. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в периоды май, июнь 2021 года, в то время как истцом данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности (статьи 407, 408 ГК РФ).

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2023 по делу № А70-14801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина