﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12406/2018

г. Красноярск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Сухорукова И.С. по доверенности от 06.03.2019; Стрельникова Н.А. по доверенности от 06.03.2019, 

ответчика – Лещенок А.В. на основании приказа от 26.06.2012 № 14-к, Никульшиной О.А. по доверенности от  24.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Назаровский отдел ветеринарии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» марта 2019 года по делу № А33-12406/2018, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765,    ОГРН 1052456002257, далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Назаровский отдел ветеринарии» (ИНН 2456001011,             ОГРН 1022401589100, далее – КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии», ответчик) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 в размере 5 636 597 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о несоответствии размеров трубы и материала, из которого она изготовлена, указанным в контракте от 01.01.2018 №73 и в акте от 23.04.2018;

- в ходе осмотра колодца ВК-26-2 применялся штангенциркуль В 08001, о чем указано в акте от 23.04.2018, однако, в акте  не указано, когда данный штангенциркуль проходил проверку и есть ли у него свидетельство о проверке;

- видеосъемка, представленная ООО «Водоканал», не может являться подтверждением факта безучетного водопотребления ввиду того, что вода при проведении проверки 19.04.2019 шла не из обводной линии, а по причине остаточного давления в трубопроводе из основной линии; при вскрытии обводной трубы установлено, что в месте присоединения к основной она перекрыта отложениями;

- отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований;

- видеозапись проверки, проведенной ООО «Водоканал» 19.04.2018, не является надлежащим доказательством факта безучетного водопотребления абонентом;

- ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что расчет задолженности необходимо производить исходя из диаметра обводной линии в связи с тем, что, по его мнению, исходя их схемы водопроводного хозяйства (приложение к акту проверки от 19.04.2019) пропускная способность обводной линии должна рассчитываться именно из ее диаметра 15 мм. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.07.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

-  можно ли в настоящее время на основании видеосъемки вскрытия обводной линии, либо при непосредственном визуальном ее осмотре установить, было ли возможно водопотребление через нее в апреле 2018 года, т.е. при проведении проверки ООО «Водоканал»?

- определить пропускную способность точки подключения трубопровода КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии»  к централизованной сети;

- могла ли обводная линия  КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» пропустить объем воды, равный объему пропускной способности трубопровода в точке подключения к централизованным сетям?   

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности за безучетное водопотребление и водоотведение в связи с нарушением пломбы на вентиле обводной линии), учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, а также то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» (далее абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 73, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Отпуск питьевой воды производится по вводам (точка подключения, присоединение к сетям обслуживаемым ООО «Водоканал»): адрес ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4,          ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2, диаметр присоединения 1х80 мм п/э из водопровода организации водопроводно-канализационного хозяйства абоненту согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к сетям обслуживаемым ООО «Водоканал»): адрес ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя,    д. 3, стр. 1, 2, диаметр присоединения 1х200 мм чугун в канализацию организаций водопроводно-канализационного хозяйства от абонента согласно выданным организацией водопроводно-канализационного хозяйства техническим условиям.

Приложение к контракту содержит акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, а также условные схемы присоединения водопровода и канализации объекта абонента.

Согласно данному акту граница эксплуатационной ответственности сторонами согласована с учетом прилагаемой схемы:

- водопровод dy-150 мм сталь по ул. Верхняя; водопровод dy 89 мм сталь, присоединенный глухой врезкой к водопроводу dy-150 мм сталь; водопроводный колодец ВК-26-2, расположенный напротив здания по ул. Верхняя, 3, стр.1, принадлежат и обслуживаются ООО «Водоканал»;

- водопровод dy-80 мм п/э от места присоединения в водопроводном колодце ВК-26-2 до здания по ул. Верхняя, 3, стр.1; водопровод dy-50 мм п/э по территории КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии»; внутренняя разводка по зданиям водомерный узел; водопроводные колодцы по территории, запорная арматура в них принадлежат и обслуживаются КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии»;

- канализация уличная dy-200 мм чуг., проходящая по ул. Донских; канализационный колодец СК-16 (расположенный около ж.д. по ул. Донских, №32) принадлежат и обслуживаются ООО «Водоканал»;

- самотечная канализация dy-200 мм чуг по территории КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» до канализационного колодца СК-76; 6  выпусков канализации dy-100 мм чуг от зданий КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» принадлежат и обслуживаются КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии».

Приложение № 3 к контракту содержит сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод. На объекте абонента              г. Назарово, ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2, установлен прибор учета ХВС СГВ-15 № 31740064, который принят 01.01.2016 с датой очередной поверки 19.08.2019.

В соответствии с актами от 24.09.2007, от 17.06.2010, от 01.01.2014, от 01.01.2016, от 24.03.2016 целостность пломб марки «ГВ/2» на вентиле обводной линии марки «к/х» на водосчетчике с фильтром не нарушена.

18.04.2018 в 09 час. 19 мин. истцом ответчику вручено уведомление о необходимости обеспечения доступа и присутствия представителя на объектах по адресу: ул. Верхняя, д. 5, стр. 1, 2, 3, 4, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, 2 для участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства, проверки исправности средств измерений (приборов учёта), сохранности знаков поверки контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, которая состоится в 08 час. 30 мин. 19.04.2018. Уведомление содержит подпись представителя абонента главного бухгалтера Суховеровой М. А.

В соответствии с представленным актом от 19.04.2018 проведено обследование водопроводно-канализационного хозяйства и снятия контрольных показаний прибора учета расхода воды по адресу: ул. Верхняя, д. 3, стр. 1 (лаборатория). На момент обследования обнаружено, что прибор учета ХВС марки СГВ-15 заводской номер 31740064, срок госповерки до 16.08.2019, показания 05799 м³, при открытии заводской арматуры счетный механизм прибора учета расхода воды находится в исправном состоянии и учитывает пройденный объем воды. Целостность опломбировочной проволоки и пломбы на водомерном узле (приборе учета, фильтре) марки А/О сохранена и предъявлена. Целостность опломбировочной проволоки и пломбы марки «ГВ/2» на вентиле обводной линии, установленной ранее  ООО «Водоканал», нарушена. К акту приложена схема водопроводного хозяйства. Также в акте отражено, что во время проведения проверки осуществлялась видеосъёмка. Предписано: написать заявление в адрес ООО «Водоканал» на опломбировку вентиля обводной линии; расчет будет выполнен согласно Правилам № 776. Акт проверки и схема подписаны участвующими в проведении проверки лицами без замечаний и возражений, в том числе представителями ответчика Лещенок А.В. и Суховеровой М.А.

Письмом от 19.04.2018 № 169 за подписью и.о начальника КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» Лещенок А.В. ответчиком истцу направило заявление с просьбой направить представителей для переопломбировки вентиля обводной линии в связи с нарушением целостности пломбы по адресу: г. Назарово, ул. Верхняя, д. 3. Письмо получено 19.04.2018 за входящим номером № 534.

В соответствии с актом от 23.04.2018 осуществлена замена фактического присоединения водопровода КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии», расположенного по адресу: г. Назарово, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, к централизованной системе водоснабжения ООО «Водоканал», замеры произведены в водопроводном колодце ВК-26-2, расположенном напротив здания лаборатории по адресу: г. Назарово, ул. Верхняя, д. 3, стр. 1, устройством штангенциркуль В080001. Диаметр присоединения к сетям ООО «Водоканал» dн 91 мм сталь (диаметр нарушений), dв 83 мм сталь (диаметр внутренний). Также в акте отражено, что во время проведения проверки осуществлялась видеосъёмка. Акт подписан участвующими в проведении проверки лицами без замечаний и возражений, в том числе представителем ответчика Суховеровой М.А.

Истцом в материалы дела представлена видеофиксация проверки.

В связи с выявленными нарушениями за период с 01.01.2018 (дата, определена истцом) по 24.04.2018 (дата устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) истцом произведён расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов: на сумму 2 404 033 рубля 25 копеек водоснабжение, на сумму 3 268 848 рублей 39 копеек водоотведение; с учетом частичной оплаты за водоснабжение на сумму 3095 рублей        50 копеек и за водоотведение на сумму 4209 рублей 06 копеек. Итого задолженность ответчика за безучетное потребление составляет 5 665 577 рублей 08 копеек, в том числе водоснабжение на сумму 2 400 937 рублей 75 копеек, водоотведение на сумму      3 264 639 рублей 33 копейки.

Подробный расчёт задолженности с указанием расчётного объёма потреблённых ресурсов в отношении каждого из выявленных нарушений представлен в материалы дела.

Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2017 № 848-в и №850-в.

Письмом от 26.04.2018 № 632 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а также счет на оплату от 26.04.2018 № 157 на сумму 5 665 577 рублей 08 копеек и расчет объема водопотребления. Получение претензии ответчиком 26.04.2018 подтверждается подписью представителя ответчика и.о начальника КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» Лещенок А. В. 

В письме от 07.05.2018 № 181 абонент указал, что возражает против произведённого истцом расчёта потребления коммунальных ресурсов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 73, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Основанием для применения в спорный период расчетного способа определения объема поставленной воды и услуг по водоотведению на объект ответчика послужил факт нарушения целостности опломбировочной проволоки и пломбы марки «ГВ/2» на вентиле обводной линии, установленной ранее ООО «Водоканал». 

Факт нарушения ранее установленной пломбы на вентиле обводной линии подтвержден актом проверки от 19.04.2018 и ответчиком не оспаривается.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункты 9, 16, 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, подпункт «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 73, акты от 24.09.2007, от 17.06.2010, от 01.01.2014, от 01.01.2016, от 24.03.2016, от 19.04.2018, от 23.04.2018, видеозапись проверки от 19.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что на абоненте лежит обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; произведённый истцом расчёт безучетного потребления водоснабжения и услуг водоотведения с 01.01.2018 по 23.04.2018 является обоснованным и соответствует положениям Правил № 776.

В суде первой инстанции ответчик заявлял доводы о том, что ООО «Водоканал» при осуществлении расчета не учитывалось фактически возможное количество потребленной абонентом воды; при расчете методом пропускной способности устройств и сооружений надлежит использовать внутренний диаметр трубы обводной линии, который составляет 15 мм. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы на основании следующего. 

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с условиями заключенного контракта от 01.01.2018 №73, а именно пункт 1, отпуск питьевой воды производится по точке подключения диаметром 80 мм. 

Согласно акту от 23.04.2018 сторонами произведены фактические замеры в точке подключения к централизованной системе водоснабжения устройством штангенциркуль В080001, согласно которым диаметр присоединенного трубопровода к сетям ООО «Водоканал» dн 91 мм сталь (диаметр наружный), dв 83 мм сталь (диаметр внутренний). В материалы дела истцом представлен паспорт на устройство штангенциркуль В080001.

Таким образом, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащее ответчику здание ее внутренний диаметр составляет 83 мм, что подтверждается подписями сторон в акте от 23.04.2018 и исполнительной схеме водопроводного хозяйства, истцом правомерно при расчете задолженности применен внутренний диаметр трубы 83 мм.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с учётом выявленного нарушения по отсутствию пломбы на обводной линии самовольное водопользование ответчиком не осуществлялось, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обводная линия в момент проверки уже находилась в неисправном состоянии, что подтверждается, в том числе проведенным обследованием 27.09.2018, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при составлении акта от 19.04.2018 обводная линия находилась в рабочем состоянии и пройдённый по ней объем воды не фиксировался прибором учета. Работоспособность вентилей на дату обследования сомнений у сторон спора не вызывала. После проведения проверки 19.04.2018 и до обследования ответчиком 27.09.2018 обводной линии прошло более 6 месяцев, в связи с чем, данное обследование не может являться доказательством того факта, что и 19.04.2018 данная обводная линия находилась в неисправном состоянии.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку методика, позволяющая установить период образования отложений на внутренних стенках трубопроводов с питьевой водой или определить дату потери пропускной способности вследствие наличия указанных отложений в настоящее время отсутствует по причине невозможности научным (исследовательским) способом определить взаимосвязь всех компонентов и факторов, влияющих на образование отложений, а также скорость образования этих отложений в зависимости от времени с учетом этих факторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 5 636 597 рублей 57 копеек задолженности за водопотребление и водоотведение на основании акта проверки от 19.04.2018 за период с 01.01.2018 по 23.04.2018. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту несоответствия размеров трубы, указанных в контракте, и отраженных в акте  23.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании 18.03.2019 суд спросил у ответчика о его согласии (несогласии) с диаметрами присоединения (d вн = 83 мм), указанными в акте от 23.04.2018. На вопрос суда ответчик пояснил, что указанный диаметр он не оспаривает, с ним согласен, при замерах был представитель ответчика. Указанное обстоятельство отражено в решении суда.

Заявленный довод противоречит также и последующему поведению ответчика.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, заключая государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение на 2019 год и оформляя акт раздела границ к нему от 28.01.2019, в котором диаметр присоединенных трубопроводов ответчика указан как d н - 91 мм сталь (d в - 83 мм сталь), ответчик не выразил несогласие с указанными данными, подписал указанные контракт и акт без замечаний. 

Ответчик указанные истцом обстоятельства не опроверг.

Таким образом, зафиксированные в акте от 23.04.2018 диаметры соответствуют фактическим, определены по результатам совместных замеров.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений государственной поверки штангенциркуля отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В материалы дела истцом представлен паспорт указанного средства измерений (л.д. 221-223), в котором имеется оттиск (штамп) калибровочного клейма и сведения о том, что указанный штангенциркуль откалиброван в соответствии с ГОСТ 8.113-85 «Штангенциркули. Методика поверки», согласно пункту 4.1 которого «Положительные результаты первичной поверки штангенциркулей оформляют записью в паспорте, удостоверенной поверительным клеймом».

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств иных результатов измерений либо непригодности штангенциркуля не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности водопользования через обводную линию (трубопровод) опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-	актом от 19.04.2018 и схемой к нему, подписанным ответчиком без замечаний, согласно которым установлено нарушение контрольных пломб на вентиле обводной линии, позволяющее осуществлять водопользование через обводную линию, минуя прибор учета;

-	видеозаписью проверки от 19.04.2018, из которой следует, что представителями сторон спора совместно проверялась возможность водопользования через обводную линию путем закрытия вентилей на основной линии с установленным прибором учета и открытия вентиля на обводной. При данном положении вентилей в присутствии представителя ответчика был открыт кран холодной воды в помещении ответчика, из которого потекла холодная вода, при этом прибор учета не фиксировал объем проходящей через него воды, что подтверждает возможность поступления воды в помещение ответчика через обводную линию, минуя прибор учета. При этом указанные действия по проверке возможности водопользования через обводную линию были осуществлены дважды.

Заявления ответчика о наличии возможности водоразбора через кран при данных условиях по причине наличия «остаточного давления» не подтверждены  доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб на обводных линиях признается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В целях признания самовольным пользованием указанных систем проверки технического состояния обводной трубы на предмет ее исправности не требуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности обосновать свою позицию путем проведения экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2018 ответчик произвел демонтаж старого узла учета, при этом вскрыл обводную трубу. Согласно пояснениям ответчика  при вскрытии в обводной трубе обнаружены отложения, по мнению ответчика, полностью препятствующие водопользованию.

Фактически указанные действия были осуществлены ответчиком за рамками спорного периода, вследствие чего, не отвечают требованиям относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия факта самовольного пользования системой водоснабжения в спорном периоде, поскольку из представленной ответчиком видеозаписи не следует, что обводная линия находилась в неисправном состоянии в течение спорного периода времени. Субъективное мнение ответчика о наличии таких обстоятельств в отсутствие его объективного доказывания не является достаточным основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом им неоднократно менялись формулировки вопросов для постановки экспертам. При этом часть вопросов (в отношении материалов видеосъемок) не могла быть поставлена экспертам, поскольку для ответов на них не требовалось специальных познаний и подлежала оценке судом при исследовании доказательств, вопросы о возможности водоснабжения через ранее установленную обводную линию не могли быть разрешены по причине того, что ответчик привел узел учета, установленный при проверке, в нерабочее состояние, в том числе и обводную линию, распилив её.

Единственным имеющим значение для дела вопросом мог быть вопрос о периоде образования отложений на внутренних стенках трубопровода и определения периода времени, когда трубопровод перестал пропускать воду вследствие таких отложений.

С учетом этого обстоятельства, истец обратился в ФБУ «Российский Федеральный   Центр   Судебной   Экспертизы   при   Министерстве   юстиции Российской Федерации», осуществляющий научно-методическое обеспечение судебно-экспертной деятельности, с запросом о возможности проведения такой экспертизы.

ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» сообщил, что методика, позволяющая установить период образования отложений на внутренних стенках трубопроводов с питьевой водой или определить дату потери пропускной способности вследствие наличия указанных отложений, в настоящее время отсутствует по причине невозможности научным (исследовательским) способом определить взаимосвязь всех компонентов и факторов, влияющих на образование отложений, а также скорость образования этих отложений в зависимости от времени с учетом этих факторов.

Таким образом, с учетом положений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым исследование должно проводиться на строго научной и практической основе, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы по поставленным вопросам и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета потребленной воды исходя из диаметра обводной линии противоречат императивным положениям пункта 16 Правил коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу № А33-12406/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2019 года по делу №А33-12406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова