ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84373/2019

город Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи     Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.02.2019;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 20.08.2019;

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и ООО «Медикал Групп»

на решение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 31 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-84373/2019

по заявлению ГБУ МО «Автохозяйство»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО «Медикал Групп»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Автохозяйство» (далее также - заявитель, ГБУ МО «Автохозяйство», Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Московский областной УФАС России) № РНП-413/19 от 15.02.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

ООО «Медикал Групп» также не согласилось с решением и постановлением судов и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела и принятии решения и постановления суды не полностью исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв ГБУ МО «Автохозяйство» представлен и приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - Официальный сайт) ГБУ МО «Автохозяйство» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров (извещение № 0348500000118000002, далее также - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12 марта 2018 года № 0348500000И8000002 победителем Аукциона признано ООО «Медикал Групп».

По результатам закупки между ГБУ МО «Автохозяйство» с ООО «Медикал Групп» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2018.97045 на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров от 26.03.2018 на сумму 185 000 руб. (далее - Договор).

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в Московское областное УФАС России с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Медикал Групп» обязательств по означенному Договору.

По результатам проверки Комиссией Московского областного УФАС России принят оспариваемый ненормативный акт, согласно которому антимонопольный орган решил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включать, в связи с отсутствием оснований для вывода о недобросовестном поведении Общества в ходе исполнения своих обязательств по Договору.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений об ООО «Медикал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган согласно положениям ч. 7 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как обоснованно указано судами, оценивая действия Общества, антимонопольный орган не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 5 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Обязательства по проведению медосмотров Обществом исполнены не были. При этом Исполнитель в адрес Заказчика уведомлений о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, не направлял.

В силу п. 5.2.3 и п. 5.4.1 Договора при обнаружении несоответствия качества, объема и стоимости оказанных Исполнителем Услуг условиям Договора Заказчик обязан требовать устранения замечаний. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать Услуги, предусмотренные Договором.

Суды установили, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору подтверждаются письменными объяснениями работников Учреждения, проходивших медицинский осмотр, из которых следует, что при проведении медицинского осмотра 12 и 13 ноября 2018 г. медицинская комиссия Исполнителя состояла из трех специалистов, которыми были выполнены следующие действия: произведен забор крови, сформирована электрокардиограмма, произведено измерение давления, при этом работникам Учреждения заключение по результатам проведения медосмотра и паспорт здоровья, как это установлено Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, Обществом не выдавались.

Суды установили, что 18.12.2018 Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в адрес Исполнителя направлена претензия от 18.12.2018 исх. № 1151 об оплате штрафа в размере 56 500 руб., которая получена Обществом 26.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России в сети Интернет. Кроме того, скан-копия данной претензии также была направлена 18.12.2018 по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в Договоре.

По состоянию на 18.12.2018 для Заказчика стало очевидным, что услуги по проведению периодических медосмотров работников ГБУ МО «Автохозяйство» в установленные Договором объеме и сроки Исполнителем оказаны не будут.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 9.2.3 Договора Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от 18.12.2018 исх. № 1152.

Во исполнение требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение о расторжении Договора было направлено Заказчиком в адрес Исполнителя 18.12.2018 по адресу, указанному в Договоре, которое было получено Обществом 19.12.2018, 21.12.2018 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено на Официальном сайте.

Таким образом, как верно указали суды, процедура уведомления Исполнителя о принятом решении, установленная ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчиком соблюдена.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вступило в силу 30.12.2018.

Поскольку послужившие основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Договора нарушения Обществом устранены не были, у Заказчика отсутствовали основания для отмены принятого им решения.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, являются обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по Договору и законности решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Суды установили и что следует из материалов дела, положенный в основу оспариваемого решения антимонопольного органа заключительный акт № 291218 от 29.12.2018 не является доказательством надлежащего оказания третьим лицом услуг по Договору, поскольку вопреки требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н разработан и утвержден Исполнителем в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком; в нем отсутствует ссылка на акт Заказчика за предыдущий отчетный период. Кроме того, означенный заключительный акт был представлен Исполнителем в подразделение Роспортебнадзора по г. Москве, тогда как подлежал направлению в подразделение Роспортебнадзора по Московской области по месту нахождения Заказчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что Заказчиком не был обеспечен доступ Исполнителя к месту проведения медосмотров и явка сотрудников для прохождения медосмотра, были предметом оценки судов и правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Суды пришли к правомерному выводу, что Отчет о медицинских осмотрах, проведенных Исполнителем в декабре 2018 г. направлен в адрес Заказчика только 02.02.2019, при этом согласно анализу данного отчета при проведении медицинского осмотра 27.12.2018 и 28.12.2018 Исполнитель не осуществлял контроль явившихся для прохождения медицинского осмотра физических лиц согласно документам, удостоверяющим их личность, и не сверял со списком лиц, подлежащим медицинским осмотрам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что доводы о проведении медицинских осмотров оставшихся работников 29.12.2018 противоречат фактическим обстоятельствам исполнения Договора, поскольку в указанную дату медицинские осмотры Исполнителем не проводились.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что из 219 медицинских осмотров согласно Техническому заданию Исполнителем проведено только 95 медицинских осмотров, при этом в отношении 95 работников Заказчика проведение периодического медицинского осмотра проведено с нарушением установленных законом требований.

Суды установили, что Исполнитель также не направил в адрес Заказчика необходимые документы о приемке услуг по Договору, а представленные заявителем документы носят односторонний характер, двусторонние документы, подтверждающие факт оказания услуг, их сдачу Заказчику, а также документы, предусмотренные Договором и Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу, что услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников ГБУ МО «Автохозяйство» в соответствии с Договором оказаны ООО «Медикал Групп» не в полном объеме (проведено 95 медицинских осмотров из 219 по Договору), при этом медицинские осмотры в отношении работников ГБУ МО «Автохозяйство» проведены с нарушением требований к качеству услуг, установленных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационных жалоб, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-84373/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов