ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.01.2024                                                                                      Дело № А40-142779/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Р.С.Бурение» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, содержащая также требование о взыскании с него убытков, в признании обоснованной которой определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее – организация) 18.10.2023 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением суда от 06.12.2023 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь за судебной защитой, ФИО3 указывал на непринятии конкурсным управляющим должника ФИО2 мер по обращению к обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – страховщику) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 33 079 141,69 руб. как убытков, взысканных в пользу должника с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по настоящему делу, учитывая, что ответственность ФИО1, как арбитражного управляющего, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Помощь», которая осуществила передачу страхового портфеля в пользу страховщика, признанного в свою очередь банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/21.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы организация  указывала на то, что в рассматриваемом случае, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного обособленного спора напрямую затрагивает ее права и интересы, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 состоял членом этой организации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе организации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права организации не затрагиваются настоящим обособленным спором, поскольку его предметом являлось рассмотрение вопроса о том, нарушил ли конкурсный управляющий свою обязанность добросовестно действовать в интересах конкурсной массы, кредиторов и должника, в том числе причинил ли конкурсный управляющий ущерб конкурсной массе и обязан ли его возместить.

В свою очередь, организация не является кредитором либо контролирующим должника лицом, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо обязанности перед организацией.

При этом, все вопросы, связанные с правомерностью иска о взыскании с организации в пользу конкурсной массы должника компенсационной выплаты были разрешены в рамках рассмотрения дела № А56-9716/22.

Судами по названному делу уже был сделан вывод о правомерности обращения конкурсного управляющего сразу за взысканием компенсационной выплаты с организации, без необходимости включения требований должника в реестр требований кредиторов страховщика.

С учетом изложенного, констатировал суд, права организации не нарушены рассмотрением настоящего обособленного спора, как следствие, обоснованно прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-142779/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова