АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14470/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Баланец, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к  Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края, Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Владивостокскому округу в лице Администрации г. Владивостока

третье лицо: Административная комиссия ВГО по Фрунзенскому району

о взыскании убытков в размере 110000 руб., судебных издержек

при участии: от истца – Мастерских В.А. (лично), Мастерских Л.М. (доверенность от 16.06.2016); от Администрации ПК – главный консультант отдела правового обеспечения ФИО2 (доверенность от 30.10.2017 № 11/12729-), от Департамента по координации  - начальник отдела исполнения административного законодательства ФИО3 (доверенность от 11.09.2017), от Администрации г. Владивостока – главный специалист 1 разряда правового управления ФИО4 (доверенность от 17.05.2017 № 1-3/1312), от Департамента финансов - ведущий консультант отдела ФИО5 (доверенность от 15.09.2016 № 28/01-30/1); от Административной комиссии - председатель Административной комиссии по Фрунзенскому району ФИО6 (удостоверение № 86), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента финансов Приморского края за счет средств казны Приморского края расходов, понесенных на оплату услуг защитника в размере 80 000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Определениями от 23.08.2017, от 20.09.2017, 18.10.2017 арбитражным судом в соответствии со статьями 46, 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков – Департамент финансов Приморского края, Приморский край в лице Администрации Приморского края и Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Административная комиссия ВГО по Фрунзенскому району. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в целях обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 7/482 от 12.07.2014 заявитель вынужден был обратиться в суды для защитой своих прав, в связи с чем понес материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, незаконное привлечение предпринимателя к административной ответственности негативно сказалось на психологическом состоянии истца, в связи с чем, по его мнению, предприниматель имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Департамент финансов Приморского края относительно заявленных требований возражал, указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку субвенции муниципальным образованиям Приморского края предоставляются в соответствии с Порядком расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета на реализацию   государственных полномочий, Департаментом по координации  правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

Таким образом, органом, по мнению Департамента финансов ПК, уполномоченным выступать от имени Приморского края в спорном случае является соответствующий главный распорядитель средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности. 

Департамент по координации правоохранительной деятельности также считает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, пояснил, что поскольку ИП Мастерских В.А. привлечен к административной ответственности на основании постановления административной комиссии по Владивостокскому городскому округу по делу об административном правонарушении, вред должен возмещаться за счет казны данного муниципального образования. Закон Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» не признан не соответствующим Федеральному закону. Более того, Департамент по координации не является финансовым органом исполнительной власти Приморского края, который распоряжается средствами краевого бюджета как казной Приморского края.

Административная комиссия пояснила суду, что факт оказания заявителю некоторых юридических услуг опровергается материалами дела об административном правонарушении №7/482. Так, исполнитель не принимал участие в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю по договору от 28.06.2016, не определена условиями договора и приложением № 1 к нему, поэтому цена должна определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ. При этом обязанность по оплате юридических услуг или размер такой оплаты не может зависеть от принятого судом решения. 

Администрация г. Владивостока относительно заявленных требований возражала, полагает, что издержки по делу об административном правонарушении возмещаются за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.  Поскольку к административной ответственности ИП Мастерских В.А. был привлечен по Закону № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», то органом, осуществляющим функцию главного распорядителя средств краевого бюджета и, соответственно, лицом, обязанным возместить заявленные убытки, является Департамент финансов Приморского края.

Администрация Приморского края сообщила, что в соответствии с бюджетным законодательством к бюджетным полномочиям Администрации Приморского края не относится исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что Администрация Приморского края не вправе представлять интересы казны Приморского края.

При рассмотрении дела суд установил, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», с назначением ему административного наказания в размере 9000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2016 по делу № 2-613/16 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Однако решением Приморского краевого суда от 13.02.2016 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482, возбужденное в отношении ИП  Мастерских В.А., отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482 предпринимателем были понесены денежные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Так, 28.06.2016 между Мастерских В.А. и Мастерских Л.М. заключен договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 13.07.2016. 

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016, от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017.

Посчитав указанные денежные средства убытками, которые предприниматель понес в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482, а также утверждая, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред в сумме 30000 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьями 16, 1069 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов участникам гражданского оборота может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, но также в действиях, впоследствии признанных судом недействительными, но повлекших определенные материальные затраты. 

Судом установлено, что постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Указанное постановление было обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока (решение от 27.12.2016 по делу № 2-613/16), а в последующем в Приморский краевой суд.

Решением Приморского краевого суда от 13.02.2016 постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от 12.07.2016 № 7/482, возбужденное в отношении ИП  Мастерских В.А., отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В силу статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, установлена неправомерность принятого в отношении заявителя постановления. 

При этом постановление административной комиссии признано незаконным по материальным основаниям, судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях предпринимателя, установившего мобильный (переносной) штендер в районе ул. Адм. ФИО7, 16 «а» в г. Владивостоке, состава административного правонарушения.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем в связи с обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица. 

В подтверждение факта несения заявленных расходов в размере 80000 рублей, составляющих сумму реального ущерба, представлены  договор об оказании юридических услуг от 28.06.2016, дополнительное соглашение от 13.07.2016, акты сдачи-приемки работ от 12.07.2016, от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017.

В связи с этим довод Административной комиссии о том, что сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю по договору от 28.06.2016, не подтверждена документально, не состоятелен. Неуказание в договоре фиксированной суммы вознаграждения, причитающееся исполнителю за оказанные услуги, является правом сторон при определении условий сделки в соответствии с правилами статьей 1, 421 ГК РФ.

Тот факт, что юридические услуги были оказаны предпринимателю его матерью, имеющей юридическое образование, а не каким-либо иным лицом, на что ссылается Департамент финансов ПК, ставя под сомнение факт несения и размер расходов, - сам по себе не препятствует взысканию убытков, поскольку и истец, и его представитель, будучи совершеннолетними и обладая в силу статьи 21 ГК РФ самостоятельной дееспособностью, вправе заключать любые договоры, не противоречащие закону, наравне с иными участниками гражданского оборота (статьи 1, 421 ГК РФ). Аффилированность истца и его представителя в данном случае не повлияла на возможность заключения ими договора оказания юридических услуг и его исполнения на определенных условиях. 

Указание Департамента финансов ПК на обратное является надуманным и не подтверждено какими-либо доказательствами.    

Статьей 24.7 КоАП РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенного заявителем ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между незаконностью постановления административной комиссии и причинением убытков.

Вместе с тем, определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления, по мнению суда, допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений. 

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем предпринимателя в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административной комиссии, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя будут являться разумными в размере 60000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи 101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако каких-либо доказательств причинения ему морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 9000 руб. предприниматель не привел, ограничившись указанием на то, что испытывал моральные страдания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему какого бы то ни было морального вреда, оцениваемого в 30000 руб., оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.  

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено в статье 6 БК РФ, под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом.

Пунктом 2.1.16 Положения о Департаменте по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 № 306-па, предусмотрено, что Департамент по координации правоохранительной деятельности осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание департамента и на реализацию возложенных на департамент функций, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В выписке из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств краевого бюджета… по состоянию на 20.11.2017, Департамент по координации значится под кодом 20008.

Законом Приморского края от 23.12.2016 № 52-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» предусмотрено выделение Департаменту по координации 26534 тыс. руб. бюджетных ассигнований в виде субвенций на реализацию отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий.

Таким образом, Департамент по координации правоохранительной деятельности является распорядителем в том числе денежных средств, выделяемых местным бюджетам в виде субвенций на реализацию ими отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий. 

В то же время административные комиссии создаются соответствующими органами местного самоуправления, а не органами государственной власти Приморского края. В Положении о Департаменте по координации, утвержденном постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 № 306-па, не указано на то, что Департамент осуществляет какие бы то ни было административные полномочия в отношении них.

Следовательно, Департамент по координации не может отвечать по искам о возмещении ущерба, предъявляемым в связи с принятием незаконных решений административными комиссиями, по отношению к которым он не является вышестоящим органом.     

Согласно приказу Департамента финансов Приморского края  от 23.12.2015 N 273 "Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи краевого бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств краевого бюджета", лимиты бюджетных обязательств утверждаются на очередной финансовый год и плановый период в соответствии с ведомственной структурой расходов краевого бюджета в размере бюджетных ассигнований, установленных Законом, за исключением: лимитов бюджетных обязательств по расходам, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из краевого бюджета, при отсутствии порядка расходования, установленного Администрацией Приморского края.

Порядок расходования субвенций, выделяемых из краевого бюджета для целей организации деятельности административных комиссий, утвержден постановления Администрации Приморского края от 03.12.2010 № 391-па «Об утверждении Порядка расходования субвенций, выделенных из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на реализацию отдельных государственных полномочий по созданию административных комиссий».

В соответствии с пунктом 3 данного Порядка органы местного самоуправления направляют субвенции на установленную в соответствии с муниципальным правовым актом оплату труда муниципальных служащих - председателей административных комиссий муниципальных образований, на организационное и материально-техническое обеспечение административных комиссий муниципальных образований.

Следовательно, убытки, причиненные принятием административной комиссией незаконного постановления, не могут быть покрыты за счет субвенций, выделяемых местным бюджетам из краевого бюджета на осуществление полномочий по созданию административных комиссий.

Согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па, Департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края; Департамент, среди прочих полномочий, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков надлежит производить с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны края. 

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Администрация Приморского края, Владивостокский округ в лице Администрации г. Владивостока являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Приморский край в лице Департамента финансов по Приморскому краю является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежат взысканию понесенные предпринимателем убытки в размере 60 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истцом представлены договор от 16.05.2017, приложение № 1, расходный кассовые ордер от 16.05.2017. 

Таким образом, факт оказания услуг представителем и перечисления ему вознаграждения в размере 20 000 рублей документально подтвержден, в связи с чем у истца возникло право на возмещение фактически понесенных им судебных издержек.

Заявленная ко взысканию сумма судебных издержек справедлива и разумна. 

Однако в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку суд удовлетворил материальное требование истца в размере 54,55%, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 910 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 73256 руб. (Семьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть рублей), в том числе 60000 руб. убытков и 13256 руб. судебных расходов, из которых 2346 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10910 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Во взыскании остальной суммы убытков, морального вреда и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.