Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27483/2020

25 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утяшевой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец 1) ФИО1 в интересах 2) общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (191023, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>);

Ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "САТУРН";                                     2) Индивидуальный предприниматель ФИО2;                                       3) Индивидуальный предприниматель ФИО3; 4) ФИО4; 5) ФИО5, 6) ФИО6,                       7) ФИО7, 8) ФИО8

Третье лицо: ООО «Центр оценки и экспертиз» (ОГРН 

<

***>), 

о признании сделок недействительными и взыскании убытков 

при участии от истца: 1) ФИО9 по доверенности от 03.12.2019 (до и после перерыва), 2) не явился, извещен 

от ответчиков: 1) ФИО10 по доверенности от 29.06.2020 (до и после перерыва), 

2-3, 5-8) не явились, извещены (до перерыва); 5) ФИО11 по доверенности от 20.07.2020 (после перерыва), 6) ФИО11 по доверенности от 02.07.2019 (после перерыва), 6) ФИО11 по доверенности от 10.06.2019 (после перерыва), 8) ФИО11 по доверенности от 10.06.2019 (после перерыва), 2,3,7) не явились, извещены (после перерыва), 

4) ФИО11 по доверенности от 20.07.2019 (до и после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "СОФИТ" (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, в котором просит: 

- признать недействительными следующие сделки: договор № 1 купли-продажи права на заключение договора аренды и Договор №1-О купли продажи оборудования от 11.10.2019, заключенные между ООО «Софит» и ИП ФИО2; договор № 3 купли-продажи права на заключение договора аренды и договор №3-О купли-продажи оборудования от 11.10.2019, заключенные между ООО «Софит» и ООО «Сатурн»; договор № 5 купли-продажи права на заключение договора аренды и Договор № 5-О купли-продажи оборудования от 06.11.2019, заключенные между ООО «Софит» и ИП Катан П.А., 

- применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде двусторонней реституции, 

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 убытки в виде неполученной прибыли, причиненные Обществу заключением оспариваемых сделок, в размере 12 312 000 руб.

В судебном заседании 13.01.2021 экспертом ФИО12 даны пояснения относительно содержания представленного экспертного заключения.

Представителем ФИО4 передано суду письмо от ООО «Софит», в котором сообщается о том, что у ФИО7 адрес регистрации: 

<

...>. Представитель ФИО4 просит отложить рассмотрение дела в связи с неизвещением ФИО13

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что ФИО7 надлежащим образом извещена о настоящем процессе. Так, определение от 13.04.2020 о принятии искового заявления к производству получено ФИО7 24.04.2020; в ходе рассмотрения дела в материалы дела представителем Общества ФИО11 представлялось в материалы дела ходатайство от 15.09.2020 о поручении судебной экспертизы ООО «Клиринг», подписанное не только со стороны Общества, но и всеми участниками Общества, привлеченными определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, в том числе и ФИО7 лично.

При этом, суд также принимает во внимание, что определение арбитражного суда от 09.12.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по адресу:  https://kad.arbitr.ru/, - 12.12.2020, то есть за 16 рабочих дней до судебного заседания 13.01.2021.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ФИО7 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в том числе подавала письменные ходатайства (ходатайство от 15.09.2020), в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В связи с непредставлением сторонами всех доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, судом в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2020, объявлен перерыв до 15.01.2021, сторонам предложено представить соответствующие доказательства. После перерыва судебное заседание продолжено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. После перерыва представитель ФИО11 представил также доверенности на представление интересов ФИО5 (доверенность от 02.07.2019), ФИО6 (доверенность от 10.06.2019), ФИО8 (доверенность от 10.06.2019). 

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд с учетом содержания экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, предмета спора, доводов иска и собранных по делу доказательств, отклонил ходатайство ответчиков (ООО «Сатрун», ИП ФИО2, ИП Катана П.А., ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8)  о проведении повторной экспертизы и ходатайство указанных ответчиков о назначении дополнительной экспертизы по вопросу: насколько влияет на стоимость реализации активов ООО «Софит», состоящих из права аренды на нежилые помещения кафе-кондитерских «Север-Метрополь», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и находящегося в них движимого имущества, наличие или отсутствие гарантии получения согласия правообладателя товарных знаков «Север» и «Метрополь» на заключение договора коммерческой концессии с новым владельцем, а также в какой степени на ведение в дальнейшем бизнеса новым владельцем оказывает влияние заключение договора коммерческой концессии, аналогичного тому, с которым вело свою деятельность ООО «Софит»?

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме, присутствующие в судебном заседании представители ответчиков просили в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Софит», владеющим долей в уставном капитале ООО «Софит» в размере 33,3%, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Помимо него правом собственности на долю в уставном капитале Общества обладают следующие лица: ФИО5 с долей участия в уставном капитале Общества в размере2.5%; ФИО6 с долей участия в уставном капитале Общества в размере31.2%; ФИО7 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 22.25%;  ФИО8 с долей участия в уставном капитале Общества в размере8.25%; ООО «Софит» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 2.5%.

Решением Общего собрания участников ООО «Софит» (Протокол №1/19 от 15.07.2019) директором Общества назначена ФИО4

Как следует из Устава Общества, утверждённого решением общего собрания участников (Протокол № 07/17 от 13 ноября 2017 года) ООО «Софит» - коммерческая организация, предметом деятельности которого является организация общественного питания в форме ресторанов, кафе, магазинов и т.п.

По состоянию на сентябрь 2019-го года ООО «Софит» владело 10 магазинами, работавшими под брендом «Север-Метрополь». Частью помещений, в которых располагались указанные магазины, Общество владело на праве собственности, часть - арендовала.

В октябре-ноябре 2019-го года ООО «Софит» заключило ряд сделок, в результате которых Общество произвело отчуждение права аренды на ряд помещений, в которых располагались магазины Общества, а также отчуждение всего оборудования, установленного в данных магазинах.

Помещение, в котором располагался магазин «Кирочная 28», принадлежало Обществу на основании Договора аренды б/н от 29.09.2011, заключённого с ООО «Ланс». Договор был надлежащим образом зарегистрирован и неоднократно продлевался. На рассматриваемый момент договор был пролонгирован до 31.03.2021. Арендная плата за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 составляла 1 200 000 рублей в месяц.

Как следует из Письма от 30.10.2019, полученного истцом от ООО «Софит», средняя выручка указанного магазина за июль, август и сентябрь составила 4 035 746 рублей ежемесячно. При этом, средние расходы на содержание магазина за тот же период составили 2 020 634 рублей в месяц.

11.10.2019 между Обществом и ИП ФИО2 заключены два Договора: Договор №1 купли-продажи права на заключение договора аренды на помещение, в котором размещался  магазин «Кирочная 28», и Договор №1-О купли-продажи оборудования.

Стоимость права аренды помещения по вышеуказанному Договору № 1 составила 170 176 рублей; стоимость оборудования по Договору № 1-О составила 1 072 934 рубля.

Помещение, в котором располагался Магазин «Каменноостровский 38/96», взято Обществом в аренду у ИП ФИО15 по Договору от 25.09.2013, то есть магазин функционировал почти 6 лет. Договор был заключён на срок до 08.11.2023. Арендная плата составляла 1 155 000 рублей в месяц.

Как следует из Письма от 30.10.2019, полученного истцом от ООО «Софит», среднемесячная выручка по данному магазину за период июль-август 2019 года составила 4 607 048,5. Средние расходы на содержание Магазина за тот же период составили 2 080 837 рублей в месяц.

11 октября 2019 года право аренды помещения, в котором располагался данный магазин, и оборудование магазина отчуждены Обществом в пользу ООО «Сатурн» за 362 052 рубля и 1 606 923 рубля соответственно на основании Договоров №№ 3 и 3-О.

Помещение, в котором располагался магазин «Металлострой, Пионерская 3», взято Обществом в аренду у ИП ФИО16 по Договору от 26.12.2017. Договор заключён на срок до 01.12.2019. Постоянная часть арендной платы составляла 110 000 рублей в месяц.

Как следует из Письма от 30.10.2019, полученного истцом от ООО «Софит», среднемесячная выручка по данному магазину за период июль-август 2019 года составила 1 151 371 рубль. Средние расходы на содержание Магазина за тот же период составили 381 352 рублей в месяц.

06 ноября 2020 года право аренды помещения и движимое имущество были отчуждены Обществом в пользу ИП Катана П.А. за 669 404 рубля и 297 596 рублей соответственно на основании Договоров №№ 5 и 5-О.

До продажи указанных объектов Обществом получены отчеты об оценке рыночной стоимости.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02.09.2019 №2019/08/01-06 рыночная стоимость переуступки права аренды нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), составляет 1 243 110 руб.

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 30.08.2019 № 2019/08/13-31 рыночная стоимость переуступки права аренды нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), составляет 1 968 975 руб.

 Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» от 09.10.2019 № 2019/09/26-01 рыночная стоимость переуступки права аренды нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), составляет 503 263 руб.

 Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи права на заключение договора аренды и договоры купли-продажи оборудования заключены Обществом по заведомо заниженной цене; выгодоприобретателями по данным договорам являются лица, входящие в одну группу лиц с Обществом, что свидетельствует о согласованности их действий с Обществом при заключении оспариваемых договоров; оспариваемыми сделками причинены убытки Обществу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае стоимость права аренды и оборудования в отношении магазина «Кирочная 28» согласно оспариваемым договорам составила 1 243 110 руб., в отношении магазина «Каменноостровский 38/96» - 1 968 975 руб., в отношении магазина «Металлострой, Пионерская 3» - 967 000 руб. Вышеуказанные суммы перечислены приобретателями по спорным договорам в пользу Общества платежными поручениями от 25.10.2019 № 470, от 30.10.2019 № 484, от 31.10.2019 № 485, от 06.11.2019 № 556, от 06.11.2019 № 3, от 06.11.2019 № 557, от 06.11.2019 № 211, от 06.11.2019 № 210. 

Указанная в договорах стоимость не является заниженной по сравнению с той, которая указана в отчетах ООО «Центр оценки и экспертиз» от 02.09.2019 №2019/08/01-06, от 30.08.2019 № 2019/08/13-31, от 09.10.2019 № 2019/09/26-01.

Вместе с тем, истец указывает на то, что данные отчеты недостоверны ввиду того, что в части 2 Отчётов «Задание на оценку», объектом оценки являлась переуступка права аренды нежилого помещения и имущества в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса). В данных отчетах при анализе наиболее эффективного использования (часть 5 отчетов) указано, что наиболее эффективным использованием оцениваемого нежилого помещения и движимого имущества является использование под торговое назначение. Таким образом, то направление детальности, которую вело ООО «Софит» в указанном помещении, является наиболее эффективным.

Несмотря на это, в пункте 6.3. отчётов в качестве обоснования отказа от применения доходного подхода, оценщик указал следующее: при применении данного подхода анализируется возможность недвижимости генерировать определённый доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможности продажи в конце периода владения; применительно к Объекту оценки можно гипотетически предположить, что он приобретался как объект для извлечения прибыли от сдачи его в аренду и последующей (возможной) продажи; так как спрогнозировать величину денежного потока, полученного непосредственно от переуступки аренды, не представляется возможным, то оценщик принял решение отказаться от использования доходного подхода».

Суд соглашается с позицией истца о том, что представленные отчеты не могут быть признаны достоверными, поскольку при обосновании применяемого метода оценки оценщик необоснованно делает вывод о том, что объект приобретался для цели его сдачи в аренду; данный вывод противоречит действительному назначению продаваемого комплекса имущества и имущественных прав, по которому данный комплекс использовался Обществом. Более того, сам же оценщик в части 2 своего отчета признает, что наиболее эффективным использованием оцениваемого нежилого помещения и движимого имущества является использование под торговое назначение. Также данное обоснование метода оценки полностью противоречит данному заказчиком заданию на оценку: заказчик просил оценить  переуступка права аренды нежилого помещения и имущества в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса).

При этом, необоснованно отказавшись от доходного метода оценки, оценщик проводит оценку сравнительным методом оценки и оценивает отдельно права аренды и оборудование, а не права аренды нежилого помещения и имущества в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса), как это указано в задании на оценку. 

Таким образом, в результате искажения цели использования отчуждаемого комплекса имущественных прав и имущества оценщик необоснованно отказался от доходного метода оценки, что привело к недостоверным выводам относительно результатов оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований нормы части 1 статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

- какова стоимость имущественных комплексов (Кафе «Север-Метрополь», расположенных по адресам: 

<

...>. лит.А, пом. 7-Н; Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, 

<

...>), состоящих из права аренды соответствующих помещений и движимого имущества, предназначенных для ведения бизнеса (по каждому комплексу в отдельности), с использованием доходного метода оценки?

- какова рыночная стоимость доли бизнеса, генерирующего доход за счет эксплуатации вышеназванных арендуемых помещений, с учетом установленного в нем оборудования (согласно перечню к договорам №№1-О, 3-О и 5-О) от всей стоимости бизнеса, формируемого обществом с ограниченной ответственностью «Софит» за счет соответствующего магазина по состоянию на 11.10.2019,

- каков размер прибыли, которую могло бы получить общество с ограниченной ответственностью «Софит» от эксплуатации указанных помещений, если бы право аренды не было бы продано?

Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2020 № Э-011120 рыночная стоимость имущественных комплексов (Кафе «Север-Метрополь», расположенных по адресам: 

<

...>. лит.А, пом. 7-Н; Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, лит. А, пом. 1-Н; Санкт-Петербург, 

<

...>), состоящих из права аренды соответствующих помещений и движимого имущества, предназначенных для ведения бизнеса (по каждому комплексу в отдельности), с использованием доходного метода оценки составляет:

- по комплексу, расположенному по адресу: 

<

...>. лит.А, пом. 7-Н, -  5 318 000 руб. по состоянию на  11.10.2019;

- по комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 38/96, лит. А, пом. 1-Н, - 4 897 000 руб. по состоянию на  11.10.2019;

- по комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, -  2 097 000 руб. по состоянию на 06.11.2019.

Также экспертом указано на то, что рыночная стоимость доли бизнеса, генерирующего доход за счет эксплуатации вышеназванных арендуемых помещений, с учетом установленного в нем оборудования (согласно перечню к договорам №№1-О, 3-О и 5-О) от всей стоимости бизнеса, формируемого обществом с ограниченной ответственностью «Софит» за счет соответствующего магазина по состоянию на 11.10.2019, и размер прибыли, которую могло бы получить общество с ограниченной ответственностью «Софит» от эксплуатации указанных помещений, если бы право аренды не было бы продано, идентичны  ответам на первый вопрос.

Ответчики (ООО «Сатрун», ИП ФИО2, ИП Катана П.А., ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8) не согласились с данным заключением экспертизы и просили назначить повторную экспертизу, а также дополнительную экспертизу  по вопросу: насколько влияет на стоимость реализации активов ООО «Софит», состоящих из права аренды на нежилые помещения кафе-кондитерских «Север-Метрополь», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и находящегося в них движимого имущества, наличие или отсутствие гарантии получения согласия правообладателя товарных знаков «Север» и «Метрополь» на заключение договора коммерческой концессии с новым владельцем, а также в какой степени на ведение в дальнейшем бизнеса новым владельцем оказывает влияние заключение договора коммерческой концессии, аналогичного тому, с которым вело свою деятельность ООО «Софит»?

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчики указывают на то, что в представленном экспертном заключении не указано место проведения экспертизы. Данный довод не может быть принят судом в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчики не пояснили, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а процедуре проведения экспертизы, повлияло на результаты проведенного исследования; не представили доказательств, могущих служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта ввиду пропуска им в заключении указания на место производства экспертизы. При этом суд отмечает, что характер экспертизы предполагал только офисную работу без выхода в какие-то определенные адреса. В этой связи, где именно находилась эксперт во время работы над заключением, не имеет значения для настоящего экспертного заключения. Суд также отмечает, что на странице 3 экспертного заключения указано на производство экспертизы в г.Санкт-Петербрг, более детального указания не требовалось.

Доводы ответчиков о том, что в экспертном заключении отсутствует указание на образование, специальность и занимаемую должность эксперта, не соответствуют содержанию экспертного заключения. На странице 3 экспертного заключения указано на наличие у ФИО12 высшего образования, указано на должность – эксперт ООО «Петербургская оценочная компания», указано на квалификацию оценщика и  на наличие права на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Данная экспертная специальность полностью соотносится с предметом экспертизы по настоящему делу. Эксперт ФИО12 является членом саморегулируемой ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки». В материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие специальность эксперта: диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия «бизнеса», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по следующим направлениям: «Оценка бизнеса», «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества».

Также суд не может принять довод ответчиков о том, что невозможно установить достоверность дат подписки эксперта и начала производства экспертизы. 

Согласно сопроводительному письму арбитражного суда от 21.10.2020, соответствующее определение суда о назначении судебной экспертизы и материалы для производства экспертизы получены ООО «Петербургская оценочная компания» 22.10.2020. Подписка эксперта совершена 23.10.2020, экспертиза начата 23.10.2020 в 12 час. 00 мин. Объективные основания сомневаться в достоверности данных дат, указанных в заключении экспертизы, у суда отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что экспертом не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, судом также не могут быть приняты в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку такие сведения указываются лишь в случае присутствия соответствующих лиц, например, если при проведении экспертизы производился осмотр исследуемых объектов с участием сторон и т.д. 

Судом также не могут быть приняты доводы ответчиков о том, что экспертом в заключении не дано обоснование того, почему ею при производстве экспертизы взяты данные по доходной части только из подробной управленческой отчетности с января 2018 года и по июнь 2019 года и из «данных по выручке и чистому доходу за период с июля 2019 года по июнь 2020 года». Соответствующее обоснование приведено экспертом на странице 14 заключения после таблицы 4.

Также необоснованным является довод ответчиков о том, что экспертом не приведено описание составов оцениваемых имущественных комплексов. Данное описание присутствует на странице 10 экспертного заключения, где указано, что соответствующие имущественные комплексы состоят из прав аренды на помещения и установленного в нем оборудования; непосредственно на данной странице заключения при указании оборудования указано только на его количество и сделана ссылка на то, что состав и количество единиц оборудования определены согласно трем представленным договорам купли-продажи оборудования. Данное описание является достаточным, позволяющим определить состав оцениваемых имущественных комплексов.

В связи с тем, что в заключении эксперт при расчете рентабельности использует формулу «чистый доход – налог/выручка», судом эксперт вызвана в судебное заседание для объяснения данной формулы, поскольку чистый доход определяется уже за вычетом налогов.

В судебном заседании 13.01.2020 эксперт пояснила, что понятие «чистый доход» было взято экспертом из Управленческой отчетности подробной; при этом, в этом документе не был учтен налог (согласно представленной отчетности); в этой связи эксперт вычитает из чистого дохода (как он назван в отчетности) налог и получает чистую прибыль, из чего и считает рентабельность.

Данное объяснение полностью соотносится с содержанием экспертного заключения и представленными эксперту для производства экспертизы материалами.

В этой связи основания для вывода об ошибке эксперта отсутствуют.

Ответчики указывают на то, что экспертом не приведены источники информации при составлении таблицы на странице 21 заключения. Судом установлено, что экспертом, действительно, при указании данной таблицы пропущена ссылка на страницу в сети интернет, из которой взята данная информация. Между тем, соответствующая информация представлена на странице https://alterainvest.ru/rus/franshiza/bl-top-5-franshiz-pekaren, что свидетельствует о достоверности приведенной экспертом информации.

Также необоснованны доводы ответчиков об отсутствии в заключении ссылок на информацию в отношении стоимости запуска заведений «Хлеба насущного» и «Му-му», приведенной на странице  21 заключения. Соответствующие источники приведены экспертом перед изложением части 2.2 заключения, к которой относится спорная информация на странице 21 (данная информация приведена на странице: https://www.kommersant.ru/doc/4089917).

Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам исследования окупаемости эксперт пришел к выводу, что оптимальный срок окупаемости для подобного рода деятельности составляет 1 год (страница 25 заключения), а данный срок окупаемости также указан и на официальном сайте ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», распечатка с которого представлена истцом. Таким образом, отсутствуют основания для сомнения в выводах эксперта в данной части.

В части довода ответчиков о том, что эксперт ошибочно указала на отсутствие существенных изменений тенденций на рассматриваемом рынке по состоянию на 2020 год, суд отмечает, что данный вывод не имеет значения для результатов экспертизы, поскольку доход от деятельности организации на спорных объектах в период 2020 года экспертом не оценивался.

Относительно довода ответчиков об отсутствии печати экспертной организации на заключении суд отмечает, что данная печать проставлена на прошивке экспертного заключения, где также присутствует подпись генерального директора ООО Петербургская оценочная компания» (оборотная страница , л.д.49, том 2).

Ссылка на наличие в приложении к заключению документов, подтверждающих квалификацию эксперта, вопреки доводам ответчиков, имеется (л.д.12, л.д.39- 49, том 2).

Судом отклоняется довод ответчиков о том, что эксперт при определении стоимости  спорных объектов неправомерно применяла подход, изложенный в Федеральном стандарте оценки № 8 «Оценка бизнеса». В рассматриваемом случае объектом оценки являлась переуступка права аренды нежилого помещения и имущества в виде единого комплекса, предназначенного для ведения коммерческой деятельности (бизнеса). Поскольку наиболее эффективным использованием оцениваемого нежилого помещения и движимого имущества является использование под торговое назначение, постольку экспертом правомерно использован Федеральный стандарт оценки № 8 «Оценка бизнеса».

В части довода ответчиков о том, что существенную роль при оценке стоимости покупки права аренды на торговые помещения и движимого имущества играет наличие или отсутствие согласие правообладателя популярных, функционирующих на протяжении продолжительного периода времени товарных знаков (в рассматриваемом случае «Север» и «Метрополь»), на продолжение  действия (или перезаключение на аналогичных условиях) договора коммерческой концессии с новым владельцем, суд отмечает, что эксперт пояснила, что ею осуществлена проверка спорных помещений на официальном сайте ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», в данных помещениях продолжают функционировать кафе «Метрополь-Север», на официальном сайте ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» не предъявляется никаких особых условий для заключения договора концессии. Таким образом, основания для перерасчета рыночной стоимости отчуждаемых объектов ввиду несогласия правообладателя на заключение договора концессии с новым собственником, отсутствуют.

В этой связи судом отклоняется как ходатайство о назначении повторной экспертизы, так и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку в определении суда не была указана дата, на которую необходимо определить утраченную прибыль, эксперт определила утраченную прибыль как стоимость утраченного бизнеса на дату его продажи, то есть утраченная прибыль оценена на даты продажи спорных объектов.

О том, что наиболее корректным методом определения рыночной стоимости рассматриваемых объектов является доходный метод, экспертом указано на странице 28 заключения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности, достаточной ясности и полноте исследуемого экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что рыночная стоимость отчужденных Обществом объектов в несколько раз выше рыночной.

То обстоятельство, что оспариваемые сделки одобрены впоследствии 25.05.2020 на общем собрании участников Общества, не является основанием для отказа в настоящем иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Отсутствие признаков заинтересованности как основания для признания сделки недействительной, учитывая предмет иска, предъявление иска в интересах общества, само по себе, не устраняет право акционера (участника) оспаривать договор по основаниям, названным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В рассматриваемом случае все покупатели имеют корпоративные связи с Обществом. Так, участниками ООО «Сатурн» являются среди прочих и участники Общества, а именно:  ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 30%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале в размере 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сатурн».

ИП ФИО2 является бывшим сотрудником кондитерской ФИО1, работавшей под торговым знаком «Север-Метрополь», и заместителем руководителя службы франчайзенга ФИО17, правообладателя торговых знаков «Север-Метрполь», что подтверждается решением по делу № А56-50086/2019, и не опровергается сторонами. 

Катан П.А. является генеральным директором АО «Норд». В свою очередь, АО «Норд» является участником ООО «Канцигрушка», участниками которого также являются ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5

При этом, объявления о продаже соответствующих кафе-кондитерских размещены в сети интернет 09.10.2019.

Заключение четырех из шести обжалуемых договоров купли-продажи 11.10.2019, то есть на второй день после выхода объявления о продаже, также подтверждает наличие сговора продавца и покупателей в заключении оспариваемых договоров. Данный срок очевидно недостаточен для принятия решения о покупке такого бизнеса и определения условий договора купли-продажи.

Указанные даты размещения объявлений о продаже и даты договоров, заключение договоров с лицами, которые связаны с Обществом, подтверждает, что размещение объявлений в сети интернет о продаже кафе-кондитерских было сделано исключительно с целью придать вид добросовестности совершаемым сторонами сделок действий по их заключению.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и остальными участниками спора в настоящее время существует корпоративный конфликт. 

С учетом доказанности наличия корпоративных связей между участниками спорных сделок, значительного превышения договорной стоимости относительно рыночной стоимости, а также с учетом факта наличия корпоративного конфликта в Обществе, суд приходит к выводу о доказанности истцом сговора действий сторон сделок по заключению оспариваемых сделок, а также того, что они должны были знать, что оспариваемые сделки наносят ущерб Обществу.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными.

Ввиду признания оспариваемой сделки в порядке пункта 2 статьи 174  ГК РФ недействительной, суд применяет двустороннюю реституцию в виде возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемым сделкам.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данные нормы права корреспондируются с положениями ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суд разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В том же пункте Постановления Пленума определено, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. В свою очередь, п. 8 Постановления указывает, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

В рассматриваемом случае директором ООО «Софит» ФИО4 совершён ряд сделок купли-продажи по заведомо заниженной цене объектов продажи, в прошлом регулярно приносивших Обществу доход. При этом, покупателями данных прав выступили лица, прямо или косвенно связанные с группой участников ООО «Софит», семьёй ФИО18, то есть имел место сговор представителей продавца и покупателя. Участники Общества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общем собрании участников Общества одобрили заключение оспариваемых сделок.

По утверждению ответчиков, необходимость заключения договоров купли-продажи права на заключение договоров аренды и договоров купли-продажи оборудования была обусловлена наличием значительной кредиторской задолженности по договорам займа, заключенным между ООО «Софит» и ФИО19 – матерью ФИО1 

Действительно, договором займа от 23.06.2017 установлен срок возврата займа до 23.06.2018, за нарушение этого срока Общество должно выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности.

Вместе с тем, из представленных ответчиками документов следует, что возврат займа по соответствующему договору займа осуществлен 14.10.2019 по платежному поручению № 1321 на сумму 10 700 000 руб. (данные денежные средства получены Обществом по договору займа с АО «Метрополь»).

Стоимость права аренды и оборудования в отношении магазина «Кирочная 28» согласно оспариваемым договорам составила 1 243 110 руб., в отношении магазина «Каменноостровский 38/96» - 1 968 975 руб., в отношении магазина «Металлострой, Пионерская 3» - 967 000 руб. Вышеуказанные суммы перечислены приобретателями по спорным договорам в пользу Общества платежными поручениями от 25.10.2019 № 470, от 30.10.2019 № 484, от 31.10.2019 № 485, от 06.11.2019 № 556, от 06.11.2019 № 3, от 06.11.2019 № 557, от 06.11.2019 № 211, от 06.11.2019 № 210. 

Таким образом, погашение займа перед ФИО19 произошло до получения денежных средств по спорным договорам; кроме того,  вырученной суммы от спорных договоров явно было недостаточно для погашения займа перед ФИО19 

При этом суд отмечает, что наличие задолженности перед контрагентом не может являться основанием для распродажи Обществом своего имущества по стоимости, в несколько раз отличающейся от рыночной.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер убытков определен как неполученная Обществом прибыль, размер которой указан в экспертном заключении от 11.11.2020 № Э-011120.

Расходы истца по оплате госпошлины и экспертизы в силу положений статьи 110 АПК РФ возмещаются ему за счет ответчиков. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Признать недействительными следующие сделки: 

- договор № 1 купли-продажи права на заключение договора аренды и договор           № 1-О купли-продажи оборудования, заключенные 11.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Софит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

- договор № 3 купли-продажи права на заключение договора аренды и договор           № 3-О купли-продажи оборудования, заключенные 11.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Софит» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн»; 

- договор № 5 купли-продажи права на заключение договора аренды и договор          № 5-О купли-продажи оборудования, заключенные 06.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Софит» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софит» права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 29.09.2011 № б/н; оборудование, полученное по договору купли-продажи оборудования № 1-О от 11.10.2019;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Софит» права и обязанности по договору аренды объекта нежилого фонда от 25.09.2013; оборудование, полученное по договору купли-продажи оборудования № 3-О от 11.10.2019;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2017 № М/03/17; оборудование, полученное по договору купли-продажи оборудования № 5-О от 06.11.2019;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 243 110 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» 1 968 975 руб.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софит» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 967 000 руб.

3. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софит 12 312 000 руб. убытков.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу ФИО1 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1  13 193 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 13 193 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 13 193 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 13 193 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 13 193 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

5. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 719 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета            3 719 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета                      3 719 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 3 719 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 3 719 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      С.С.Салтыкова