﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-141219/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Мальцевой Е.А. (доверенность от 04.08.2020 № 01-1665/20-0-0),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А56-141219/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1089847191752, ИНН 7806387476 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), о взыскании 5 590 408 руб. 18 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства, Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 решение от 05.06.2019 и постановление от 09.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции определить и исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, обязав истца представить в полном объеме 441 типовой договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений (далее - Договоры), предложить ответчику представить договоры социального найма и договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установить, относится ли задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика, к жилым незаселенным помещениям за спорный период, или многоквартирные дома, указанные в Договорах, в спорный период были полностью заселены. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 307-ЭС19-27769 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При новом рассмотрении истец под роспись в протоколе судебного заседания от 26.05.2020 признал, что спорная сумма долга предъявлена ко взысканию по заселенным помещениям по договорам социального найма.

Решением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 48 952 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск. 

По мнению подателя жалобы, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника этих помещений от исполнения такой обязанности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в доход федерального бюджета 48 952 руб. государственной пошлины, поскольку соответствующее платежное поручение от 20.12.2018 № 6849 представлено Обществом в материалы дела до принятия решения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, выражая несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (управляющая организация) и Учреждением (собственник) заключены Договоры, в соответствии с пунктом 1.2 которых управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов коммунальных услуг согласно условиям Договоров, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договоров, собственник принимает на себя обязательства обеспечивать внесение управляющей организации платы за управление многоквартирным домом и платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения неуплаченной задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При новом рассмотрении суды установили, что спорная сумма задолженности представляет собой задолженность нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме. Суды, посчитав, что на Учреждение не может быть возложена обязанность вносить плату в отношении заселенных жилых помещений по договорам социального найма, отказали в иске.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленным в дело доказательствам в спорном периоде рассматриваемые жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, на основании договоров социального найма находились в пользовании нанимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ вносят наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить наймодателю плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения.

На основании изложенного следует признать, что при передаче жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданам по договору социального найма обязанность нанимателя по внесению исполнителю коммунальных услуг (в данном случае Обществу) платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения соответствует общему порядку регулирования данных правоотношений.

Такой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 4).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что спорные жилые помещения в заявленный период были переданы во владение гражданам на основании договоров социального найма, правомерно указали на отсутствие у Учреждения обязанности по уплате предъявленной ко взысканию задолженности и отказали в иске.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в пункте 3.3 Договоров не установлена обязанность Учреждения по уплате спорной задолженности, а лишь указано, что последнее обязано обеспечить перечисление Обществу платежей. В этом же пункте предусмотрено, что Учреждение как представитель собственника не отвечает по обязательствам нанимателей помещений жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении спора и в кассационной жалобе Общество не указало на наличие у него объективных препятствий для взыскания задолженности с нанимателей спорных жилых помещений.

Ссылка на правовую позицию, приведенную в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в соответствии с которой является ничтожным условие договора одного из собственников (обладателя права оперативного управления) помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией многоквартирным домом об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не опровергает выводы судов.

Действительно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. 

Вместе с тем такая обязанность возникает в отношении жилых помещений, закрепленных за ними на праве оперативного управления и не заселенных нанимателями.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Вместе с тем при принятии решения суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 48 952 руб. государственной пошлины по иску, в то время как до вынесения решения по делу Общество в связи с увеличением размера исковых требований с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставило в суд первой инстанции доказательства уплаты государственной пошлины (подлинник платежного поручения от 20.12.2018 № 6849 на сумму 48 952 руб.; том дела 1, лист 14).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с Общества в доход федерального бюджета указанную сумму государственной пошлины. Апелляционный суд оставил это обстоятельство без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежат отмене в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 48 952 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А56-141219/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в доход федерального бюджета 48 952 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 01.06.2020 и постановление от 21.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова