ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15174/2023

г. Вологда

19 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2024 года по делу № А05-15174/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501-35; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 10 601 796,12 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 05.04.2023 по 14.09.2023.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют:

– Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство);

– муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» муниципального образования «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области (далее – МУП «Чистая вода»);

– Агентство записи актов гражданского состояния Архангельской области в лице территориального отдела по Коношскому району (далее – Агентство ЗАГС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2024 иск удовлетворён частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 17 966,22 руб. основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Главы городского поселения «Коношское» от 05.04.2023 № 15 и № 16 Общество с 05.04.2023 является единой водоснабжающей организацией и гарантирующей организацией в области водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Коношское» Коношского муниципального района Архангельской области.

Согласно постановлению Администрации городского поселения «Коношское» от 01.03.2024 № 13 статус гарантирующего поставщика в области водоснабжения и водоотведения присвоен МУП «Чистая вода», а названное выше постановление администрации от 05.04.2023 № 16 признано утратившим силу.

Таким образом, Общество в период с 05.04.2023 по март 2024 года являлся гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения. До этого периода (до Общества) гарантирующим поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс»), а после этого периода (после Общества) – МУП «Чистая вода».

Администрация осуществляет свою деятельность в здании площадью 1 562,1 кв.м, расположенном по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...> (далее – Здание Администрации).

Также Администрацией эксплуатируется здание гаража площадью 201,3 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, рабочий 

<

...> (далее – Здание гаража). 

Данные здания находятся в муниципальной собственности.

Данные здания имеют самостоятельные подключения к сетям водоснабжения и водоотведения и оборудованы самостоятельными приборами учёта воды, а именно:

– на основании акта установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта от 02.09.2021 Здание Администрации оборудовано прибором учёта воды «Экомера-15У» № 210071977; в отношении этого прибора учёта выдано свидетельство о поверке от 30.06.2021 на срок поверки 6 лет;

– на основании акта установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта от 05.10.2018 Здание гаража оборудовано прибором учёта воды № 430381-18.

Часть помещений в Здании Администрации на праве безвозмездного бессрочного пользования переданы Агентству ЗАГС по договору от 01.12.2012.

Администрации 04.07.2023 вручено уведомление о необходимости заключить с Обществом договор на водоснабжение и водоотведение. В ответ на это уведомление Администрация письмом от 03.08.2023 № 01-24/2124 запросила у Общества информацию о применении им тарифа и о договорах передачи имущества в порядке правопреемства.

Общество в отсутствие письменного договора оказывало Администрации услуги водоснабжения и водоотведения в отношении указанных выше зданий.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 05.04.2023 по 14.09.2023 Администрацией допущено самовольное потребление коммунальных ресурсов, объём которых определён исходя из расчёта по методу пропускной способности устройств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учёт осуществляется в узлах учёта путём измерения количества воды приборами учёта воды или в случаях, предусмотренных этой статьёй, расчётным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункту 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учёта в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учёта, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат различные основания применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а» пункта 16).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованными системами водоснабжения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учёта), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

Согласно пункту 9 Обзора в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

Таким образом, само по себе отсутствие между истцом (Обществом) и ответчиком (Администрацией) письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа при наличии сложившегося технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения.

Так, рассматриваемые объекты в установленном порядке были подключены к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, каждый из объектов оборудован прибором учёта. Администрация на основании введённых в эксплуатацию приборов учёта производила расчёты за поставленные ресурсы с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (с ООО «Курс»), что подтверждается соответствующими счетами, платёжными поручениями и актами сверки, предоставленными ООО «Курс».

Таким образом, у ответчика (Администрации) в отношении спорных объектов имелось законное присоединение к сетям водоснабжения, а также имелся договор водоснабжения с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (ООО «Курс»).

Законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

Рассматриваемые объекты надлежащим образом технологически присоединены к сетям водоснабжения и водоотведения.

Наличие на этих объектах введённых в установленном порядке приборов учёта также свидетельствует о надлежащем технологическом присоединении объектов к централизованным водопроводным сетям. Отсутствует незаконная врезка в сеть центрального водопровода до приборов учёта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

После смены ресурсоснабжающей организации на истца Администрация не уклонялась от урегулирования договорных отношений с истцом. Так, договор между сторонами не был заключён ввиду наличия у Администарции сомнений в правовом статусе истца, как водоснабжающей организации. В частности, на требование Общества заключить этот договор Администрация запросила у Общества дополнительные документы, подтверждающие наличие у Общества статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом на момент направления запроса, тариф для Общества установлен не был.

В процессе рассмотрения настоящего дела Администрация настаивала на указанных доводах, полагая, что отсутствие утверждённого доля Общества тарифа освобождает Администрацию от обязанности производить оплату за поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Данные доводы Администрации свидетельствуют о том, что со стороны Администрации не было уклонения от заключения договора с истцом.

Данные доводы Администарции относительно отсутствия у истца тарифа являются необоснованными.

Отсутствие утверждённого уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный ресурс и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201 по делу № А60-32978/2013.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 31 Закона № 416-ФЗ тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения подлежат государственному регулированию.

В рассматриваемом случае для истца (Общества) в спорный период тарифы утверждены не были. Тариф для него установлен только с 15.09.2023. Поэтому истец стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период исчислил исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства от 17.11.2022 № 89-в/13 для предыдущей ресурсоснабжающей организации (для ООО «Курс»), в размере 54,16 руб. для категории «прочие потребители».

Постановлением Агентства от 07.09.2023 № 42-в/2 для истца утверждены тарифы на услуги водоснабжения начиная с 15.09.2023 в размере 57,47 руб.

Согласно пункту 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. При этом в силу пункта 34 этих Правил в отношении организации-правопреемника, которая в полном объёме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

В связи с этим применение в спорный период тарифа, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценено как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Учитывая, что этот тариф не превышает тарифа, установленного впоследствии для истца, его применение не влечёт нарушений прав ответчика, в связи с чем признаётся обоснованным и правомерным.

В рассматриваемом случае объекты коммунальной инфраструктуры были переданы истцу во владение и пользование на основании договора аренды от 15.05.2023, заключённого с МУП «Чистая вода». Сама по себе передача имущества в аренду, а не в концессию, не освобождает ответчика (Администрацию) от оплаты фактически оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению. Обстоятельства, связанные с порядком передачи имущества коммунальной инфраструктуры, не влияют на отношения между организацией ВКХ и абонентами. Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения ответчику оказывал не истец, а иная организация, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика (Администрации) не имеется оснований для уклонения от оплаты фактически поставленного ему ресурса и оказанных услуг водоотведения по основаниям, связанным с незаконностью владения объектами коммунальной инфраструктуры. Поэтому на Администрации лежит обязанность произвести оплату за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период, и требование истца о взыскании долга является обоснованным по праву.

Судом первой инстанции верно определена подлежащая взысканию сумма долга.

Как указано выше, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора при наличии сложившегося технологического присоединения объектов Администрации не свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения, и не даёт истцу оснований производить расчёт объёма оказанных услуг расчётным способом.

Учётный способ определения объёма потреблённых ресурсов является приоритетным. Поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта предполагает необходимость исчисления количества его потребления по показаниям такого прибора учёта.

В Здании Администрации установлен прибор учёта холодной воды «Экомера-15У» № 210071977. Этот прибор установлен и введён в эксплуатацию 02.09.2021, что подтверждается соответствующим актом, составленным с участием ресурсоснабжающей организации ООО «Курс».

В Здании гаража также установлен и введён в эксплуатацию прибор учёта № 430381-18, что подтверждается соответствующим актом от 05.10.2018.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны с участием МУП «Чистая вода», которое с марта 2024 года является новой ресурсоснабжающей организацией (после прекращения данного статуса у истца), произвели совместный осмотр названных приборов учёта, о чём составили акт от 18.03.2024.

При осмотре стороны установили, что приборы учёта на рассматриваемых объектах имеются.

При этом пломба на приборе учёта № 430381-18, установленном в Здании гаража, имеется, его целостность не нарушена, вмешательство в работу прибора учёта не установлено. Поскольку на этом объекте (Здание гаража) счётчик был установлен, введён в эксплуатацию 05.10.2018, срок его межповерочного интервала составляет 6 лет, а следовательно, в спорный период межповерочный интервал ещё не истёк, целостность пломбы не была нарушена, то оснований не доверять отражённым этим прибором учёта показаниям не имеется. Истец не представил доказательств, что зафиксированные этим прибором учёта показания являются недостоверными. Поскольку факт установки, ввода в эксплуатацию данного прибора учёта № 430381-18 подтверждён соответствующими первичными документами, составленными с участием предыдущей ресурсоснабжающей организации, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Факт наличия на объекте этого прибора учёта проверен в ходе разбирательства по делу и подтверждён самим истцом, участвовавшим в осмотре. Кроме того, новая ресурсоснабжающая организация 06.06.2024 провела повторный осмотр приборов учёта на объектах Администрации, и удостоверила, что данный прибор № 430318-18 опломбирован, исправен, замечаний к его работе не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в спорный период объём водоснабжения по объекту Здание гаража подлежит определению исходя из фактических показаний прибора учёта № 430318-18.

В период с апреля по октябрь 2023 года ответчик фиксировал показания этого прибора учёта, что подтверждается актами контрольного снятия показаний. Эти показания передавались в адрес истца посредством телефонограмм по телефону, который указан истцом в открытых источниках в Интернете как номер телефона для передачи показаний приборов учёта. В подтверждение передачи телефонограмм ответчик представил соответствующие акты, на которых указан способ передачи информации, а также журнал учёта исходящих телефонограмм.

Согласно актам контрольного снятия показаний по состоянию на 03.04.2023 конечные показания прибора учёта № 430318-18 составили 42 куб.м, по состоянию на 19.04.2023 – 42 куб.м, по состоянию на 12.05.2023 – 42 куб.м, по состоянию на 21.06.2023 – 44 куб.м, по состоянию на 18.07.2023 – 45 куб.м, по состоянию на 18.09.2023 – 47 куб.м.

Из представленных ООО «Курс» сведений усматривается, что с ним как с предыдущей ресурсоснабжающей организацией расчёты завершились исходя из конечного объёма водоснабжения 42 куб.м, что соответствует показаниям на 03.04.2023 и на 19.04.2023.

С учётом названных сведений о показаниях прибора учёта №430318-18, объём потреблённой воды по Зданию гаража за спорный период составляет 5 куб.м. Эта же величина составляет объём водоотведения. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в отношении Здания гаража за период с 05.04.2023 по 14.09.2023 составляет 650,95 руб. (исходя из тарифа на водоснабжение 54,16 руб./куб.м и тарифа на водоотведение 76,03 руб./куб.м).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении объекта Здание гаража в сумме 650,95 руб.

В отношении исковых требований по Зданию Администрации суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

При осмотре прибора учёта, который проводился 18.03.2024, установлено нарушение целостности пломбы на приборе учёта «Экомера-15У» № 210071977, установленном в Здании Администрации, а именно обнаружено, что позади прибора учёта висели две раздельные половины пломбы. Этот факт зафиксирован в акте от 18.03.2024.

Однако из представленных в дело фотографий не представляется возможным достоверно установить причины повреждения пломбы и точное время возникновения такого повреждения.

Администрация отказалась от проведения экспертизы для установления исправности прибора учёта.

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).

Нарушение сохранности пломбы на названном выше приборе учёта № 210071977 согласно пункту 2 Правил № 644 является несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчёт объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

ООО «Курс» (предыдущая ресурсоснабжающая организация) представило сведения о том, что проверки в отношении названного прибора учёта № 210071977 не проводились. Истец, будучи ресурсоснабжающей организацией, таких проверок также не проводил.

Истец произвёл расчёт объёма воды в соответствии с методикой, указанной в пункте 16 Правил № 776, за период безучётного потребления с 05.04.2023 по 14.09.2023, исходя из сечения трубы 2409,2906 кв.мм или 0,0024092906 кв.м, круглосуточного действия устройств и сооружений здания, скорости движения 1,2 метра в секунду. По этому расчёту истца объём воды составляет 40 716,63 куб.м стоимостью 2 205 212,68 руб., объём услуг водоотведения – 40 716,63 куб.м стоимостью 3 095 685,38 руб. (том 2, лист 39).

Вместе с тем, пункты 16 и 19.1 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учёта пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Положения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 касаются ситуации выявления самовольного пользования системой водоснабжения, в то время как пункт 19.1 Правил № 776 предусматривает случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

В рассматриваемом случае выявлено повреждение пломбы на приборе учёта, что не относится к самовольному пользованию системой водоснабжения, поэтому положения подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применению не подлежат.

Согласно пункту 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчёт объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с указанной нормой предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учёта, при этом период применения расчётного метода ограничен тремя календарными месяцами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456 указано на то, что подобное ограничение периода ретроспективного применения последствий выявленного безучётного потребления свойственно также иным видам ресурсоснабжения. Его целью является стимулирование ресурсоснабжающих или сетевых организации к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учёта потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

В рассматриваемом случае нарушение целостности пломбы было установлено только при обследовании узла учёта, которое проведено лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, что подтверждается актом осмотра от 18.03.2024, то есть нарушение выявлено по истечении 6 месяцев после окончания рассматриваемого периода (периода с 05.04.2023 по 14.09.2023).

Сведений о предыдущей контрольной проверке нет.

Доказательств того, что рассматриваемый прибор учёта №210071977 в рассматриваемый в настоящем деле период (в период с апреля по сентябрь 2023 года) был неисправен, или того, что в этот период осуществлено несанкционированное вмешательство в работу этого прибора учёта, в материалах дела нет. Повреждение пломбы на этом приборе учёта установлено лишь 18.03.2024.

В связи с изложенным срок для расчёта объёма услуг водоснабжения по методу пропускной способности в соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 подлежит исчислению как три календарных месяца, предшествующие названной дате проверки от 18.03.2024, то есть с 18.12.2023 по 18.03.2024.

Поскольку период, за который истцом взыскивается задолженность (период с 05.04.2023 по 14.09.2023), находится за пределами названного трёхмесячного срока безучётного потребления ресурса, то объём услуг подлежит определению исходя из показаний прибора учёта.

Более того, 06.06.2024 новая ресурсоснабжающая организация (МУП «Чистая вода») составила акт приёмки в эксплуатацию приборов учёта, где указала, что рассматриваемый прибор учёта № 210071977 смонтирован в соответствии с проектом, опломбирован, замечаний к его техническому состоянию не имеется, расчёты с абонентом продолжаются исходя из показаний этого прибора учёта. Доводы МУП «Чистая вода» о том, что допуск в эксплуатацию данного прибора учёта осуществлён им без его фактической проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку МУП «Чистая вода», как профессиональный участник правоотношений в области водоснабжения, несёт риски, связанные с ненадлежащим выполнением им же самим мероприятий по принятию приборов учёта в эксплуатацию (пункт 3 Обзора).

Объём услуг водоснабжения в отношении Здания Администрации за рассматриваемый период, определённый на основании показаний прибора учёта, составляет 133 куб.м, аналогичным образом объём водоотведения составляет 133 куб.м. Стоимость услуг за этот период составляет 17 315,27 руб. (исходя из тарифа на водоснабжение 54,16 руб./куб.м и тарифа на водоотведение 76,03 руб./куб.м). Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формальное применение расчётного способа определения объёма ресурса, предусмотренного пунктами 16, 19(1) Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса. Так, согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства.

Названная взысканная в отношении Здания Администрации стоимость ресурса (17 315,27 руб.) не опровергнута иными обстоятельствами и расчётами, а именно:

1.     Суд первой инстанции предлагал истцу выполнить сравнительный расчёт объёма и стоимости водоснабжения исходя из режима работы Администрации, который отражён в справке от 05.06.2024 № 01-24/1676. Истец такой расчёт предоставлять отказался. Суд первой инстанции самостоятельно произвёл справочный расчёт в соответствии с методикой, указанной в пункте 16 Правил № 776, и установил: в период с 05.04.2023 по 14.09.2023 количество рабочих дней составило 113; исходя из продолжительности рабочего дня 8 часов, период безучётного пользования составил бы 3 254 400 секунд (113 дней х 8 часов х 60 мин х 60 сек.); объём воды за этот период составляет 9 408,95 куб.м, аналогичный объём приходится на услуги водоотведения; размер платы за водоснабжение исходя из данного объёма составляет 509 588,73 руб., размер платы за водоотведение – 715 362,47 руб., а всего 1 224 951,20 руб.

2.     С 2021 года по апрель 2023 года услуги водоснабжения оказывало ООО «Курс», с которым у ответчика был заключён договор. В этом договоре годовой объём водопотребления и водоотведения установлен в размере 249,65 куб.м/год и 243,05 куб.м/год соответственно.

3.     Постановлением Агентства от 07.09.2023 № 42-в/2 была утверждена производственная программа истца, согласно которой планируемый объём подачи воды бюджетным потребителям, к которым также относится ответчик, на период с 15.09.2023 по 31.12.2024 (474 дня) составляет 20,129 тыс.куб.м. В дальнейшем постановлением Агентства от 13.06.2024 № 24-в/3 была утверждена производственная программа для МУП «Чистая вода», которое стало ресурсоснабжающей организацией после истца. Согласно этой программе планируемый объём подачи воды бюджетным потребителям, к которым относится ответчик, на период с 22.06.2024 по 31.12.2024 составляет 8,191 тыс.куб.м. Сведений о том, какие конкретно бюджетные потребители (или их общее количество) учитывались при определении планового объёма подачи воды для утверждения производственной программы истца, Агентство не располагает, о чём уведомило суд в пояснениях от 01.08.2024 № 313/1796. Истцом эти сведения также не раскрыты. Как пояснило Агентство, отчёт о фактическом исполнении производственных программ истец не предоставлял.

Сопоставив сведения из производственной программы с объёмами, предъявленными ответчику к взысканию, суд первой инстанции установил, что плановые объёмы воды всем бюджетным потребителям, к которым также относится ответчик, на период с 15.09.2023 по 31.12.2024 значительно меньше того объёма, который заявлен истцом в порядке применения Правил № 776 за период с 05 апреля по 14 сентября 2023 года. При этом истцом не раскрыты фактические объёмы ресурсов, поставленных потребителям, поэтому суд лишён возможности оценить отклонение запланированных показателей от фактических.

4.     Также объект ответчика не относится к объектам с круглосуточным режимом работы, поэтому расчёт исходя из круглосуточного действия устройств и сооружений чрезмерен.

5.     Также в материалы дела представлены документы о фактическом потреблении ресурса за период с января 2021 года по декабрь 2022 года (приведены в решении суда первой инстанции).

6.     На основании анализа приведённых выше сведений о фактических объёмах поставки ресурса (воды) на спорный объект, суд первой инстанции установил, что поставка воды в Здание Администрации в объёмах максимальных расчётных единиц (исходя из сечения при круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду) за весь указанный период не осуществлялась.

7.     Объём, рассчитанный на основании Правил № 776 объём 43 366 куб.м за пять с половиной месяцев многократно превышает объём за все месяцы 2021-2022 годов вместе взятые (977,55 куб.м).

8.     Также суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при расчёте оплаты услуг водоснабжения за спорный период исходя из среднего потребления на основании данных прибора учёта за предшествующий период (2021-2022 года), объём составляет 139,2 куб.м, что сопоставимо как с фактическими объёмами, которые зафиксированы прибором учёта № 210071977, так и с годовым объёмом по договору с ООО «Курс».

Приведённые обстоятельства и расчёты не опровергают взысканную судом первой инстанции в отношении Здания Администрации стоимость ресурса (17 315,27 руб.).

На основании изложенного, учитывая режим работы рассматриваемого объекта в условиях обычного рабочего времени, количество сотрудников Администрации, принимая во внимание, что ответчик (Администрация) является организацией, исполняющей функции органа власти, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт объёма потребленного ресурса по правилам безучётного потребления не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку потребление за спорный период такого объёма ресурса, действительно, возможным не являлось.

При этом в рассматриваемый период (с 05.04.2023 по 14.09.2023) фактов неучтённого потребления ресурсов в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, как указано выше, не выявлялось (этот факт был установлен за пределами этого периода); изменения объёма потреблённых ресурсов не имелось, и потребление ответчиком воды осталось в прежних показателях, что и в период 2021-2022 годов; после составления акта о нарушении целостности пломбы от 18.03.2024 МУП «Чистая вода» опломбировало тот же прибор учёта и признало его годным к эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение пломбы не привело к искажению показаний прибора учёта в рассматриваемый период.

Кроме того, как указано выше, рассматриваемый период взыскания долга (с 05.04.2023 по 14.09.2023) находится за пределами трёхмесячного срока, предусмотренного пунктом 19.1 Правил № 776.

Таким образом в отношении Здания Администрации суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость объёма ресурса, который определён по показаниям прибора учёта № 210071977, в сумме 17 315,27 руб.

Всего судом обоснованно взыскано 17 966,22 руб. (650,95 + 17 315,27).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2024 года по делу № А05-15174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова