﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41772/2018

г. Краснодар

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скит» (ИНН 6163142700, ОГРН 1156196059337) – Следнева А.В. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736) – Фроленко И.О. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-41772/2018, установил следующее.

ООО «Скит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта № 454-А/2018.534979. 

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны по неполно выясненным и недоказанным обстоятельствам. Срыв сроков ремонта системы отопления не связан с действиями или бездействиями заказчика, общество не приостанавливало выполнение работ; поскольку подрядчик нарушил существенные условия контракта, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.11.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 454-А/2018.534979, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту системы отопления в соответствии с техническим заданием в объёмах согласно сметному расчету (далее – контракт). 

В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта – 900 тыс. рублей. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после заключения контракта и выполнить работы в срок, не позднее 15.12.2018. 

Согласно пункту 5.2.2 контракта заказчик обязуется обеспечить работникам подрядчика, задействованным для исполнения условий контракта, доступ к объекту. 

Подрядчик вправе запросить у заказчика дополнительную документацию, необходимую для выполнения работ (пункт 5.3.3 контракта). 

18 декабря 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Ссылаясь на незаконность отказа от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с иском. Из искового заявления следует, что заказчик не исполнял свои обязательства по предоставлению доступа сотрудников подрядчика к объекту, не предоставил техническую возможность, необходимую для выполнения работ. В адрес заказчика неоднократно направлялись письма о предоставлении доступа сотрудникам, необходимости выполнения дополнительных работ, отключении системы отопления для их завершения. Заказчик оставил обращения без удовлетворения.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Разделом 11 контракта предусмотрены положения, касающиеся срока действия и порядка расторжения контракта. Так, контракт действует с момента подписания его сторонами до 21.12.2018. Контракт может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон, по решению суда. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления учреждения от 18.12.2018 № 3407/01-01.03, причиной отказа от контракта является нарушение срока выполнения работ. 

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить доступ к объекту работникам подрядчика, в случае получения запроса предоставить подрядчику дополнительную документацию, необходимую для выполнения работ (пункты 5.2.2, 5.3.3 контракта). 

Суды установили, что подрядчик неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбами предоставить необходимую документацию, а также доступ к объекту сотрудникам.

В письме от 21.11.2018 № 1 общество предоставило списки сотрудников контракта и просило до начала выполнения работ оформить пропуски сотрудников для выполнения работ согласно пункту 5.2.2. контракта и совместно оформить акт открытия объектаи акт передачи объекта, которые согласно техническому заданию к контракту предусмотрены первым этапом выполнения работ. 

Согласно письму от 12.12.2018 № 2 общество уведомило, что при выполнении работ выявлен ряд работ и материала, без которых невозможно исполнение контрактав целом и которые нецелесообразно выполнять. Подрядчик в этом письме уведомил о приостановлении работ в части обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Доказательств оказания заказчиком содействия подрядчику в выполнении работ устранения обстоятельств, которые стали основанием для приостановления работ, в материалы дела не представлено.

13 декабря 2018 года общество уведомило, что при выполнении работ выявлен ряд работ и материала, которые необходимы для эффективной работы системы отопления с задействованием циркуляционных насосов.

18 декабря 2018 года общество уведомило о нарушении заказчиком своих обязанностей по контракту. 

Учреждение ответы на письма общества не направляло, отключение системы отопления для завершения работ не производилось, это подтверждается уведомлением общества от 18.12.2018, в котором оно повторно уведомило о нарушение заказчиком своих обязанностей по контракту. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудником полиции, которому присвоен номер заявления от 18.12.2018 № 24244.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что заказчик не оформил пропуски, не обеспечил доступ на рабочее место сотрудников для выполнения работ, кроме того, ответчик уклонился от первого этапа выполнения работ, не предоставил техническую документацию, то есть препятствовал началу и исполнению работ. 

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика, поскольку невозможность исполнения контракта возникла в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и его недобросовестными действиями.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды правомерно указали на отсутствие у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А53-41772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       В.В. Аваряскин

										       Е.В. Артамкина